والأصوليون"(1).
وهذا كمن أجاز الرِّواية بمجرد إعلامِ الشَّيخ أنَّ هذا الكتابَ سماعُه(2)، وسيجيء إن شاء اللّه تعالى.--------------------------------------------
= وحكى الجواز (ص 349) عن القاضي أبي بكر الباقلاني، وانتصر للجواز الصنعاني في "توضيح الأفكار" (2/ 335). وقال الغزالي في "المنخول" (270 - 271) - وهو من إملاءات شيخه الجويني - "وأما المناولة، فلا فائدة فيها، وهي من جهالات بعض المحدثين، ولا يشترط أن يقول: أجزتُ، ويكفي أن يقول: قد صح عندي ذلك، أو هذه النسخة مصحّحة على شيخي"، ثم وجدتُ للرازي في "المحصول" (2/ 648) مثله، وانظر "فتح المغيث" (2/ 111).
(1) الكفاية (348) وعبارته: (وقد قال بعض أهل العلم: لا يجوز لأحدٍ أن يروي عن المحدِّث، ما لم يسمعه منه، أو يجزه له، وإن ناوله إياه … ".
وكأن المصنف هنا - تبعًا لابن الصلاح - يشير إلى قول الغزالي في "المستصفى" (1/ 166): "مجرد المناولة، دون قوله: حدِّث به عني؛ لا معنى له، وإذا قال: حدث به عني، فلا معنى للمناولة، بل هو زيادة تكلُّف أحدثه بعض المحدثين بلا فائدة".
(2) نعم هو قريب من السماع من الشيخ بقراءة غير الشيخ مع عدم الإذن بالرواية، لأن هذه المناولة مشاركة مع ذلك السماع في كونهما من مسموعات الشيخ الذي يجوز له رواية ذلك الحديث، وإذا صحّ عند الراوي بأنّ هذا من مسموعات فلان، فيقول: أروي عن فلان، فإإنه يروي عن نسخة فلان إلى منتهاه، نقله الزركشي في "نكته" (3/ 539) عن بعض المتأخرين.
وللسيوطي في "تدريب الراوي" (2/ 51) تفصيل حسن، قال: "وعندي أن يقال: إن كانتِ المناولة جوابًا لسؤال، كأن قال له: ناولني هذا الكتاب لأرويه عنك، فناوله، ولم يصرِّح بالإذن، صحَّت، وجاز له أن يرويه، وكذا إذا قال له: حدِّثني بما سمعت من فلان، فقال: هذا سماعي من فلان، وما عدا ذلك؛ فلا، فإن ناوله الكتاب ولم يخبره أنَّه سماعُه لم تجز الرواية به بالاتفاق"!! ونقله عن الزركشي. =
وهذا كمن أجاز الرِّواية بمجرد إعلامِ الشَّيخ أنَّ هذا الكتابَ سماعُه(2)، وسيجيء إن شاء اللّه تعالى.--------------------------------------------
= وحكى الجواز (ص 349) عن القاضي أبي بكر الباقلاني، وانتصر للجواز الصنعاني في "توضيح الأفكار" (2/ 335). وقال الغزالي في "المنخول" (270 - 271) - وهو من إملاءات شيخه الجويني - "وأما المناولة، فلا فائدة فيها، وهي من جهالات بعض المحدثين، ولا يشترط أن يقول: أجزتُ، ويكفي أن يقول: قد صح عندي ذلك، أو هذه النسخة مصحّحة على شيخي"، ثم وجدتُ للرازي في "المحصول" (2/ 648) مثله، وانظر "فتح المغيث" (2/ 111).
(1) الكفاية (348) وعبارته: (وقد قال بعض أهل العلم: لا يجوز لأحدٍ أن يروي عن المحدِّث، ما لم يسمعه منه، أو يجزه له، وإن ناوله إياه … ".
وكأن المصنف هنا - تبعًا لابن الصلاح - يشير إلى قول الغزالي في "المستصفى" (1/ 166): "مجرد المناولة، دون قوله: حدِّث به عني؛ لا معنى له، وإذا قال: حدث به عني، فلا معنى للمناولة، بل هو زيادة تكلُّف أحدثه بعض المحدثين بلا فائدة".
(2) نعم هو قريب من السماع من الشيخ بقراءة غير الشيخ مع عدم الإذن بالرواية، لأن هذه المناولة مشاركة مع ذلك السماع في كونهما من مسموعات الشيخ الذي يجوز له رواية ذلك الحديث، وإذا صحّ عند الراوي بأنّ هذا من مسموعات فلان، فيقول: أروي عن فلان، فإإنه يروي عن نسخة فلان إلى منتهاه، نقله الزركشي في "نكته" (3/ 539) عن بعض المتأخرين.
وللسيوطي في "تدريب الراوي" (2/ 51) تفصيل حسن، قال: "وعندي أن يقال: إن كانتِ المناولة جوابًا لسؤال، كأن قال له: ناولني هذا الكتاب لأرويه عنك، فناوله، ولم يصرِّح بالإذن، صحَّت، وجاز له أن يرويه، وكذا إذا قال له: حدِّثني بما سمعت من فلان، فقال: هذا سماعي من فلان، وما عدا ذلك؛ فلا، فإن ناوله الكتاب ولم يخبره أنَّه سماعُه لم تجز الرواية به بالاتفاق"!! ونقله عن الزركشي. =
এবং মূলনীতিবিদগণ (الأصوليون)(১)।
এটি এমন ব্যক্তির মত যিনি কেবল শাইখের এই তথ্য প্রদানের মাধ্যমে বর্ণনাকে (الرواية) বৈধতা দিয়েছেন যে, এই কিতাবটি তাঁর শ্রবণকৃত (سماع)(২), আর আল্লাহ তাআলা চাইলে এটি সামনে আসবে।--------------------------------------------
= এবং (৩৪৯ নং পৃষ্ঠায়) কাজী আবু বকর আল-বাকিল্লানি থেকে বৈধতার (الجواز) কথা বর্ণিত হয়েছে। আস-সানআনি তাঁর 'তৌদিহুল আফকার' (২/৩৩৫) গ্রন্থে এই বৈধতার পক্ষাবলম্বন করেছেন। আর ইমাম গাজালি 'আল-মানখুল' (২৭০ - ২৭১) গ্রন্থে বলেছেন—যা তাঁর শাইখ আল-জুওয়াইনির শ্রুতিলিপি থেকে সংকলিত—"আর হস্তান্তর (المناولة) প্রসঙ্গে বলতে গেলে, এতে কোনো উপকার নেই, এবং এটি কিছু হাদিসবেত্তার (المحدثين) মূর্খতাসূলভ কাজ। সেখানে এটি শর্ত নয় যে শাইখ বলবেন: 'আমি অনুমতি (أجزت) দিলাম', বরং তাঁর এটুকু বলাই যথেষ্ট যে: 'আমার নিকট এটি বিশুদ্ধ হয়েছে' অথবা 'এই পাণ্ডুলিপিটি আমার শাইখের নিকট সংশোধিত'।" অতঃপর আমি আর-রাজির 'আল-মাহসুল' (২/৬৪৮) গ্রন্থে অনুরূপ বক্তব্য পেয়েছি; আরও দেখুন 'ফাতহুল মুগিস' (২/১১১)।
(১) আল-কিফায়া (৩৪৮), এর ইবারত হলো: "কোনো কোনো ইলম অন্বেষণকারী ব্যক্তি বলেছেন: কারও পক্ষে কোনো মুহাদ্দিসের থেকে বর্ণনা (يروي) করা বৈধ (يجوز) নয়, যতক্ষণ না সে তাঁর নিকট থেকে তা শ্রবণ (سمعه) করে অথবা তিনি তাকে সেটির অনুমতি (يجزه) প্রদান করেন, যদিও তিনি তাকে তা হস্তান্তর (ناوله) করেন … "।
মনে হচ্ছে লেখক এখানে—ইবনে আস-সালাহ-এর অনুসরণে—'আল-মুসতাসফা' (১/১৬৬) গ্রন্থে গাজালির বক্তব্যের দিকে ইঙ্গিত করছেন: "কেবল হস্তান্তর (المناولة), তাঁর এই কথাটি ছাড়া যে: 'আমার পক্ষ থেকে এটি বর্ণনা (حدث) কর'; এর কোনো অর্থ হয় না। আর যখন তিনি বলেন: 'আমার পক্ষ থেকে এটি বর্ণনা কর', তখন হস্তান্তরের আর কোনো বিশেষ তাৎপর্য থাকে না, বরং এটি কিছু হাদিসবেত্তার উদ্ভাবিত অতিরিক্ত এক পরিশ্রম যাতে কোনো উপকার নেই।"
(২) হ্যাঁ, এটি শাইখের নিকট শ্রবণ (السماع) করার কাছাকাছি যা শাইখ ব্যতীত অন্য কারও পাঠের মাধ্যমে অর্জিত হয় যেখানে বর্ণনার অনুমতি (الإذن بالرواية) থাকে না। কারণ এই হস্তান্তর (المناولة) ওই শ্রবণের (السماع) সাথে এই ক্ষেত্রে সাদৃশ্যপূর্ণ যে, উভয়টিই শাইখের শ্রবণকৃত বিষয়ের (مسموعات) অন্তর্ভুক্ত যার জন্য ওই হাদিসটি বর্ণনা (رواية) করা বৈধ (يجوز)। আর যখন বর্ণনাকারীর (الراوي) নিকট এটি বিশুদ্ধভাবে প্রমাণিত হয় যে এটি অমুক ব্যক্তির শ্রবণকৃত বিষয়ের (مسموعات) অন্তর্ভুক্ত, তখন তিনি বলেন: "আমি অমুক ব্যক্তি থেকে বর্ণনা (أروই) করছি", কারণ তিনি অমুকের পাণ্ডুলিপি থেকে শেষ পর্যন্ত বর্ণনা করেন; আজ-যারকাশি তাঁর 'নুকাত' (৩/৫৩৯) গ্রন্থে পরবর্তীকালের আলিমদের (المتأخرين) কোনো কোনো থেকে এটি উদ্ধৃত করেছেন।
সুয়ুতির 'তাদরিবুর রাবি' (২/৫১) গ্রন্থে একটি চমৎকার বিশ্লেষণ রয়েছে, তিনি বলেন: "আমার মতে কথাটি এমন হওয়া উচিত: যদি হস্তান্তর (المناولة) কোনো প্রশ্নের উত্তরস্বরূপ হয়, যেমন তিনি তাকে বললেন: 'এই কিতাবটি আমাকে দিন যাতে আমি আপনার থেকে এটি বর্ণনা (أرويه) করতে পারি', অতঃপর তিনি তা তাকে দিলেন কিন্তু স্পষ্টভাবে অনুমতি (الإذن) দিলেন না, তবে তা সঠিক (صحت) হবে এবং তার জন্য সেটি বর্ণনা (يرويه) করা বৈধ (جاز) হবে। অনুরূপভাবে যদি তাকে বলা হয়: 'অমুকের নিকট থেকে আপনি যা শুনেছেন তা আমাকে বর্ণনা (حدثني) করুন', আর তিনি বলেন: 'এটি অমুক থেকে আমার শ্রবণকৃত (سماعي)'; তবে সেটি সঠিক। এ ছাড়া অন্য কোনো ক্ষেত্রে বৈধ হবে না। সুতরাং যদি তিনি তাকে কিতাবটি হস্তান্তর করেন কিন্তু তাকে এটি অবহিত না করেন যে এটি তাঁর শ্রবণকৃত (سماعه), তবে সর্বসম্মতভাবে তার মাধ্যমে বর্ণনা (الرواية) করা বৈধ (تجز) হবে না"!! আর তিনি এটি আজ-যারকাশি থেকে বর্ণনা করেছেন। =
এটি এমন ব্যক্তির মত যিনি কেবল শাইখের এই তথ্য প্রদানের মাধ্যমে বর্ণনাকে (الرواية) বৈধতা দিয়েছেন যে, এই কিতাবটি তাঁর শ্রবণকৃত (سماع)(২), আর আল্লাহ তাআলা চাইলে এটি সামনে আসবে।--------------------------------------------
= এবং (৩৪৯ নং পৃষ্ঠায়) কাজী আবু বকর আল-বাকিল্লানি থেকে বৈধতার (الجواز) কথা বর্ণিত হয়েছে। আস-সানআনি তাঁর 'তৌদিহুল আফকার' (২/৩৩৫) গ্রন্থে এই বৈধতার পক্ষাবলম্বন করেছেন। আর ইমাম গাজালি 'আল-মানখুল' (২৭০ - ২৭১) গ্রন্থে বলেছেন—যা তাঁর শাইখ আল-জুওয়াইনির শ্রুতিলিপি থেকে সংকলিত—"আর হস্তান্তর (المناولة) প্রসঙ্গে বলতে গেলে, এতে কোনো উপকার নেই, এবং এটি কিছু হাদিসবেত্তার (المحدثين) মূর্খতাসূলভ কাজ। সেখানে এটি শর্ত নয় যে শাইখ বলবেন: 'আমি অনুমতি (أجزت) দিলাম', বরং তাঁর এটুকু বলাই যথেষ্ট যে: 'আমার নিকট এটি বিশুদ্ধ হয়েছে' অথবা 'এই পাণ্ডুলিপিটি আমার শাইখের নিকট সংশোধিত'।" অতঃপর আমি আর-রাজির 'আল-মাহসুল' (২/৬৪৮) গ্রন্থে অনুরূপ বক্তব্য পেয়েছি; আরও দেখুন 'ফাতহুল মুগিস' (২/১১১)।
(১) আল-কিফায়া (৩৪৮), এর ইবারত হলো: "কোনো কোনো ইলম অন্বেষণকারী ব্যক্তি বলেছেন: কারও পক্ষে কোনো মুহাদ্দিসের থেকে বর্ণনা (يروي) করা বৈধ (يجوز) নয়, যতক্ষণ না সে তাঁর নিকট থেকে তা শ্রবণ (سمعه) করে অথবা তিনি তাকে সেটির অনুমতি (يجزه) প্রদান করেন, যদিও তিনি তাকে তা হস্তান্তর (ناوله) করেন … "।
মনে হচ্ছে লেখক এখানে—ইবনে আস-সালাহ-এর অনুসরণে—'আল-মুসতাসফা' (১/১৬৬) গ্রন্থে গাজালির বক্তব্যের দিকে ইঙ্গিত করছেন: "কেবল হস্তান্তর (المناولة), তাঁর এই কথাটি ছাড়া যে: 'আমার পক্ষ থেকে এটি বর্ণনা (حدث) কর'; এর কোনো অর্থ হয় না। আর যখন তিনি বলেন: 'আমার পক্ষ থেকে এটি বর্ণনা কর', তখন হস্তান্তরের আর কোনো বিশেষ তাৎপর্য থাকে না, বরং এটি কিছু হাদিসবেত্তার উদ্ভাবিত অতিরিক্ত এক পরিশ্রম যাতে কোনো উপকার নেই।"
(২) হ্যাঁ, এটি শাইখের নিকট শ্রবণ (السماع) করার কাছাকাছি যা শাইখ ব্যতীত অন্য কারও পাঠের মাধ্যমে অর্জিত হয় যেখানে বর্ণনার অনুমতি (الإذن بالرواية) থাকে না। কারণ এই হস্তান্তর (المناولة) ওই শ্রবণের (السماع) সাথে এই ক্ষেত্রে সাদৃশ্যপূর্ণ যে, উভয়টিই শাইখের শ্রবণকৃত বিষয়ের (مسموعات) অন্তর্ভুক্ত যার জন্য ওই হাদিসটি বর্ণনা (رواية) করা বৈধ (يجوز)। আর যখন বর্ণনাকারীর (الراوي) নিকট এটি বিশুদ্ধভাবে প্রমাণিত হয় যে এটি অমুক ব্যক্তির শ্রবণকৃত বিষয়ের (مسموعات) অন্তর্ভুক্ত, তখন তিনি বলেন: "আমি অমুক ব্যক্তি থেকে বর্ণনা (أروই) করছি", কারণ তিনি অমুকের পাণ্ডুলিপি থেকে শেষ পর্যন্ত বর্ণনা করেন; আজ-যারকাশি তাঁর 'নুকাত' (৩/৫৩৯) গ্রন্থে পরবর্তীকালের আলিমদের (المتأخرين) কোনো কোনো থেকে এটি উদ্ধৃত করেছেন।
সুয়ুতির 'তাদরিবুর রাবি' (২/৫১) গ্রন্থে একটি চমৎকার বিশ্লেষণ রয়েছে, তিনি বলেন: "আমার মতে কথাটি এমন হওয়া উচিত: যদি হস্তান্তর (المناولة) কোনো প্রশ্নের উত্তরস্বরূপ হয়, যেমন তিনি তাকে বললেন: 'এই কিতাবটি আমাকে দিন যাতে আমি আপনার থেকে এটি বর্ণনা (أرويه) করতে পারি', অতঃপর তিনি তা তাকে দিলেন কিন্তু স্পষ্টভাবে অনুমতি (الإذن) দিলেন না, তবে তা সঠিক (صحت) হবে এবং তার জন্য সেটি বর্ণনা (يرويه) করা বৈধ (جاز) হবে। অনুরূপভাবে যদি তাকে বলা হয়: 'অমুকের নিকট থেকে আপনি যা শুনেছেন তা আমাকে বর্ণনা (حدثني) করুন', আর তিনি বলেন: 'এটি অমুক থেকে আমার শ্রবণকৃত (سماعي)'; তবে সেটি সঠিক। এ ছাড়া অন্য কোনো ক্ষেত্রে বৈধ হবে না। সুতরাং যদি তিনি তাকে কিতাবটি হস্তান্তর করেন কিন্তু তাকে এটি অবহিত না করেন যে এটি তাঁর শ্রবণকৃত (سماعه), তবে সর্বসম্মতভাবে তার মাধ্যমে বর্ণনা (الرواية) করা বৈধ (تجز) হবে না"!! আর তিনি এটি আজ-যারকাশি থেকে বর্ণনা করেছেন। =
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 519)