وغيرهم(1)، ومسلم بسُويد بن سعيد(2) وغيره(3).
وكلُّ هؤلاء سَبَق طعن فيهم، لكن لما لم يكن عندهما سبب الجرح مفسَّرًا لم يعتبراه، وأخرجا لهم(4).
ومذاهب نُقَّاد الرِّجال غامضةٌ مختلفة(5).
* [من جرح بما لا يصلح جرحًا]:
وذكر الخطيب (بابًا: في بعض أخبار من استفسر في جرحه فذكر--------------------------------------------
(1) خصَّهم بالذكر الحاكم في "المدخل إلى الصحيح" (4/ 205 - 229) وأبو علي الغساني في "تقييد المهمل" (2/ 565 - 760) وابن حجر في "هدي الساري" (548 - 653) وتجد أجوبة مفصلة في سرّ اختيار البخاري في "صحيحه" لهم.
(2) أثبتها ناسخ الأصل "شعبة"! وهو خطأ، وآفة سويد أنه عمي فصار يتلقَّن ما ليس من حديثه، وهذا جرح مفسَّر، وكذا في اللذين قبله، وهو مشهور وكثير في كتب الجرح والتعديل، وانظر لسويد: "الجرح والتعديل (4/ 240)، "المجروحين" (1/ 352)، "الميزان" (2/ 248)، "السير" (11/ 410)، "من تكلم فيه وهو موثق" (97).
(3) انظر ما سبق من التعليق على (ص 187 - 188).
(4) ليس كذلك بيقين! وإنما أخرجا وانتقيا، ولذا فصَّل مُغُلْطاي في "إصلاح كتاب ابن الصلاح" (ق 28/ ب -29/ أ) في أسباب القدح في المذكورين، وقال بعد كلام: "فهذا كما ترى من الجرح في هولاء مفسَّر، فطاح ما ذكره ابن الصلاح، والله الموفق".
قلت: وهذا التعقب يلحق المصنف أيضًا، وانظر لتأكيد ذلك: "النكت على مقدمة ابن الصلاح" (3/ 338 - 353)، "السنن الأبين" (145)، "شرح علل الترمذي" (2/ 831)، "نصب الراية" (1/ 341)، "زاد المعاد" (1/ 278، 341، 364).
(5) تعوزها الدِّقّة، ويقضي على الاختلاف التفصيل، وعلى الغموض السبر والخروج من أزمة المصطلح، وعدم تنزيله منزلة واحدة باختلاف الرواة وتعدد السياق.
وكلُّ هؤلاء سَبَق طعن فيهم، لكن لما لم يكن عندهما سبب الجرح مفسَّرًا لم يعتبراه، وأخرجا لهم(4).
ومذاهب نُقَّاد الرِّجال غامضةٌ مختلفة(5).
* [من جرح بما لا يصلح جرحًا]:
وذكر الخطيب (بابًا: في بعض أخبار من استفسر في جرحه فذكر--------------------------------------------
(1) خصَّهم بالذكر الحاكم في "المدخل إلى الصحيح" (4/ 205 - 229) وأبو علي الغساني في "تقييد المهمل" (2/ 565 - 760) وابن حجر في "هدي الساري" (548 - 653) وتجد أجوبة مفصلة في سرّ اختيار البخاري في "صحيحه" لهم.
(2) أثبتها ناسخ الأصل "شعبة"! وهو خطأ، وآفة سويد أنه عمي فصار يتلقَّن ما ليس من حديثه، وهذا جرح مفسَّر، وكذا في اللذين قبله، وهو مشهور وكثير في كتب الجرح والتعديل، وانظر لسويد: "الجرح والتعديل (4/ 240)، "المجروحين" (1/ 352)، "الميزان" (2/ 248)، "السير" (11/ 410)، "من تكلم فيه وهو موثق" (97).
(3) انظر ما سبق من التعليق على (ص 187 - 188).
(4) ليس كذلك بيقين! وإنما أخرجا وانتقيا، ولذا فصَّل مُغُلْطاي في "إصلاح كتاب ابن الصلاح" (ق 28/ ب -29/ أ) في أسباب القدح في المذكورين، وقال بعد كلام: "فهذا كما ترى من الجرح في هولاء مفسَّر، فطاح ما ذكره ابن الصلاح، والله الموفق".
قلت: وهذا التعقب يلحق المصنف أيضًا، وانظر لتأكيد ذلك: "النكت على مقدمة ابن الصلاح" (3/ 338 - 353)، "السنن الأبين" (145)، "شرح علل الترمذي" (2/ 831)، "نصب الراية" (1/ 341)، "زاد المعاد" (1/ 278، 341، 364).
(5) تعوزها الدِّقّة، ويقضي على الاختلاف التفصيل، وعلى الغموض السبر والخروج من أزمة المصطلح، وعدم تنزيله منزلة واحدة باختلاف الرواة وتعدد السياق.
এবং অন্যান্যদের থেকে(১), আর মুসলিম সুওয়াইদ ইবন সাঈদ(২) ও অন্যদের(৩) থেকে (হাদিস বর্ণনা করেছেন)।
এঁদের প্রত্যেকের সম্পর্কেই ইতিপূর্বে সমালোচনা উত্থাপিত হয়েছে, কিন্তু যেহেতু তাঁদের (বুখারি ও মুসলিম) নিকট সমালোচনার (الجرح) কারণটি ব্যাখ্যাত (مفسر) ছিল না, তাই তাঁরা একে ধর্তব্য মনে করেননি এবং তাঁদের থেকে হাদিস বর্ণনা করেছেন(৪)।
আর রাবী-সমালোচকদের (نقاد الرجال) দৃষ্টিভঙ্গিগুলো অত্যন্ত জটিল ও বৈচিত্র্যপূর্ণ(৫)।
* [যাঁদের এমন বিষয়ে সমালোচনা (جرح) করা হয়েছে যা সমালোচনার (جرح) যোগ্য নয়]:
আল-খতিব একটি অনুচ্ছেদ উল্লেখ করেছেন: (সেসব বর্ণনা প্রসঙ্গে যাঁদের সমালোচনা (جرح) সম্পর্কে বিস্তারিত জানতে চাওয়া হলে তিনি উল্লেখ করেছেন--------------------------------------------
(১) তাঁদের কথা বিশেষভাবে উল্লেখ করেছেন আল-হাকিম তাঁর "আল-মাদখাল ইলাল সহিহ" (৪/২০৫-২২৯) গ্রন্থে, আবু আলী আল-গাসসানি তাঁর "তাকয়িদুল মুহমাল" (২/৫৬৫-৭৬০) গ্রন্থে এবং ইবন হাজার তাঁর "হাদিউস সারি" (৫৪৮-৬৫৩) গ্রন্থে। ইমাম বুখারি তাঁর সহিহ গ্রন্থে কেন তাঁদের নির্বাচন করেছেন সে সম্পর্কে বিস্তারিত উত্তর আপনি সেখানে পাবেন।
(২) মূল পাণ্ডুলিপির লিপিকার এখানে "শু'বাহ" শব্দটি যুক্ত করেছেন! যা একটি ভুল। সুওয়াইদের প্রধান সমস্যা ছিল তিনি অন্ধ হয়ে গিয়েছিলেন, ফলে তিনি এমন কিছুও গ্রহণ করতেন যা তাঁর হাদিস ছিল না। এটি একটি ব্যাখ্যাত সমালোচনা (جرح مفسر); এবং তাঁর পূর্ববর্তী দুই ব্যক্তির ক্ষেত্রেও বিষয়টি অনুরূপ। এটি অত্যন্ত প্রসিদ্ধ এবং সমালোচনা ও গুণবর্ণনা (الجرح والتعديل) সংক্রান্ত কিতাবসমূহে এটি অধিক পরিমাণে রয়েছে। সুওয়াইদ সম্পর্কে দেখুন: "আল-জারহ ওয়াত তাদিল" (৪/২৪০), "আল-মাজরুহিন" (১/৩৫২), "আল-মিজান" (২/২৪৮), "আস-সিয়ার" (১১/৪১০), "মান তুকাল্লিমা ফিহি ওয়া হুয়া মুওয়াসসাক" (৯৭)।
(৩) ১৮৭-১৮৮ পৃষ্ঠার পূর্ববর্তী টীকাটি দেখুন।
(৪) বিষয়টি নিশ্চিতভাবে এমন নয়! বরং তাঁরা (বুখারি ও মুসলিম) বর্ণনা করেছেন এবং তা যাচাই-বাছাই করে গ্রহণ করেছেন। এজন্যই মুগুলতাই তাঁর "ইসলাহু কিতাবি ইবনুস সালাহ" (পত্র নং ২৮/খ - ২৯/ক) গ্রন্থে উল্লিখিত ব্যক্তিদের সমালোচনার কারণগুলো বিস্তারিত বর্ণনা করেছেন এবং আলোচনার পর বলেছেন: "আপনি দেখতেই পাচ্ছেন, এঁদের ক্ষেত্রে করা সমালোচনা (الجرح) হচ্ছে ব্যাখ্যাত (مفسر); সুতরাং ইবনুস সালাহ যা উল্লেখ করেছেন তা ভিত্তিহীন সাব্যস্ত হলো। আল্লাহই তাওফিকদাতা।"
আমি (টীকা লেখক) বলছি: এই পর্যালোচনাটি গ্রন্থকারের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। বিষয়টি নিশ্চিত হওয়ার জন্য দেখুন: "আন-নুকা we আ'লা মুকাদ্দিমাতি ইবনিস সালাহ" (৩/৩৩৮-৩৫৩), "আস-সুনানুল আবইয়ান" (১৪৫), "শারহু ইলালিত তিরমিজি" (২/৮৩১), "নাসবুর রায়াহ" (১/৩৪১), "জাদুল মা'আদ" (১/২৭৮, ৩৪১, ৩৬৪)।
(৫) এতে সূক্ষ্মতার অভাব রয়েছে। বিস্তারিত আলোচনা করলে এই মতভেদ দূর হয়ে যায় এবং যাচাই-বাছাই (السبر) ও পরিভাষার সংকট থেকে উত্তরণের মাধ্যমে এর অস্পষ্টতা দূরীভূত হয়। বর্ণনাকারীদের ভিন্নতা এবং প্রসঙ্গের ভিন্নতার কারণে পরিভাষাকে একই মানে নির্ধারণ করা উচিত নয়।
এঁদের প্রত্যেকের সম্পর্কেই ইতিপূর্বে সমালোচনা উত্থাপিত হয়েছে, কিন্তু যেহেতু তাঁদের (বুখারি ও মুসলিম) নিকট সমালোচনার (الجرح) কারণটি ব্যাখ্যাত (مفسر) ছিল না, তাই তাঁরা একে ধর্তব্য মনে করেননি এবং তাঁদের থেকে হাদিস বর্ণনা করেছেন(৪)।
আর রাবী-সমালোচকদের (نقاد الرجال) দৃষ্টিভঙ্গিগুলো অত্যন্ত জটিল ও বৈচিত্র্যপূর্ণ(৫)।
* [যাঁদের এমন বিষয়ে সমালোচনা (جرح) করা হয়েছে যা সমালোচনার (جرح) যোগ্য নয়]:
আল-খতিব একটি অনুচ্ছেদ উল্লেখ করেছেন: (সেসব বর্ণনা প্রসঙ্গে যাঁদের সমালোচনা (جرح) সম্পর্কে বিস্তারিত জানতে চাওয়া হলে তিনি উল্লেখ করেছেন--------------------------------------------
(১) তাঁদের কথা বিশেষভাবে উল্লেখ করেছেন আল-হাকিম তাঁর "আল-মাদখাল ইলাল সহিহ" (৪/২০৫-২২৯) গ্রন্থে, আবু আলী আল-গাসসানি তাঁর "তাকয়িদুল মুহমাল" (২/৫৬৫-৭৬০) গ্রন্থে এবং ইবন হাজার তাঁর "হাদিউস সারি" (৫৪৮-৬৫৩) গ্রন্থে। ইমাম বুখারি তাঁর সহিহ গ্রন্থে কেন তাঁদের নির্বাচন করেছেন সে সম্পর্কে বিস্তারিত উত্তর আপনি সেখানে পাবেন।
(২) মূল পাণ্ডুলিপির লিপিকার এখানে "শু'বাহ" শব্দটি যুক্ত করেছেন! যা একটি ভুল। সুওয়াইদের প্রধান সমস্যা ছিল তিনি অন্ধ হয়ে গিয়েছিলেন, ফলে তিনি এমন কিছুও গ্রহণ করতেন যা তাঁর হাদিস ছিল না। এটি একটি ব্যাখ্যাত সমালোচনা (جرح مفسر); এবং তাঁর পূর্ববর্তী দুই ব্যক্তির ক্ষেত্রেও বিষয়টি অনুরূপ। এটি অত্যন্ত প্রসিদ্ধ এবং সমালোচনা ও গুণবর্ণনা (الجرح والتعديل) সংক্রান্ত কিতাবসমূহে এটি অধিক পরিমাণে রয়েছে। সুওয়াইদ সম্পর্কে দেখুন: "আল-জারহ ওয়াত তাদিল" (৪/২৪০), "আল-মাজরুহিন" (১/৩৫২), "আল-মিজান" (২/২৪৮), "আস-সিয়ার" (১১/৪১০), "মান তুকাল্লিমা ফিহি ওয়া হুয়া মুওয়াসসাক" (৯৭)।
(৩) ১৮৭-১৮৮ পৃষ্ঠার পূর্ববর্তী টীকাটি দেখুন।
(৪) বিষয়টি নিশ্চিতভাবে এমন নয়! বরং তাঁরা (বুখারি ও মুসলিম) বর্ণনা করেছেন এবং তা যাচাই-বাছাই করে গ্রহণ করেছেন। এজন্যই মুগুলতাই তাঁর "ইসলাহু কিতাবি ইবনুস সালাহ" (পত্র নং ২৮/খ - ২৯/ক) গ্রন্থে উল্লিখিত ব্যক্তিদের সমালোচনার কারণগুলো বিস্তারিত বর্ণনা করেছেন এবং আলোচনার পর বলেছেন: "আপনি দেখতেই পাচ্ছেন, এঁদের ক্ষেত্রে করা সমালোচনা (الجرح) হচ্ছে ব্যাখ্যাত (مفسر); সুতরাং ইবনুস সালাহ যা উল্লেখ করেছেন তা ভিত্তিহীন সাব্যস্ত হলো। আল্লাহই তাওফিকদাতা।"
আমি (টীকা লেখক) বলছি: এই পর্যালোচনাটি গ্রন্থকারের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। বিষয়টি নিশ্চিত হওয়ার জন্য দেখুন: "আন-নুকা we আ'লা মুকাদ্দিমাতি ইবনিস সালাহ" (৩/৩৩৮-৩৫৩), "আস-সুনানুল আবইয়ান" (১৪৫), "শারহু ইলালিত তিরমিজি" (২/৮৩১), "নাসবুর রায়াহ" (১/৩৪১), "জাদুল মা'আদ" (১/২৭৮, ৩৪১, ৩৬৪)।
(৫) এতে সূক্ষ্মতার অভাব রয়েছে। বিস্তারিত আলোচনা করলে এই মতভেদ দূর হয়ে যায় এবং যাচাই-বাছাই (السبر) ও পরিভাষার সংকট থেকে উত্তরণের মাধ্যমে এর অস্পষ্টতা দূরীভূত হয়। বর্ণনাকারীদের ভিন্নতা এবং প্রসঙ্গের ভিন্নতার কারণে পরিভাষাকে একই মানে নির্ধারণ করা উচিত নয়।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 330)