[الحسن عند الترمذي]:
32 - وقال الترمذي: "المراد بالحسن أن لا يكون في إسناده مَنْ يُتَّهم بالكذب، ولا يكون شاذًّا، ويروى من غير وجه"(1).--------------------------------------------
= العاصمة) وفي "البحر الذي زخر" (3/ 952 - 953) وقبله الأبناسي في "الشذا الفياح" (1/ 108).
وفي هامش الأصل ما نصه: "قوله: "مخل للحد" أي: مفسدًا لماهيته، وهو إخراجه من كونه جامعًا لأفراده … " وتتمته غير واضحة. وهنالك هامش آخر على الأصل فيه نحو كلام ابن حجر والسخاوي وفيه ذكر لابن دقيق العيد، ثم ما نصه عنه: "لأن البحث الذي أورده بالنظر إلى حدِّه عندهم، لا إلى ما عنده من البحث، وكون الصحيح أخصَّ من الحسن لا يوجب بداية ولا نهاية ولا ( .... ) تصحيح اختلاف الجهة، بالنسبة في ما عنده لا إلى ما (يلحقهم؟) في الإلحاق في تحقيق عدم التضاد على (مخرج؟) واحد، فهم من قوله "أخص" أنه ليس مطلقًا، وإلا فكان البحث غير مستقيم، إنما حد على ذلك البحث ما هو مقرر معانيه غير (مقيد؟)، لا أن المطلق يقيد لي تصوره، وأنّ الحدّ به يتعيّن إخراجها إلى الكامل، والكامل هنا هو المطلق لا الوجهين، وإنما كان كذلك، لأنه باعتبار الححّة، والآخر باعتبار المجاز، وإنما يدل على هذا ما ذكروه في خلاف أمور المجاز من (التزام؟) المفسد فيه، وعدم ذلك في الحدّ".
(1) "العلل الصغير" (ص 896 - المطبوع في آخر "الجامع")، وعبارته: "كل حديث يُروى لا يكون في إسناده .... " وزاد المصنف عقبه في "المعيار" (1/ 13 - 14): "فيعتضد بالمتابعة والشواهد، فيخرج به عن النكارة".
قلت: اشتراط الترمذي في الحسن السلامة من الشذوذ بقوله: "ويروى من غير وجه" فإذا كان الشذوذ بمعنى مخالفة الراوي من هو أتقن منه، فيغني عن هذا قوله: "ويروى من غير وجه". والذي أراه صوابًا في مراد الترمذي بالشاذ أن لا يكون التفرد بأصل الحديث، وإنما ورد في معناه أحاديث كثيرة تشهد له، وإن لم تتطابق مع ألفاظه، وحينئذ فلا تكرار، ويكون لكل قيد فائدة، ويزول الاستشكال الذي في "جامعه" من إطلاقه للحسن على أحاديث لم ترد ألفاظها إلا من وجه واحد، فتأمل.
32 - وقال الترمذي: "المراد بالحسن أن لا يكون في إسناده مَنْ يُتَّهم بالكذب، ولا يكون شاذًّا، ويروى من غير وجه"(1).--------------------------------------------
= العاصمة) وفي "البحر الذي زخر" (3/ 952 - 953) وقبله الأبناسي في "الشذا الفياح" (1/ 108).
وفي هامش الأصل ما نصه: "قوله: "مخل للحد" أي: مفسدًا لماهيته، وهو إخراجه من كونه جامعًا لأفراده … " وتتمته غير واضحة. وهنالك هامش آخر على الأصل فيه نحو كلام ابن حجر والسخاوي وفيه ذكر لابن دقيق العيد، ثم ما نصه عنه: "لأن البحث الذي أورده بالنظر إلى حدِّه عندهم، لا إلى ما عنده من البحث، وكون الصحيح أخصَّ من الحسن لا يوجب بداية ولا نهاية ولا ( .... ) تصحيح اختلاف الجهة، بالنسبة في ما عنده لا إلى ما (يلحقهم؟) في الإلحاق في تحقيق عدم التضاد على (مخرج؟) واحد، فهم من قوله "أخص" أنه ليس مطلقًا، وإلا فكان البحث غير مستقيم، إنما حد على ذلك البحث ما هو مقرر معانيه غير (مقيد؟)، لا أن المطلق يقيد لي تصوره، وأنّ الحدّ به يتعيّن إخراجها إلى الكامل، والكامل هنا هو المطلق لا الوجهين، وإنما كان كذلك، لأنه باعتبار الححّة، والآخر باعتبار المجاز، وإنما يدل على هذا ما ذكروه في خلاف أمور المجاز من (التزام؟) المفسد فيه، وعدم ذلك في الحدّ".
(1) "العلل الصغير" (ص 896 - المطبوع في آخر "الجامع")، وعبارته: "كل حديث يُروى لا يكون في إسناده .... " وزاد المصنف عقبه في "المعيار" (1/ 13 - 14): "فيعتضد بالمتابعة والشواهد، فيخرج به عن النكارة".
قلت: اشتراط الترمذي في الحسن السلامة من الشذوذ بقوله: "ويروى من غير وجه" فإذا كان الشذوذ بمعنى مخالفة الراوي من هو أتقن منه، فيغني عن هذا قوله: "ويروى من غير وجه". والذي أراه صوابًا في مراد الترمذي بالشاذ أن لا يكون التفرد بأصل الحديث، وإنما ورد في معناه أحاديث كثيرة تشهد له، وإن لم تتطابق مع ألفاظه، وحينئذ فلا تكرار، ويكون لكل قيد فائدة، ويزول الاستشكال الذي في "جامعه" من إطلاقه للحسن على أحاديث لم ترد ألفاظها إلا من وجه واحد، فتأمل.
[তিরমিজীর নিকট হাসান (الحسن) এর সংজ্ঞা]:
32 - ইমাম তিরমিজী বলেছেন: "হাসান (الحسن) বলতে উদ্দেশ্য হলো, যার সনদ (إسناد) এর মধ্যে এমন কোনো ব্যক্তি থাকবে না যার বিরুদ্ধে মিথ্যার অভিযোগ রয়েছে, এবং হাদিসটি শায (شاذ) হবে না এবং একাধিক সূত্রে (من غير وجه) বর্ণিত হবে"(১).--------------------------------------------
= আল-আসিমা) এবং "আল-বাহরুল্লাজি জাখার" (৩/ ৯৫২ - ৯৫৩) এ এবং এর পূর্বে আল-আবনাদী "আশ-শাজা আল-ফাইয়্যাহ" (১/ ১০৮) এ।
মূল পাণ্ডুলিপির পার্শ্বটীকায় যা রয়েছে তা হলো: "তাঁর উক্তি: 'সংজ্ঞায় ব্যাঘাত ঘটানো (مخل للحد)' অর্থাৎ: এর হাকিকত বা সত্তাকে নষ্ট করা, আর তা হলো সংজ্ঞাকে তার সমস্ত ব্যক্তিবর্গকে অন্তর্ভুক্ত করা (جامع) থেকে বের করে দেওয়া … " এবং এর অবশিষ্টাংশ স্পষ্ট নয়। সেখানে মূল পাণ্ডুলিপির ওপর আরেকটি পার্শ্বটীকা রয়েছে যাতে ইবনে হাজার ও সাখাবীর বক্তব্যের অনুরূপ কথা রয়েছে এবং তাতে ইবনে দাকীক আল-ঈদ এর উল্লেখ রয়েছে। অতঃপর তাঁর থেকে বর্ণিত পাঠটি হলো: "কারণ তিনি যে আলোচনাটি পেশ করেছেন তা তাদের নিকট এর সংজ্ঞার (حد) প্রেক্ষিতে, তাঁর নিজের নিকট থাকা আলোচনার প্রেক্ষিতে নয়। আর সহীহ (صحيح) হাসান (حسن) অপেক্ষা অধিক বিশিষ্ট (أخص) হওয়া কোনো শুরু কিংবা শেষ কিংবা ( .... ) ভিন্ন দিকের সংশোধনকে সাব্যস্ত করে না। এটি তাঁর নিকট যা আছে সেই সাপেক্ষে, তাদের সাথে সংশ্লিষ্ট করার (لحوق) ক্ষেত্রে নয় যাতে একটি নির্গমন পথের (مخرج) ওপর বৈপরীত্য না থাকার বিষয়টি নিশ্চিত করা যায়। ফলে তাঁর 'অধিক বিশিষ্ট (أخص)' উক্তিটি থেকে বোঝা যায় যে এটি নিঃশর্ত (مطلق) নয়, অন্যথায় আলোচনাটি সঠিক হতো না। প্রকৃতপক্ষে সেই আলোচনার ওপর ভিত্তি করে যা নির্ধারিত হয়েছে তা হলো এর অর্থসমূহকে কোনো (সীমাবদ্ধ?) না করে সংজ্ঞায়িত করা। বিষয়টি এমন নয় যে নিঃশর্তটি আমার কল্পনার জন্য সীমাবদ্ধ হবে, বরং সংজ্ঞার দ্বারা একে পূর্ণতা (كمال) এর দিকে নিয়ে যাওয়া নির্ধারিত হয়। আর এখানে পূর্ণতা বলতে নিঃশর্ত অবস্থাকে বোঝানো হয়েছে, দুই দিককে নয়। বিষয়টি এমনই ছিল, কারণ এটি প্রমাণের (حجة) বিবেচনায়, আর অন্যটি রূপক বা অলঙ্কার (مجاز) হিসেবে। আর এটিকেই প্রমাণ করে রূপক বিষয়ের মতভেদে তারা যা উল্লেখ করেছেন যে তাতে (বাধ্যবাধকতা?) ক্ষতিকারক হবে, কিন্তু সংজ্ঞার ক্ষেত্রে তা হবে না।"
(১) "আল-ইলাল আস-সাগীর" (পৃষ্ঠা ৮৯৬ - যা 'আল-জামি' এর শেষে মুদ্রিত), এবং তাঁর শব্দাবলি হলো: "প্রত্যেক হাদিস যা বর্ণিত হয় যার সনদে (إسناد) নেই ...." আর লেখক এর পরপরই "আল-মি'ইয়ার" (১/ ১৩ - ১৪) গ্রন্থে বর্ধিত করেছেন: "অতঃপর তা সমর্থক বর্ণনা (متابعة) ও সাক্ষী বর্ণনা (شواهد) দ্বারা শক্তিশালী হয়, ফলে এর মাধ্যমে এটি মুনকার (نكارة) হওয়া থেকে বের হয়ে আসে।"
আমি বলছি: হাসান (حسن) হাদিসের ক্ষেত্রে শায (شذوذ) থেকে মুক্ত থাকার জন্য তিরমিজীর শর্তারোপ তাঁর "একাধিক সূত্রে বর্ণিত হওয়া" উক্তির মাধ্যমেই হয়। সুতরাং যদি শায (شذوذ) এর অর্থ হয় বর্ণনাকারী কর্তৃক তার চেয়ে অধিক দক্ষ (أتقن) কারো বিরোধিতা করা, তবে তাঁর উক্তি "একাধিক সূত্রে বর্ণিত হয়" এর জন্য যথেষ্ট হবে। আর ইমাম তিরমিজীর নিকট শায (شاذ) এর উদ্দেশ্য সম্পর্কে যা আমি সঠিক মনে করি তা হলো, হাদিসের মূল অংশের ক্ষেত্রে একক বর্ণনা (تفرد) না হওয়া, বরং এর মর্মার্থে অনেক হাদিস বর্ণিত হওয়া যা এর স্বপক্ষে সাক্ষ্য দেয়, যদিও সেগুলোর শব্দাবলি হুবহু এক না হয়। এমতাবস্থায় কোনো পুনরাবৃত্তি থাকবে না এবং প্রতিটি শর্তেরই একটি উপযোগিতা থাকবে। এর মাধ্যমে তাঁর "জামি" গ্রন্থে এমন সব হাদিসকে হাসান (حسن) বলার ফলে যে অস্পষ্টতা তৈরি হয় যার শব্দাবলি কেবল এক সূত্র (وجه واحد) ব্যতীত বর্ণিত হয়নি, তার নিরসন ঘটবে। সুতরাং বিষয়টি অনুধাবন করুন।
32 - ইমাম তিরমিজী বলেছেন: "হাসান (الحسن) বলতে উদ্দেশ্য হলো, যার সনদ (إسناد) এর মধ্যে এমন কোনো ব্যক্তি থাকবে না যার বিরুদ্ধে মিথ্যার অভিযোগ রয়েছে, এবং হাদিসটি শায (شاذ) হবে না এবং একাধিক সূত্রে (من غير وجه) বর্ণিত হবে"(১).--------------------------------------------
= আল-আসিমা) এবং "আল-বাহরুল্লাজি জাখার" (৩/ ৯৫২ - ৯৫৩) এ এবং এর পূর্বে আল-আবনাদী "আশ-শাজা আল-ফাইয়্যাহ" (১/ ১০৮) এ।
মূল পাণ্ডুলিপির পার্শ্বটীকায় যা রয়েছে তা হলো: "তাঁর উক্তি: 'সংজ্ঞায় ব্যাঘাত ঘটানো (مخل للحد)' অর্থাৎ: এর হাকিকত বা সত্তাকে নষ্ট করা, আর তা হলো সংজ্ঞাকে তার সমস্ত ব্যক্তিবর্গকে অন্তর্ভুক্ত করা (جامع) থেকে বের করে দেওয়া … " এবং এর অবশিষ্টাংশ স্পষ্ট নয়। সেখানে মূল পাণ্ডুলিপির ওপর আরেকটি পার্শ্বটীকা রয়েছে যাতে ইবনে হাজার ও সাখাবীর বক্তব্যের অনুরূপ কথা রয়েছে এবং তাতে ইবনে দাকীক আল-ঈদ এর উল্লেখ রয়েছে। অতঃপর তাঁর থেকে বর্ণিত পাঠটি হলো: "কারণ তিনি যে আলোচনাটি পেশ করেছেন তা তাদের নিকট এর সংজ্ঞার (حد) প্রেক্ষিতে, তাঁর নিজের নিকট থাকা আলোচনার প্রেক্ষিতে নয়। আর সহীহ (صحيح) হাসান (حسن) অপেক্ষা অধিক বিশিষ্ট (أخص) হওয়া কোনো শুরু কিংবা শেষ কিংবা ( .... ) ভিন্ন দিকের সংশোধনকে সাব্যস্ত করে না। এটি তাঁর নিকট যা আছে সেই সাপেক্ষে, তাদের সাথে সংশ্লিষ্ট করার (لحوق) ক্ষেত্রে নয় যাতে একটি নির্গমন পথের (مخرج) ওপর বৈপরীত্য না থাকার বিষয়টি নিশ্চিত করা যায়। ফলে তাঁর 'অধিক বিশিষ্ট (أخص)' উক্তিটি থেকে বোঝা যায় যে এটি নিঃশর্ত (مطلق) নয়, অন্যথায় আলোচনাটি সঠিক হতো না। প্রকৃতপক্ষে সেই আলোচনার ওপর ভিত্তি করে যা নির্ধারিত হয়েছে তা হলো এর অর্থসমূহকে কোনো (সীমাবদ্ধ?) না করে সংজ্ঞায়িত করা। বিষয়টি এমন নয় যে নিঃশর্তটি আমার কল্পনার জন্য সীমাবদ্ধ হবে, বরং সংজ্ঞার দ্বারা একে পূর্ণতা (كمال) এর দিকে নিয়ে যাওয়া নির্ধারিত হয়। আর এখানে পূর্ণতা বলতে নিঃশর্ত অবস্থাকে বোঝানো হয়েছে, দুই দিককে নয়। বিষয়টি এমনই ছিল, কারণ এটি প্রমাণের (حجة) বিবেচনায়, আর অন্যটি রূপক বা অলঙ্কার (مجاز) হিসেবে। আর এটিকেই প্রমাণ করে রূপক বিষয়ের মতভেদে তারা যা উল্লেখ করেছেন যে তাতে (বাধ্যবাধকতা?) ক্ষতিকারক হবে, কিন্তু সংজ্ঞার ক্ষেত্রে তা হবে না।"
(১) "আল-ইলাল আস-সাগীর" (পৃষ্ঠা ৮৯৬ - যা 'আল-জামি' এর শেষে মুদ্রিত), এবং তাঁর শব্দাবলি হলো: "প্রত্যেক হাদিস যা বর্ণিত হয় যার সনদে (إسناد) নেই ...." আর লেখক এর পরপরই "আল-মি'ইয়ার" (১/ ১৩ - ১৪) গ্রন্থে বর্ধিত করেছেন: "অতঃপর তা সমর্থক বর্ণনা (متابعة) ও সাক্ষী বর্ণনা (شواهد) দ্বারা শক্তিশালী হয়, ফলে এর মাধ্যমে এটি মুনকার (نكارة) হওয়া থেকে বের হয়ে আসে।"
আমি বলছি: হাসান (حسن) হাদিসের ক্ষেত্রে শায (شذوذ) থেকে মুক্ত থাকার জন্য তিরমিজীর শর্তারোপ তাঁর "একাধিক সূত্রে বর্ণিত হওয়া" উক্তির মাধ্যমেই হয়। সুতরাং যদি শায (شذوذ) এর অর্থ হয় বর্ণনাকারী কর্তৃক তার চেয়ে অধিক দক্ষ (أتقن) কারো বিরোধিতা করা, তবে তাঁর উক্তি "একাধিক সূত্রে বর্ণিত হয়" এর জন্য যথেষ্ট হবে। আর ইমাম তিরমিজীর নিকট শায (شاذ) এর উদ্দেশ্য সম্পর্কে যা আমি সঠিক মনে করি তা হলো, হাদিসের মূল অংশের ক্ষেত্রে একক বর্ণনা (تفرد) না হওয়া, বরং এর মর্মার্থে অনেক হাদিস বর্ণিত হওয়া যা এর স্বপক্ষে সাক্ষ্য দেয়, যদিও সেগুলোর শব্দাবলি হুবহু এক না হয়। এমতাবস্থায় কোনো পুনরাবৃত্তি থাকবে না এবং প্রতিটি শর্তেরই একটি উপযোগিতা থাকবে। এর মাধ্যমে তাঁর "জামি" গ্রন্থে এমন সব হাদিসকে হাসান (حسن) বলার ফলে যে অস্পষ্টতা তৈরি হয় যার শব্দাবলি কেবল এক সূত্র (وجه واحد) ব্যতীত বর্ণিত হয়নি, তার নিরসন ঘটবে। সুতরাং বিষয়টি অনুধাবন করুন।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 168)