সেগুলোর কিছু ওয়াজিব (অবশ্যকরণীয়) এবং কিছু হারাম (নিষিদ্ধ) হবে—এমন কোনো কারণ ছাড়াই যা সুনির্দিষ্টকরণের দাবি রাখে। এটি নিছক স্বেচ্ছাচারিতা, যা কোনো প্রাণীই করে না, না বিবেকবান, না উন্মাদ। কারণ, যদি ধরে নেওয়া হয় যে দুটি কাজের মধ্যে একটিকে সুনির্দিষ্ট করা হয়েছে কোনো কামনা বা আনন্দের কারণে, তবে বলা যেতে পারত: এটি এমন একটি দিক যা প্রাধান্য দেওয়াকে আবশ্যক করে তোলে। আর যারা যুক্তিনির্ভর উত্তমতায় বিশ্বাসী, তাদের নিকট এটি উত্তমতার একটি দিক, ফলে এর কারণে তা ওয়াজিব হবে। আর উদ্দেশ্য হলো এই সবকিছুর অস্তিত্বহীনতা প্রমাণ করা।

আর যখন এই সবকিছুর অস্তিত্ব বিলীন হয়ে যায়, তখন জানা যায় যে কাজের উত্তমতা (حُسن), মন্দতা (قُبح), অবশ্যকরণীয়তা (وُجوب) ও নিষিদ্ধতা (تحريم) সম্পর্কে বিশ্বাস (اعتقاد) এমন একটি স্বয়ং বিদ্যমান স্থির বিষয়কে অনুসরণ করে, যা তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে অথবা সামঞ্জস্যপূর্ণ নাও হতে পারে। আর যখন এমনটি হয়, তখন সামঞ্জস্যপূর্ণ বিশ্বাসটি সঠিক (صواب), আর বিপরীত বিশ্বাসটি সঠিক নয়। এর অর্থ এই নয় যে বিধান (الحُكم) সর্বতোভাবে বিশ্বাসকে অনুসরণ করে।

দ্বিতীয়ত: যে অনুসন্ধানকারী দলিলের (الدليل) মাধ্যমে প্রমাণ অন্বেষণ করে যাতে তার নিকট বিধানসমূহ (الأحكام) স্পষ্ট হয়, সে দলিলের নির্দেশিত বিষয় সম্পর্কে জ্ঞান (العلم) চায়। যদি দলিলের কোনো নির্দেশিত বিষয় না থাকে, বরং দলিলের নির্দেশিত বিষয়টি গভীর মননের (التأمل) পরে অর্জিত হয়, তবে তার কাম্য নির্দেশিত বিষয় সম্পর্কে জ্ঞান নয়, বরং তার কাম্য হলো নির্দেশিত বিষয়টির অস্তিত্ব। আর এটি সেইসব দলিলের প্রকৃতি নয় যা নির্দেশিত বিষয়সমূহকে স্পষ্ট করে; বরং এটি হলো কারণসমূহ (الأسباب) ও হেতুসমূহের (العِلَل) প্রকৃতি, যা কার্যসমূহকে (المُسَبِّبات) অস্তিত্বে আনে।

আর সেই দলিলের মধ্যে বহু পার্থক্য রয়েছে যা হৃদয়ে বিদ্যমান জ্ঞানের দাবি রাখে এবং সেই জ্ঞানের মধ্যে যা বাহ্যিকভাবে বিদ্যমান অস্তিত্বের দাবি রাখে। কেননা প্রথমটির দাবি হলো মানসিক বিশ্বাস (الاعتقاد الذهني), আর দ্বিতীয়টির দাবি হলো বাহ্যিক অস্তিত্ব (الوجود الخارجي)। আর এই দুই প্রকারের একটি অপরটি থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন।