বিবেক (বা যুক্তি) দাবি করে যে, কর্তার জন্য অপরিহার্য হলো সে তার কর্মের পূর্বে বিদ্যমান থাকবে। আর কর্তার সৃষ্ট বস্তুকে এমনভাবে অনুমান করা যে, তা সর্বদা তার (কর্তার) সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে বিদ্যমান ছিল, কর্তা তার পূর্বে আসেনি; বরং তা তার সাথে অনাদি ও অনন্তকাল ধরে বিদ্যমান—এটি সুস্পষ্ট যুক্তির পরিপন্থী একটি বিষয়।

আর ফিতরাতের (সহজাত প্রকৃতির) মধ্যে এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, কোনো কার্যফল বা সৃষ্ট বস্তুর সৃষ্ট হওয়া এই দাবি করে যে, তা অস্তিত্বহীনতার পরে অস্তিত্ব লাভ করেছে। এই কারণেই আল্লাহ তাঁর কিতাবে যা অবহিত করেছেন যে, তিনি আসমানসমূহ ও যমীন সৃষ্টি করেছেন, তা সকল সৃষ্টিকে এই বোধগম্যতা দেয় যে, তারা অস্তিত্বহীনতার পরে অস্তিত্ব লাভ করেছে।

পক্ষান্তরে, এই অনুমান করা যে, তারা (আসমান ও যমীন) তাঁর সৃষ্ট হওয়া সত্ত্বেও সর্বদা তাঁর সাথে বিদ্যমান ছিল—এটি ফিতরাত (সহজাত প্রকৃতি) অস্বীকার করে। দাহরিয়্যাহদের (কালবাদী দার্শনিক) একটি ক্ষুদ্র দল ছাড়া কেউ এটি বলেনি, যেমন ইবনে সিনা ও তার সমগোত্রীয়রা।

আর অ্যারিস্টটল ও তার অনুসারীদের মতো অধিকাংশ দাহরিয়্যাহ দার্শনিকরা এই কথা বলেন না যে, গ্রহ-নক্ষত্রসমূহ কোনো কার্য-সম্পাদনকারী (ফায়িল) কারণের ফল, যেমনটি এই লোকেরা (ইবনে সিনা ও তার দল) বলে। বরং তাদের বক্তব্য যদিও তাদের পরবর্তী দার্শনিকদের বক্তব্যের চেয়েও অধিক ভ্রান্ত, তবুও তারা এই নির্দিষ্ট অবস্থানে সুস্পষ্ট যুক্তির বিরোধিতা করেনি, যেখানে এই লোকেরা বিরোধিতা করেছে।

যদিও তারা অন্যান্য দিক থেকে এর বিরোধিতা করেছে। আর তারা আহলুল কালামের (কালাম শাস্ত্রবিদ) জাহমিয়্যাহ, ক্বাদরিয়্যাহ এবং তাদের অনুসারীদের বক্তব্যের বাস্তবতা নিয়ে চিন্তা করে দেখল যে, কর্তা এমন কোনো কিছুর সৃষ্টি হওয়া ছাড়াই কর্তা হয়েছেন যা তাকে কর্তা হওয়ার আবশ্যক করে, অথচ তিনি পূর্বে কর্তা ছিলেন না।

আর তারা দেখল যে, সুস্পষ্ট যুক্তি দাবি করে যে, যখন তিনি কর্তা ছিলেন না, তারপর কর্তা হলেন, তখন অবশ্যই কোনো কিছুর সৃষ্টি হওয়া আবশ্যক। আর যুক্তির দৃষ্টিতে এটি অসম্ভব যে, কোনো কিছু সৃষ্টি হওয়া ছাড়াই তা অসম্ভব (মুমতানি') হওয়ার পর সম্ভব (মুমকিন) হয়ে যাবে। আর এমন কোনো কারণ নেই যা সৃষ্টি হওয়ার সময়টিকে আবশ্যক করে; এবং সময়ের প্রকারের (বা সময়ের প্রকৃতির) সৃষ্টি হওয়া অসম্ভব (মুমতানি')। ফলে তারা...