وَإِذَا كَانَ مَعَ الْفَتْحِ هُوَ مَصْدَرٌ فَقَوْلُك: حَدَّثَنِي بِقَوْلِهِ وَبِخَبَرِهِ لَمْ تَذْكُرْ فِيهِ لَفْظَ الْقَوْلِ وَالْخَبَرِ وَإِنَّمَا عَبَّرْت عَنْ جُمْلَةِ لَفْظِهِ؛ فَإِنَّهُ قَوْلٌ وَخَبَرٌ فَهُوَ مِثْلُ قَوْلِك: سَمِعْت كَلَامَ فُلَانٍ وَخُطْبَةَ فُلَانٍ لَمْ تَحْكِ لَفْظَهَا. وَأَمَّا إذَا قُلْت: قَالَ: كَذَا فَهُوَ إخْبَارٌ عَنْ عَيْنِ قَوْلِهِ؛ وَلِهَذَا لَا يَنْبَغِي أَنْ يُوجِبَ اللَّفْظَ فِي هَذَا أَحَدٌ بِخِلَافِ الْأَوَّلِ فَإِنَّهُ إنَّمَا يَسُوغُ عَلَى مَذْهَبِ مَنْ يُجَوِّزُ الرِّوَايَةَ بِالْمَعْنَى فَإِذَا سَمِعْت لَفْظَهُ وَقُلْت: حَدَّثَنِي فُلَانٌ قَالَ: حَدَّثَنِي فُلَانٌ بِكَذَا وَكَذَا فَقَدْ أَتَيْت بِاللَّفْظِ؛ فَإِنَّك سَمِعْته يَقُولُ: حَدَّثَنِي فُلَانٌ بِكَذَا وَإِذَا عَرَضْت عَلَيْهِ فَقُلْت: حَدَّثَك فُلَانٌ بِكَذَا؟ فَقَالَ: نَعَمْ وَقُلْت: حَدَّثَنِي أَنَّ فُلَانًا حَدَّثَهُ بِكَذَا فَأَنْتَ صَادِقٌ عَلَى الْمَذْهَبَيْنِ؛ لِأَنَّك ذَكَرْت أَنَّهُ حَدَّثَك بِتَحْدِيثِ فُلَانٍ إيَّاهُ بِكَذَا وَالتَّحْدِيثُ لَفْظٌ مُجْمَلٌ يَنْتَظِمُ لِذَلِكَ كَمَا أَنَّ قَوْلَهُ: نَعَمْ لَفْظٌ مُجْمَلٌ يَنْتَظِمُ لِذَلِكَ فَقَوْلُهُ: نَعَمْ تَحْدِيثٌ لَك بِأَنَّهُ حَدَّثَهُ. وَأَمَّا إذَا قُلْت: حَدَّثَنِي قَالَ: حَدَّثَنِي فَأَنْتَ لَمْ تَسْمَعْهُ يَقُولُ: حَدَّثَنِي وَإِنَّمَا سَمِعْته يَقُولُ: نَعَمْ وَهِيَ مَعْنَاهَا لَكِنْ هَذَا مِنْ الْمَعَانِي الْمُتَدَاوَلَةِ وَهَذَا الْعَرْضُ إذَا كَانَ الْمُحَمِّلُ يَدْرِي مَا يَقْرَؤُهُ عَلَيْهِ الْعَارِضُ كَمَا يَدْرِي الْمُقْرِئُ فَأَمَّا إذَا كَانَ لَا يَدْرِي فَالسَّمَاعُ أَجْوَدُ بِلَا رَيْبٍ كَمَا اتَّفَقَ عَلَيْهِ الْمُتَأَخِّرُونَ؛ لِغَلَبَةِ الْفِعْلِ عَلَى الْقَارِئِ لِلْحَدِيثِ دُونَ الْمَقْرُوءِ عَلَيْهِ وَالتَّفْصِيلُ فِي الْعَرْضِ بَيْنَ أَنْ يَقْصِدَ الْمُحَمِّلُ الْإِخْبَارَ أَوْ لَا يَقْصِدُ كَمَا تَقَدَّمَ فِي التَّحْدِيثِ وَالسَّمَاعِ.
আর যখন (ফা-এর উপর) ফাতহা সহকারে এটি (মাসদার) হয়, তখন আপনার উক্তি: ‘সে আমাকে তার কথা ও খবর দ্বারা বর্ণনা করেছে’—এতে আপনি ‘কথা’ (কওল) এবং ‘খবর’-এর শব্দ উল্লেখ করেননি। বরং আপনি তার শব্দের সমষ্টিকে প্রকাশ করেছেন; কারণ এটি একটি ‘কথা’ (কওল) এবং ‘খবর’। সুতরাং এটি আপনার এই উক্তির মতো: ‘আমি অমুকের বক্তব্য ও অমুকের খুতবা শুনেছি’—কিন্তু আপনি তার শব্দ হুবহু নকল করেননি।
কিন্তু যখন আপনি বলেন: ‘সে বলেছে: এমন এমন’, তখন এটি তার কথার মূল বিষয়বস্তু সম্পর্কে খবর দেওয়া। এই কারণে, এই ক্ষেত্রে কারো জন্য শব্দকে আবশ্যক করা উচিত নয়। প্রথমটির (অর্থাৎ, হুবহু নকল না করার) বিপরীতে, কারণ এটি কেবল তাদের মাযহাবেই বৈধ যারা অর্থের ভিত্তিতে বর্ণনা করাকে (রিওয়ায়াত বিল-মা'না) জায়েয মনে করেন।
সুতরাং, যখন আপনি তার শব্দ শুনেছেন এবং বলেছেন: ‘অমুক আমাকে বর্ণনা করেছেন, সে বলেছে: অমুক আমাকে এমন এমন বর্ণনা করেছেন’, তখন আপনি শব্দটি হুবহু এনেছেন; কারণ আপনি তাকে বলতে শুনেছেন: ‘অমুক আমাকে এমন এমন বর্ণনা করেছেন’।
আর যখন আপনি তার কাছে পেশ করলেন (আরদ) এবং বললেন: ‘অমুক কি আপনাকে এমন এমন বর্ণনা করেছেন?’ আর সে বলল: ‘হ্যাঁ’ (না’আম)। আর আপনি বললেন: ‘সে আমাকে বর্ণনা করেছে যে, অমুক তাকে এমন এমন বর্ণনা করেছেন’, তখন আপনি উভয় মাযহাব অনুযায়ী সত্যবাদী। কারণ আপনি উল্লেখ করেছেন যে, সে আপনাকে অমুকের তার কাছে এমন এমন বর্ণনা করার মাধ্যমে বর্ণনা করেছে। আর ‘তাহদীস’ (বর্ণনা) একটি সামগ্রিক শব্দ যা এর অন্তর্ভুক্ত হয়, যেমন তার উক্তি ‘হ্যাঁ’ একটি সামগ্রিক শব্দ যা এর অন্তর্ভুক্ত হয়। সুতরাং তার ‘হ্যাঁ’ বলাটি আপনার জন্য একটি বর্ণনা যে, সে তাকে বর্ণনা করেছে।
কিন্তু যখন আপনি বলেন: ‘সে আমাকে বর্ণনা করেছে, সে বলেছে: সে আমাকে বর্ণনা করেছে’, তখন আপনি তাকে ‘আমাকে বর্ণনা করেছে’ বলতে শোনেননি। বরং আপনি তাকে ‘হ্যাঁ’ বলতে শুনেছেন। যদিও এটি (হ্যাঁ) তার অর্থের সমার্থক, কিন্তু এটি প্রচলিত অর্থগুলোর অন্তর্ভুক্ত।
আর এই ‘আরদ’ (পেশ করা) তখনই (গ্রহণযোগ্য), যখন মুহাম্মিল (যার কাছে পেশ করা হচ্ছে/শায়খ) জানে যে আরদকারী (পেশকারী/ছাত্র) তার কাছে কী পাঠ করছে, যেমন একজন মুক্বরি (ক্বারী) জানে। কিন্তু যদি সে না জানে, তবে নিঃসন্দেহে ‘সামা’ (শ্রবণ) উত্তম, যেমনটি মুতাআখখিরুন (পরবর্তী যুগের পণ্ডিতগণ) একমত হয়েছেন। কারণ, হাদিস পাঠকের উপর কাজের প্রাধান্য থাকে, যার কাছে পাঠ করা হচ্ছে তার উপর নয়। আর আরদের ক্ষেত্রে এই বিস্তারিত আলোচনা রয়েছে যে, মুহাম্মিল (শায়খ) খবর দেওয়ার ইচ্ছা পোষণ করে নাকি করে না, যেমনটি তাহদীস (বর্ণনা) ও সামা (শ্রবণ)-এর ক্ষেত্রে পূর্বে আলোচনা করা হয়েছে।
কিন্তু যখন আপনি বলেন: ‘সে বলেছে: এমন এমন’, তখন এটি তার কথার মূল বিষয়বস্তু সম্পর্কে খবর দেওয়া। এই কারণে, এই ক্ষেত্রে কারো জন্য শব্দকে আবশ্যক করা উচিত নয়। প্রথমটির (অর্থাৎ, হুবহু নকল না করার) বিপরীতে, কারণ এটি কেবল তাদের মাযহাবেই বৈধ যারা অর্থের ভিত্তিতে বর্ণনা করাকে (রিওয়ায়াত বিল-মা'না) জায়েয মনে করেন।
সুতরাং, যখন আপনি তার শব্দ শুনেছেন এবং বলেছেন: ‘অমুক আমাকে বর্ণনা করেছেন, সে বলেছে: অমুক আমাকে এমন এমন বর্ণনা করেছেন’, তখন আপনি শব্দটি হুবহু এনেছেন; কারণ আপনি তাকে বলতে শুনেছেন: ‘অমুক আমাকে এমন এমন বর্ণনা করেছেন’।
আর যখন আপনি তার কাছে পেশ করলেন (আরদ) এবং বললেন: ‘অমুক কি আপনাকে এমন এমন বর্ণনা করেছেন?’ আর সে বলল: ‘হ্যাঁ’ (না’আম)। আর আপনি বললেন: ‘সে আমাকে বর্ণনা করেছে যে, অমুক তাকে এমন এমন বর্ণনা করেছেন’, তখন আপনি উভয় মাযহাব অনুযায়ী সত্যবাদী। কারণ আপনি উল্লেখ করেছেন যে, সে আপনাকে অমুকের তার কাছে এমন এমন বর্ণনা করার মাধ্যমে বর্ণনা করেছে। আর ‘তাহদীস’ (বর্ণনা) একটি সামগ্রিক শব্দ যা এর অন্তর্ভুক্ত হয়, যেমন তার উক্তি ‘হ্যাঁ’ একটি সামগ্রিক শব্দ যা এর অন্তর্ভুক্ত হয়। সুতরাং তার ‘হ্যাঁ’ বলাটি আপনার জন্য একটি বর্ণনা যে, সে তাকে বর্ণনা করেছে।
কিন্তু যখন আপনি বলেন: ‘সে আমাকে বর্ণনা করেছে, সে বলেছে: সে আমাকে বর্ণনা করেছে’, তখন আপনি তাকে ‘আমাকে বর্ণনা করেছে’ বলতে শোনেননি। বরং আপনি তাকে ‘হ্যাঁ’ বলতে শুনেছেন। যদিও এটি (হ্যাঁ) তার অর্থের সমার্থক, কিন্তু এটি প্রচলিত অর্থগুলোর অন্তর্ভুক্ত।
আর এই ‘আরদ’ (পেশ করা) তখনই (গ্রহণযোগ্য), যখন মুহাম্মিল (যার কাছে পেশ করা হচ্ছে/শায়খ) জানে যে আরদকারী (পেশকারী/ছাত্র) তার কাছে কী পাঠ করছে, যেমন একজন মুক্বরি (ক্বারী) জানে। কিন্তু যদি সে না জানে, তবে নিঃসন্দেহে ‘সামা’ (শ্রবণ) উত্তম, যেমনটি মুতাআখখিরুন (পরবর্তী যুগের পণ্ডিতগণ) একমত হয়েছেন। কারণ, হাদিস পাঠকের উপর কাজের প্রাধান্য থাকে, যার কাছে পাঠ করা হচ্ছে তার উপর নয়। আর আরদের ক্ষেত্রে এই বিস্তারিত আলোচনা রয়েছে যে, মুহাম্মিল (শায়খ) খবর দেওয়ার ইচ্ছা পোষণ করে নাকি করে না, যেমনটি তাহদীস (বর্ণনা) ও সামা (শ্রবণ)-এর ক্ষেত্রে পূর্বে আলোচনা করা হয়েছে।
(খণ্ড: 18) (পৃষ্ঠা: 33)