مَالِكٌ وَأَحْمَد فِي الرِّوَايَةِ الْأُخْرَى. وَالصَّحِيحُ: أَنَّ الْمُتَأَوِّلَ الْمَعْذُورَ لَا يَفْسُقُ؛ بَلْ وَلَا يَأْثَمُ. وَأَحْمَد لَمْ يَبْلُغْهُ أَنَّ فِي هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ خِلَافًا؛ فَإِنَّ الْخِلَافَ فِيهَا إنَّمَا ظَهَرَ فِي زَمَنِهِ لَمْ يَظْهَرْ فِي زَمَنِ السَّلَفِ؛ فَلِهَذَا لَمْ يَعْرِفْهُ. وَاَلَّذِينَ سَوَّغُوا ` نِكَاحَ الْبِنْتِ مِنْ الزِّنَا ` حُجَّتُهُمْ فِي ذَلِكَ أَنْ قَالُوا: لَيْسَتْ هَذِهِ بِنْتًا فِي الشَّرْعِ؛ بِدَلِيلِ أَنَّهُمَا لَا يَتَوَارَثَانِ؛ وَلَا يَجِبُ نَفَقَتُهَا؛ وَلَا يَلِي نِكَاحَهَا وَلَا تَعْتِقُ عَلَيْهِ بِالْمِلْكِ وَنَحْوَ ذَلِكَ مِنْ أَحْكَامِ النِّسَبِ وَإِذَا لَمْ تَكُنْ بِنْتًا فِي الشَّرْعِ لَمْ تَدْخُلْ فِي آيَةِ التَّحْرِيمِ فَتَبْقَى دَاخِلَةً فِي قَوْلِهِ {وَأُحِلَّ لَكُمْ مَا وَرَاءَ ذَلِكُمْ} . وَأَمَّا حُجَّةُ الْجُمْهُورِ فَهُوَ أَنْ يُقَالَ: قَوْلُ اللَّهِ تَعَالَى {حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ أُمَّهَاتُكُمْ وَبَنَاتُكُمْ} الْآيَةُ هُوَ مُتَنَاوِلٌ لِكُلِّ مَنْ شَمِلَهُ هَذَا اللَّفْظُ سَوَاءٌ كَانَ حَقِيقَةً أَوْ مَجَازًا وَسَوَاءٌ ثَبَتَ فِي حَقِّهِ التَّوَارُثُ وَغَيْرُهُ مِنْ الْأَحْكَامِ: أَمْ لَمْ يَثْبُتْ إلَّا التَّحْرِيمُ خَاصَّةً لَيْسَ الْعُمُومُ فِي آيَةِ التَّحْرِيمِ كَالْعُمُومِ فِي آيَةِ الْفَرَائِضِ وَنَحْوِهَا؛ كَقَوْلِهِ تَعَالَى: {يُوصِيكُمُ اللَّهُ فِي أَوْلَادِكُمْ لِلذَّكَرِ مِثْلُ حَظِّ الْأُنْثَيَيْنِ} وَبَيَانُ ذَلِكَ مِنْ ثَلَاثَةِ أَوْجُهٍ: ` أَحَدُهَا ` أَنَّ آيَةَ التَّحْرِيمِ تَتَنَاوَلُ الْبِنْتَ وَبِنْتَ الِابْنِ وَبِنْتَ الْبِنْتِ؛ كَمَا يَتَنَاوَلُ لَفْظُ ` الْعَمَّةِ ` عَمَّةَ الْأَبِ؛ وَالْأُمِّ وَالْجَدِّ. وَكَذَلِكَ بِنْتُ الْأُخْتِ وَبِنْتُ ابْنِ الْأُخْتِ. وَبِنْتُ بِنْتِ الْأُخْتِ. وَمِثْلُ هَذَا الْعُمُومِ لَا يَثْبُتُ لَا فِي آيَةِ الْفَرَائِضِ وَلَا نَحْوِهَا مِنْ الْآيَاتِ وَالنُّصُوصِ الَّتِي عَلَّقَ فِيهَا الْأَحْكَامَ بِالْأَنْسَابِ.
মালিক এবং আহমাদ (অন্য বর্ণনায়)। আর বিশুদ্ধ মত হলো: ওজরপ্রাপ্ত ব্যাখ্যাকারী (মুতাআউয়্যিল) ফাসিক (পাপী/উচ্ছৃঙ্খল) হবে না; বরং গুনাহগারও হবে না। আর আহমাদ (ইমাম আহমাদ)-এর কাছে এই মাসআলায় যে মতপার্থক্য আছে, তা পৌঁছায়নি; কারণ এই বিষয়ে মতপার্থক্য তাঁর যুগেই কেবল প্রকাশ পেয়েছিল, সালাফের যুগে তা প্রকাশ পায়নি; এই কারণেই তিনি তা জানতে পারেননি।
আর যারা ‘ব্যভিচারজাত কন্যাকে বিবাহ করা’ বৈধ বলেছেন, তাদের যুক্তি হলো: তারা বলেছেন, শরীয়তের দৃষ্টিতে সে কন্যা নয়; এর প্রমাণ হলো: তারা একে অপরের উত্তরাধিকারী হয় না; তার ভরণপোষণ আবশ্যক নয়; সে তার বিবাহের অভিভাবকত্ব (ওয়ালী) পায় না এবং মালিকানার কারণে সে তার উপর মুক্তও হয় না, বংশীয় সম্পর্কের এই ধরনের অন্যান্য বিধানাবলীর মতো। আর যখন শরীয়তের দৃষ্টিতে সে কন্যা নয়, তখন সে নিষেধাজ্ঞার আয়াতের অন্তর্ভুক্ত হবে না। ফলে সে আল্লাহর বাণী: {وَأُحِلَّ لَكُمْ مَا وَرَاءَ ذَلِكُمْ} (আর তোমাদের জন্য এর বাইরে যা আছে, তা হালাল করা হয়েছে) এর অন্তর্ভুক্ত থাকবে।
আর জমহুরের (অধিকাংশের) প্রমাণ হলো: বলা হবে যে, আল্লাহর বাণী: {حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ أُمَّهَاتُكُمْ وَبَنَاتُكُمْ} (তোমাদের জন্য তোমাদের মাতাগণ ও কন্যারা হারাম করা হয়েছে) – এই আয়াতটি সেই সকল ব্যক্তির জন্য ব্যাপক, যাদেরকে এই শব্দটি অন্তর্ভুক্ত করে, চাই তা আভিধানিক অর্থে হোক বা রূপক অর্থে; এবং চাই তাদের ক্ষেত্রে উত্তরাধিকার ও অন্যান্য বিধানাবলী প্রমাণিত হোক বা কেবল নিষেধাজ্ঞা (হারাম হওয়া) ছাড়া অন্য কিছু প্রমাণিত না হোক।
নিষেধাজ্ঞার আয়াতের ব্যাপকতা (আল-উমুম) ফারাইযের (উত্তরাধিকার বণ্টনের) আয়াত বা এই ধরনের অন্যান্য আয়াতের ব্যাপকতার মতো নয়; যেমন আল্লাহর বাণী: {يُوصِيكُمُ اللَّهُ فِي أَوْلَادِكُمْ لِلذَّكَرِ مِثْلُ حَظِّ الْأُنْثَيَيْنِ} (আল্লাহ তোমাদেরকে তোমাদের সন্তানদের সম্পর্কে নির্দেশ দিচ্ছেন: পুরুষ দুই নারীর অংশের সমান পাবে)।
আর এর ব্যাখ্যা তিনটি দিক থেকে দেওয়া যায়: প্রথমত: নিষেধাজ্ঞার আয়াতটি কন্যা, পুত্রের কন্যা এবং কন্যার কন্যা—সবাইকে অন্তর্ভুক্ত করে; যেমন ‘ফুফু’ শব্দটি পিতার ফুফু, মাতার ফুফু এবং দাদার ফুফুকেও অন্তর্ভুক্ত করে। অনুরূপভাবে, বোনের কন্যা, বোনের পুত্রের কন্যা এবং বোনের কন্যার কন্যাও (অন্তর্ভুক্ত)। আর এই ধরনের ব্যাপকতা (আল-উমুম) ফারাইযের আয়াত কিংবা বংশীয় সম্পর্কের সাথে বিধানাবলীকে সম্পৃক্ত করা হয়েছে এমন অন্যান্য আয়াত ও নসসমূহে (শরয়ী দলিলে) প্রমাণিত হয় না।
আর যারা ‘ব্যভিচারজাত কন্যাকে বিবাহ করা’ বৈধ বলেছেন, তাদের যুক্তি হলো: তারা বলেছেন, শরীয়তের দৃষ্টিতে সে কন্যা নয়; এর প্রমাণ হলো: তারা একে অপরের উত্তরাধিকারী হয় না; তার ভরণপোষণ আবশ্যক নয়; সে তার বিবাহের অভিভাবকত্ব (ওয়ালী) পায় না এবং মালিকানার কারণে সে তার উপর মুক্তও হয় না, বংশীয় সম্পর্কের এই ধরনের অন্যান্য বিধানাবলীর মতো। আর যখন শরীয়তের দৃষ্টিতে সে কন্যা নয়, তখন সে নিষেধাজ্ঞার আয়াতের অন্তর্ভুক্ত হবে না। ফলে সে আল্লাহর বাণী: {وَأُحِلَّ لَكُمْ مَا وَرَاءَ ذَلِكُمْ} (আর তোমাদের জন্য এর বাইরে যা আছে, তা হালাল করা হয়েছে) এর অন্তর্ভুক্ত থাকবে।
আর জমহুরের (অধিকাংশের) প্রমাণ হলো: বলা হবে যে, আল্লাহর বাণী: {حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ أُمَّهَاتُكُمْ وَبَنَاتُكُمْ} (তোমাদের জন্য তোমাদের মাতাগণ ও কন্যারা হারাম করা হয়েছে) – এই আয়াতটি সেই সকল ব্যক্তির জন্য ব্যাপক, যাদেরকে এই শব্দটি অন্তর্ভুক্ত করে, চাই তা আভিধানিক অর্থে হোক বা রূপক অর্থে; এবং চাই তাদের ক্ষেত্রে উত্তরাধিকার ও অন্যান্য বিধানাবলী প্রমাণিত হোক বা কেবল নিষেধাজ্ঞা (হারাম হওয়া) ছাড়া অন্য কিছু প্রমাণিত না হোক।
নিষেধাজ্ঞার আয়াতের ব্যাপকতা (আল-উমুম) ফারাইযের (উত্তরাধিকার বণ্টনের) আয়াত বা এই ধরনের অন্যান্য আয়াতের ব্যাপকতার মতো নয়; যেমন আল্লাহর বাণী: {يُوصِيكُمُ اللَّهُ فِي أَوْلَادِكُمْ لِلذَّكَرِ مِثْلُ حَظِّ الْأُنْثَيَيْنِ} (আল্লাহ তোমাদেরকে তোমাদের সন্তানদের সম্পর্কে নির্দেশ দিচ্ছেন: পুরুষ দুই নারীর অংশের সমান পাবে)।
আর এর ব্যাখ্যা তিনটি দিক থেকে দেওয়া যায়: প্রথমত: নিষেধাজ্ঞার আয়াতটি কন্যা, পুত্রের কন্যা এবং কন্যার কন্যা—সবাইকে অন্তর্ভুক্ত করে; যেমন ‘ফুফু’ শব্দটি পিতার ফুফু, মাতার ফুফু এবং দাদার ফুফুকেও অন্তর্ভুক্ত করে। অনুরূপভাবে, বোনের কন্যা, বোনের পুত্রের কন্যা এবং বোনের কন্যার কন্যাও (অন্তর্ভুক্ত)। আর এই ধরনের ব্যাপকতা (আল-উমুম) ফারাইযের আয়াত কিংবা বংশীয় সম্পর্কের সাথে বিধানাবলীকে সম্পৃক্ত করা হয়েছে এমন অন্যান্য আয়াত ও নসসমূহে (শরয়ী দলিলে) প্রমাণিত হয় না।
(খণ্ড: 32) (পৃষ্ঠা: 135)