প্রথমত: সে (দ্বিতীয় স্বামী) তা (মোহর) ফেরত দেবে, কারণ স্ত্রীই তা গ্রহণ করেছে। আর দ্বিতীয় স্বামী তার উপর আবশ্যক মোহর তাকে প্রদান করেছে, সুতরাং সে দুই মোহরের জামিন হবে না। এর বিপরীতে নারীর ক্ষেত্রে, যখন সে প্রথম স্বামীর বিচ্ছেদ এবং দ্বিতীয় স্বামীর বিবাহকে বেছে নিয়েছে, তখন তার উপর মোহর ফেরত দেওয়া আবশ্যক; কারণ বিচ্ছেদ তার পক্ষ থেকেই এসেছে।

দ্বিতীয়ত: সে (দ্বিতীয় স্বামী) তা ফেরত দেবে না; কারণ নারী তার লজ্জাস্থানকে হালাল করার বিনিময়ে মোহরের অধিকারী হয়। আর প্রথম স্বামী মোহরের অধিকারী হয় তার মালিকানা থেকে বুদ’ (যৌন অধিকার) বেরিয়ে যাওয়ার কারণে। সুতরাং দ্বিতীয় স্বামীর উপর দুটি মোহর আবশ্যক হবে।

আর ‘মাসআলাতুল মাফকূদ’ (নিখোঁজ ব্যক্তির মাসআলা) সম্পর্কে উমার (রা.) থেকে যে বর্ণনা এসেছে, তা ফুকাহায়ে কিরামের একটি দলের নিকট কিয়াস (আনুরূপিক অনুমান) থেকে সবচেয়ে দূরবর্তী অভিমতগুলোর অন্যতম। এমনকি ফুকাহায়ে কিরামের ইমামদের কেউ কেউ এ বিষয়ে যা বলার তা বলেছেন। এতদসত্ত্বেও এটিই হলো সবচেয়ে বিশুদ্ধ অভিমত এবং কিয়াসের সাথে সবচেয়ে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ। এর বাইরে যা কিছু বলা হয়েছে, সবই ভুল।

সুতরাং যে ব্যক্তি বলে যে, তাকে (স্ত্রীকে) প্রথম স্বামীর কাছে ফিরিয়ে দেওয়া হবে, অথচ সে (প্রথম স্বামী) তাকে গ্রহণ করতে বা তাকে চাইতে ইচ্ছুক নয়, এবং তাদের মধ্যে শরীয়তসম্মত বিচ্ছেদ ইতোমধ্যে ঘটে গেছে, আর সে (প্রথম স্বামী) সেই বিচ্ছেদকে অনুমোদনও করেছে—তাহলে যদিও ইমাম (বিচারক) বুঝতে পারেন যে বিষয়টি তার ধারণার বিপরীত ছিল, তবুও এক্ষেত্রে অধিকার স্বামীরই। সুতরাং যখন সে ইমামের কৃতকর্মকে অনুমোদন করে, তখন সমস্যা দূরীভূত হয়।

আর তার (স্ত্রীর) সর্বাবস্থায় দ্বিতীয় স্বামীর স্ত্রী হিসেবে থেকে যাওয়া—তার (প্রথম) স্বামীর আবির্ভাব হওয়া সত্ত্বেও এবং বিষয়টি কৃতকর্মের বিপরীত বলে স্পষ্ট হওয়া সত্ত্বেও—এটিও একটি ভুল। কারণ সে (প্রথম স্বামী) তার স্ত্রীকে তালাক দেয়নি; বরং তাদের মধ্যে বিচ্ছেদ ঘটানো হয়েছিল এমন একটি কারণের ভিত্তিতে যা পরে প্রমাণিত হয়েছে যে তা সঠিক ছিল না। আর সে (প্রথম স্বামী) তার স্ত্রীকে দাবি করছে, তাহলে কীভাবে তাদের মধ্যে প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করা হবে?

যদি সে তার সম্পদ অথবা তার বিনিময় দাবি করত, তবে তা তাকে ফিরিয়ে দেওয়া হতো। তাহলে কীভাবে তার স্ত্রী ও পরিবারকে তার কাছে ফিরিয়ে দেওয়া হবে না?