বান্দা, এবং বান্দার জন্য যা অপরিহার্য (বাধ্যতামূলক), তা তিনি হারাম করেননি।

এর মধ্যে কিছু লোকের সেই সহীহ হাদীস সম্পর্কে মন্তব্যও অন্তর্ভুক্ত, যাতে রয়েছে: **{নিশ্চয়ই বন্ধকী (পশু) আরোহণযোগ্য এবং দোহনযোগ্য, আর যে আরোহণ করে ও দোহন করে, তার উপরই ভরণপোষণ (نفقة) বর্তায়}**। (তাদের মন্তব্য হলো) এটি কিয়াসের (অনুমানের) পরিপন্থী। কিন্তু বিষয়টি এমন নয়; কারণ বন্ধকী বস্তু যদি প্রাণী হয়, তবে তা স্বয়ং সম্মানিত (محترم)। আর এর মালিকের এতে অধিকার রয়েছে; বন্ধকগ্রহীতারও (المرتهن) এতে অধিকার রয়েছে।

আর যখন তা বন্ধকগ্রহীতার হাতে থাকে, কিন্তু সে আরোহণ না করে এবং দোহন না করে, তখন এর উপকারিতা (منفعة) বৃথা চলে যায়। আমরা পূর্বে উল্লেখ করেছি যে, দুধ উপকারিতার সমতুল্য (মঞ্জুরির মতো)। সুতরাং যখন বন্ধকগ্রহীতা এর উপকারিতা ভোগ করে এবং এর বিনিময়ে তার ভরণপোষণের খরচ পূরণ করে, তখন এতে দুটি কল্যাণ (المصلحتين) এবং দুটি অধিকারের (الحقين) সমন্বয় ঘটে।

কারণ এর ভরণপোষণ এর মালিকের উপর ওয়াজিব (বাধ্যতামূলক)। আর বন্ধকগ্রহীতা যখন এর উপর খরচ করে, তখন সে তার পক্ষ থেকে একটি ওয়াজিব আদায় করে। আর তার (বন্ধকগ্রহীতার) এতে অধিকার রয়েছে, তাই তার বিনিময়ে ফেরত চাওয়ার অধিকার রয়েছে। আর উপকারিতা বিনিময় (بدل) হওয়ার উপযুক্ত। সুতরাং তা গ্রহণ করা উত্তম, এর চেয়ে যে তা তার মালিকের কাছ থেকে চলে যাক এবং বৃথা নষ্ট হয়ে যাক।

ফুকাহায়ে কেরাম (ইসলামী আইনজ্ঞগণ) এ বিষয়ে মতভেদ করেছেন যে, কেউ যদি অন্যের পক্ষ থেকে তার অনুমতি ছাড়া কোনো ওয়াজিব (যেমন ঋণ) আদায় করে দেয়। মালেক (ইমাম মালেক) এবং আহমাদ (ইমাম আহমাদ)-এর প্রসিদ্ধ মাযহাব হলো, তার (আদায়কারীর) অধিকার রয়েছে যে সে তার (ঋণগ্রহীতার) কাছ থেকে তা ফেরত চাইবে। আর আবূ হানীফা ও শাফিঈর মাযহাব হলো, তার সেই অধিকার নেই।

আর যখন সে এমন ভরণপোষণ খরচ করে যা তার উপর ওয়াজিব, যেমন সে তার নাবালক সন্তানের বা তার দাসের উপর খরচ করে; তখন আহমাদ (ইমাম আহমাদ)-এর কিছু অনুসারী বলেছেন: সে ফেরত চাইবে না; এবং তারা ভরণপোষণ ও ঋণের মধ্যে পার্থক্য করেছেন। আর তাঁর (ইমাম আহমাদের) মুহাক্কিক (গবেষক) অনুসারীগণ উভয়ের মধ্যে সমতা বিধান করেছেন এবং বলেছেন: সবই ওয়াজিব, এমনকি যদি সে তাকে মুক্তও করে দেয় (মুক্তিপণ দেয়)।