وَقَالَ: حَدِيثٌ حَسَنٌ وَفِي أَثَرٍ آخَرَ: {مَا مِنْ رَجُلٍ يَلْعَنُ شَيْئًا لَيْسَ لَهُ بِأَهْلِ إلَّا حَارَتْ اللَّعْنَةُ عَلَيْهِ} . فَهَذَا الْوَعِيدُ الَّذِي قَدْ جَاءَ فِي اللَّعْنِ - حَتَّى قِيلَ: إنَّ مَنْ لَعَنَ مَنْ لَيْسَ بِأَهْلِ كَانَ هُوَ الْمَلْعُونَ وَإِنَّ هَذَا اللَّعْنَ فُسُوقٌ؛ وَأَنَّهُ مُخْرِجٌ عَنْ الصديقية وَالشَّفَاعَةِ وَالشَّهَادَةِ - يَتَنَاوَلُ مَنْ لَعَنَ مَنْ لَيْسَ بِأَهْلِ فَإِذَا لَمْ يَكُنْ فَاعِلُ الْمُخْتَلَفِ فِيهِ دَاخِلًا فِي النَّصِّ لَمْ يَكُنْ أَهْلًا فَيَكُونُ لَاعِنُهُ مُسْتَوْجِبًا لِهَذَا الْوَعِيدِ فَيَكُونُ أُولَئِكَ الْمُجْتَهِدُونَ الَّذِينَ رَأَوْا دُخُولَ مَحَلِّ الْخِلَافِ فِي الْحَدِيثِ مُسْتَوْجِبِينَ لِهَذَا الْوَعِيدِ فَإِذَا كَانَ الْمَحْذُورُ ثَابِتًا عَلَى تَقْدِيرِ إخْرَاجِ مَحَلِّ الْخِلَافِ وَتَقْدِيرِ بَقَائِهِ عُلِمَ أَنَّهُ لَيْسَ بِمَحْذُورِ وَلَا مَانِعَ مِنْ الِاسْتِدْلَالِ بِالْحَدِيثِ وَإِنْ كَانَ الْمَحْذُورُ لَيْسَ ثَابِتًا عَلَى وَاحِدٍ مِنْ التَّقْدِيرَيْنِ فَلَا يَلْزَمُ مَحْذُورٌ أَلْبَتَّةَ؛ وَذَلِكَ أَنَّهُ إذَا ثَبَتَ التَّلَازُمُ؛ وَعُلِمَ أَنَّ دُخُولَهُمْ عَلَى تَقْدِيرِ الْوُجُودِ مُسْتَلْزِمٌ لِدُخُولِهِمْ عَلَى تَقْدِيرِ الْعَدَمِ: فَالثَّابِتُ أَحَدُ الْأَمْرَيْنِ: إمَّا وُجُودُ الْمَلْزُومِ وَاللَّازِمِ وَهُوَ دُخُولُهُمْ جَمِيعًا أَوْ عَدَمُ اللَّازِمِ وَالْمَلْزُومِ وَهُوَ عَدَمُ دُخُولِهِمْ جَمِيعًا؛ لِأَنَّهُ إذَا وُجِدَ الْمَلْزُومُ وُجِدَ اللَّازِمُ؛ وَإِذَا عُدِمَ اللَّازِمُ عُدِمَ الْمَلْزُومُ. وَهَذَا الْقَدْرُ كَافٍ فِي إبْطَالِ السُّؤَالِ؛ لَكِنَّ الَّذِي نَعْتَقِدُهُ أَنَّ الْوَاقِعَ عَدَمُ دُخُولِهِمْ عَلَى التَّقْدِيرَيْنِ عَلَى مَا تَقَرَّرَ وَذَلِكَ أَنَّ الدُّخُولَ تَحْتَ الْوَعِيدِ مَشْرُوطٌ بِعَدَمِ الْعُذْرِ فِي الْفِعْلِ وَأَمَّا الْمَعْذُورُ عُذْرًا شَرْعِيًّا فَلَا
তিনি বললেন: (এটি) একটি ‘হাসান’ হাদীস। এবং অন্য একটি ‘আছার’ (বর্ণনা)-এ এসেছে: {এমন কোনো ব্যক্তি নেই যে এমন কিছুকে অভিশাপ দেয় যা তার যোগ্য নয়, কিন্তু সেই অভিশাপ তার নিজের উপরই প্রত্যাবর্তন করে (ফিরে আসে)}।

সুতরাং, অভিশাপের ব্যাপারে যে কঠোর হুঁশিয়ারি (*ওয়াঈদ*) এসেছে—এমনকি বলা হয়েছে যে, যে ব্যক্তি এমন কাউকে অভিশাপ দেয় যে এর যোগ্য নয়, সে নিজেই অভিশপ্ত হয়ে যায়, এবং এই অভিশাপ হলো ‘ফুসূক’ (পাপাচরণ); আর এটি ‘সিদ্দীকিয়্যাহ’ (সত্যনিষ্ঠার উচ্চ মর্যাদা), ‘শাফাআত’ (সুপারিশ) এবং ‘শাহাদাহ’ (সাক্ষ্যদান) থেকে বহিষ্কার করে দেয়—এই হুঁশিয়ারি সেই ব্যক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করে যে এমন কাউকে অভিশাপ দেয় যে এর যোগ্য নয়।

অতএব, যদি মতভেদপূর্ণ কাজটি সম্পাদনকারী ব্যক্তি (শাস্তির) ‘নস’ (সুস্পষ্ট টেক্সট)-এর অন্তর্ভুক্ত না হয়, তবে সে (অভিশাপের) যোগ্য নয়। ফলে, তাকে অভিশাপকারী ব্যক্তি এই কঠোর হুঁশিয়ারির উপযুক্ত হয়ে যায়। ফলে, সেই ‘মুজতাহিদ’গণ, যারা মতভেদের স্থানটিকে হাদীসের অন্তর্ভুক্ত বলে মনে করেন, তারাও এই কঠোর হুঁশিয়ারির উপযুক্ত হয়ে যাবেন।

সুতরাং, যদি সেই অবাঞ্ছিত পরিণতি (*মাহযূর*) মতভেদের স্থানটিকে বাদ দেওয়ার অনুমান এবং এটিকে বহাল রাখার অনুমান—উভয় ক্ষেত্রেই প্রতিষ্ঠিত হয়, তবে জানা গেল যে এটি অবাঞ্ছিত নয়, এবং হাদীস দ্বারা প্রমাণ পেশ করার ক্ষেত্রে কোনো বাধা নেই। আর যদি অবাঞ্ছিত পরিণতিটি দুটি অনুমানের কোনোটির ক্ষেত্রেই প্রতিষ্ঠিত না হয়, তবে কোনো অবাঞ্ছিত পরিণতি মোটেই আবশ্যক হয় না।

আর এর কারণ হলো, যখন পারস্পরিক আবশ্যকতা (*তালাযুম*) প্রতিষ্ঠিত হয়; এবং যখন জানা যায় যে, অস্তিত্বের অনুমানের ভিত্তিতে তাদের অন্তর্ভুক্ত হওয়া, অনস্তিত্বের অনুমানের ভিত্তিতে তাদের অন্তর্ভুক্ত হওয়াকে আবশ্যক করে: তখন দুটি বিষয়ের মধ্যে একটি প্রতিষ্ঠিত হয়: হয় ‘মালযূম’ (আবশ্যকতা সৃষ্টিকারী) এবং ‘লাযিম’ (আবশ্যকতা প্রাপ্ত) উভয়ের অস্তিত্ব—আর তা হলো তাদের সকলের অন্তর্ভুক্ত হওয়া; অথবা ‘লাযিম’ এবং ‘মালযূম’ উভয়ের অনস্তিত্ব—আর তা হলো তাদের সকলের অন্তর্ভুক্ত না হওয়া; কারণ, যখন ‘মালযূম’ পাওয়া যায়, তখন ‘লাযিম’ও পাওয়া যায়; আর যখন ‘লাযিম’ অনুপস্থিত থাকে, তখন ‘মালযূম’ও অনুপস্থিত থাকে।

আর এই পরিমাণ (আলোচনা) প্রশ্নটিকে বাতিল করার জন্য যথেষ্ট। কিন্তু আমরা যা বিশ্বাস করি তা হলো, বাস্তবে যা ঘটে তা হলো—পূর্বনির্ধারিত নীতি অনুযায়ী—উভয় অনুমানের ভিত্তিতেই তাদের অন্তর্ভুক্ত না হওয়া। আর এর কারণ হলো, কঠোর হুঁশিয়ারির (*ওয়াঈদ*) অধীনে আসা কাজটি করার ক্ষেত্রে ওযর (অজুহাত) না থাকার শর্তের উপর নির্ভরশীল। কিন্তু যার শরীয়তসম্মত ওযর রয়েছে, সে নয় (অর্থাৎ সে অন্তর্ভুক্ত নয়)।

(খণ্ড: 20) (পৃষ্ঠা: 282)