যে ব্যক্তি অজ্ঞতা, ইজতিহাদ অথবা তাকলীদের কারণে ওজরপ্রাপ্ত। যদিও বিধানটি ওজরবিহীন ব্যক্তিদের জন্যেও ব্যাপক, যেমন তা ঐকমত্যের ক্ষেত্রগুলোর জন্যেও ব্যাপক; তবুও এই বিশেষীকরণটি (অন্যান্য বিশেষীকরণের চেয়ে) কম (ব্যাপক), সুতরাং এটিই অধিকতর উত্তম।

অষ্টম (দৃষ্টিকোণ): আমরা যদি শব্দটিকে এই অর্থে গ্রহণ করি, তবে তা অভিশাপের কারণের উল্লেখকে অন্তর্ভুক্ত করবে। আর ব্যতিক্রমকৃত ব্যক্তির ক্ষেত্রে কোনো প্রতিবন্ধকের কারণে বিধানটি স্থগিত থাকবে। এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, যাকে পুরস্কারের প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে বা শাস্তির হুমকি দেওয়া হয়েছে, তার ক্ষেত্রে কোনো প্রতিহতকারী কারণের দরুন সেই প্রতিশ্রুতি বা হুমকি স্থগিত হওয়াকে ব্যতিক্রম হিসেবে গণ্য করার প্রয়োজন নেই। ফলে বক্তব্যটি সঠিক পদ্ধতির ওপর প্রতিষ্ঠিত থাকবে। পক্ষান্তরে, যদি আমরা অভিশাপকে ঐকমত্যের ভিত্তিতে হারাম সাব্যস্তকৃত কাজের ওপর আরোপ করি, অথবা অভিশাপের কারণকে ইজমার (ঐকমত্যের) বিরোধিতাকারীর বিশ্বাস হিসেবে গণ্য করি: তবে অভিশাপের কারণটি হাদীসে উল্লেখিত হবে না। যদিও সেই ব্যাপকতার ক্ষেত্রেও বিশেষীকরণ অপরিহার্য। সুতরাং, যখন উভয় অনুমানেই বিশেষীকরণ অপরিহার্য, তখন প্রথম অনুমানের প্রতি অঙ্গীকারবদ্ধ হওয়া অধিকতর উত্তম; কারণ তা বক্তব্যের বাহ্যিক অর্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং তা কোনো প্রকার অন্তর্নিহিত অনুমান (ইদমারে) থেকে মুক্ত।

নবম (দৃষ্টিকোণ): এর অপরিহার্যতা হলো ওজরপ্রাপ্ত ব্যক্তির ওপর অভিশাপের প্রযোজ্যতাকে নাকচ করা। আমরা পূর্বে উল্লেখ করেছি যে, শাস্তির হুমকি সংক্রান্ত হাদীসগুলোর উদ্দেশ্য হলো এই ব্যাখ্যা দেওয়া যে, সেই কাজটি সেই অভিশাপের কারণ। সুতরাং, অনুমানটি হবে: ‘এই কাজটি অভিশাপের কারণ।’ যদি এমনটি বলা হয়: তবে এর দ্বারা প্রত্যেক ব্যক্তির ক্ষেত্রে বিধানটি বাস্তবায়িত হওয়া আবশ্যক হয় না; বরং এর দ্বারা কারণটির প্রতিষ্ঠা আবশ্যক হয়, যদিও বিধানটি তাকে অনুসরণ না করে। আর এতে কোনো আপত্তি নেই। আমরা পূর্বেও এই সিদ্ধান্ত দিয়েছি যে—