অথবা তা না হয়। যদি তা কখনোই মতপার্থক্যের স্থানে সুপ্রতিষ্ঠিত না হয়, তবে আবশ্যক হবে যে, যা হারাম তা কেবল সেটাই হবে যার হারাম হওয়ার উপর ইজমা' (ঐকমত্য) হয়েছে। সুতরাং যার হারাম হওয়ার বিষয়ে মতপার্থক্য রয়েছে, তার সবই হালাল হবে। আর এটি উম্মাহর ইজমা'র পরিপন্থী এবং ইসলামের দ্বীন থেকে এটি অনিবার্যভাবে (বাধ্যতামূলকভাবে) বাতিল বলে জ্ঞাত।

আর যদি তা (হারাম হওয়া) সুপ্রতিষ্ঠিত হয়, যদিও তা কোনো একটি রূপে হয়, তবে সেই হারাম কাজকে হালাল মনেকারী মুজতাহিদদের ক্ষেত্রে— হয় তাকে কি হারামকে হালালকারীর নিন্দা, অথবা তা সম্পাদনকারীর নিন্দা ও শাস্তি স্পর্শ করবে, নাকি করবে না? যদি বলা হয়: তাকে তা স্পর্শ করবে; অথবা যদি বলা হয়: তাকে তা স্পর্শ করবে না: তবে একইভাবে ঐকমত্যের ভিত্তিতে 'হাদীসে ওয়াঈদ'-এ (শাস্তির সতর্কবাণী সম্বলিত হাদীসে) সুপ্রতিষ্ঠিত হারাম হওয়ার বিধানও প্রযোজ্য। এবং মতপার্থক্যের স্থানে সুপ্রতিষ্ঠিত ওয়াঈদ (শাস্তির সতর্কবাণী), যা আমরা বিস্তারিতভাবে উল্লেখ করেছি।

বরং ওয়াঈদ (শাস্তির সতর্কবাণী) কেবল সম্পাদনকারীর উপরই এসেছে। আর মূলনীতিগতভাবে (ফি আল-আসল) হারামকে হালালকারীর শাস্তি, তা বিশ্বাস না করে সম্পাদনকারীর শাস্তির চেয়েও গুরুতর। সুতরাং, যখন মতপার্থক্যের ক্ষেত্রে হারাম হওয়া সুপ্রতিষ্ঠিত হওয়া বৈধ হয়, এবং হারামকে হালাল করার কারণে মুজতাহিদ হালালকারীকে তার শাস্তি স্পর্শ করে না; কারণ সে এক্ষেত্রে ওজরপ্রাপ্ত (ক্ষমার যোগ্য); তখন সেই কাজের ওয়াঈদ (শাস্তির সতর্কবাণী) সম্পাদনকারীকে স্পর্শ না করা অধিকতর যুক্তিযুক্ত ও উপযুক্ত।

আর যেমন এই হারাম হওয়ার বিধানের অধীনে নিন্দা, শাস্তি এবং অন্যান্য বিষয়াদির ক্ষেত্রে মুজতাহিদের অন্তর্ভুক্ত হওয়া আবশ্যক নয়: তেমনি ওয়াঈদের (শাস্তির সতর্কবাণীর) বিধানের অধীনে তার অন্তর্ভুক্ত হওয়াও আবশ্যক নয়; কেননা ওয়াঈদ (শাস্তির সতর্কবাণী) তো নিন্দা ও শাস্তিরই একটি প্রকার মাত্র। সুতরাং যদি এই প্রকারের (নিন্দা ও শাস্তির) অধীনে তার অন্তর্ভুক্ত হওয়া বৈধ হয়, তবে তার কিছু প্রকারের ক্ষেত্রে যা উত্তর ছিল, তা অন্য প্রকারের ক্ষেত্রেও উত্তর হবে। আর নিন্দা কম বা বেশি হওয়ার ভিত্তিতে; অথবা শাস্তির তীব্রতা বা লঘুতার ভিত্তিতে পার্থক্য করা যথেষ্ট নয়; কেননা সামান্য নিন্দার মধ্যেও যা বর্জনীয় (বা নিষিদ্ধ)...