নবম কারণ: তার এই বিশ্বাস যে হাদীসটি এমন কিছুর দ্বারা বিরোধপূর্ণ যা তার দুর্বলতা, অথবা তার রহিতকরণ (নাসখ), অথবা তার ব্যাখ্যা (তা'বীল)—যদি তা ব্যাখ্যার যোগ্য হয়—প্রমাণ করে; এমন কিছু যা ঐকমত্যে বিরোধপূর্ণ হওয়ার উপযুক্ত, যেমন কোনো আয়াত, অথবা অন্য কোনো হাদীস, অথবা ইজমা' (ঐকমত্য)।

আর এটি দুই প্রকার: প্রথমত, সে বিশ্বাস করে যে এই বিরোধ সৃষ্টিকারী প্রমাণটি সামগ্রিকভাবে প্রাধান্যপ্রাপ্ত (রাজীহ্), ফলে তিনটির (দুর্বলতা, নাসখ বা তা'বীল) মধ্যে একটি নির্দিষ্ট হয়ে যায়, যদিও সে সেগুলোর কোনো একটিকে সুনির্দিষ্টভাবে চিহ্নিত করে না। আর কখনও কখনও সে সেগুলোর মধ্যে একটিকে সুনির্দিষ্ট করে, এই বিশ্বাস করে যে তা মানসূখ (রহিত), অথবা তা মুআওয়্যাল (ব্যাখ্যাত)।

অতঃপর সে নাসখের ক্ষেত্রে ভুল করতে পারে, ফলে সে বিলম্বিতকে অগ্রবর্তী মনে করে। আর সে তা'বীলের ক্ষেত্রেও ভুল করতে পারে, যেমন হাদীসকে এমন অর্থে বহন করা যা তার শব্দ গ্রহণ করে না, অথবা সেখানে এমন কিছু থাকে যা তাকে প্রতিহত করে। আর যখন সে সামগ্রিক দিক থেকে এর বিরোধিতা করে, তখন সেই বিরোধ সৃষ্টিকারী প্রমাণটি হয়তো দালীল (প্রমাণ বহনকারী) হয় না, অথবা বিরোধ সৃষ্টিকারী হাদীসটি ইসনাদ (সনদ) বা মতন (মূল পাঠ) এর দিক থেকে প্রথমটির মতো শক্তিশালী হয় না। আর এখানে প্রথম হাদীসের ক্ষেত্রে পূর্বোল্লিখিত কারণসমূহ এবং অন্যান্য কারণও এসে যায়।

আর দাবীকৃত ইজমা' (ঐকমত্য) অধিকাংশ ক্ষেত্রে কেবল বিরোধকারীর (মুখালীফ) জ্ঞান না থাকারই নামান্তর। আমরা বিশিষ্ট উলামাদের মধ্যে এমনও পেয়েছি যারা এমন কিছু মত গ্রহণ করেছেন, যেখানে তাদের অবলম্বন ছিল বিরোধকারীর জ্ঞান না থাকা, যদিও তাদের নিকট প্রমাণের বাহ্যিক দিক তার বিপরীত দাবি করে। কিন্তু কোনো আলেমের পক্ষে এমন কোনো মত শুরু করা সম্ভব নয় যার কোনো প্রবক্তার কথা তিনি জানেন না; বিশেষত যখন তিনি জানেন যে লোকেরা তার বিপরীত মত পোষণ করেছে। এমনকি তাদের মধ্যে এমনও আছেন যারা মতটিকে শর্তযুক্ত করে বলেন: "যদি এই মাসআলায় ইজমা' (ঐকমত্য) থাকে, তবে তা-ই অনুসরণের সর্বাধিক উপযুক্ত; অন্যথায় আমার নিকট মত হলো এই এই।"