قال الحافظ ابن حجر: وصله الجوزقي(1). وورد أيضاً من حديث خُصيف، عن مجاهد عن ابن عباس. أخرجه أحمد(2)، والطحاوي(3)، والطبراني(4).
وأما حديث أبي الطفيل فاختلف على قتادة في تمييز المستلم للأركان من المنكر، فعند سعيد بن أبي عروبة معاوية هو الذي يستلم الأركان، ويؤيد ذلك رواية عمرو بن الحارث عن قتادة، عن أبي الطفيل أنه سمع ابن عباس يقول: «لم أر رسول الله صلى الله عليه وسلم يستلم غير الركنين اليمانيين». أخرجه مسلم(5)، والطبراني(6). فناسب أن يكون ابن عباس هو المنكر لمعاوية استلام جميع أركان البيت. ويؤيده أيضاً رواية ابن خثيم، عن أبي الطفيل، وهي موافقة تماماً لرواية سعيد بن أبي عروبة؛ وكأن الإمام ذكرها ليرجح بها رواية سعيد ويبرهن بها على أن شعبة قد قلب متن الحديث. وقد صرح بذلك في رواية أخرى من طريق عبد الله على ما ذكره ابن حجر(7).
وقد يكون الذي قلب المتن قتادة نفسه حين حدث شعبة بالحديث، بدليل أن شعبة ذكر أنه حفظه من قتادة كذلك، ولذلك لم يرجع عنه مع علمه بأن الناس يخالفونه في روايته.
ولم أقف على مثال آخر صريح لهذا النوع من القلب عن الإمام أحمد.--------------------------------------------
(1) تغليق التعليق (3/ 71).
(2) المسند (3/ 370 ح 1877).
(3) شرح معاني الآثار (2/ 184).
(4) المعجم الأوسط (3/ 17 ح 2323).
(5) صحيح مسلم (2/ 925 ح 1269).
(6) المعجم الكبير (10/ 271 ح 10635).
(7) (فتح الباري 3/ 474). هذا إذا لم يكن نقله بالمعنى، فإن التصريح بأن شعبة هو الذي قلبه غير موجود في العلل برواية عبد الله كما سلف، إلا أن يكون الحافظ نقل ذلك من علل الخلال عن عبد الله، والله أعلم.
وأما حديث أبي الطفيل فاختلف على قتادة في تمييز المستلم للأركان من المنكر، فعند سعيد بن أبي عروبة معاوية هو الذي يستلم الأركان، ويؤيد ذلك رواية عمرو بن الحارث عن قتادة، عن أبي الطفيل أنه سمع ابن عباس يقول: «لم أر رسول الله صلى الله عليه وسلم يستلم غير الركنين اليمانيين». أخرجه مسلم(5)، والطبراني(6). فناسب أن يكون ابن عباس هو المنكر لمعاوية استلام جميع أركان البيت. ويؤيده أيضاً رواية ابن خثيم، عن أبي الطفيل، وهي موافقة تماماً لرواية سعيد بن أبي عروبة؛ وكأن الإمام ذكرها ليرجح بها رواية سعيد ويبرهن بها على أن شعبة قد قلب متن الحديث. وقد صرح بذلك في رواية أخرى من طريق عبد الله على ما ذكره ابن حجر(7).
وقد يكون الذي قلب المتن قتادة نفسه حين حدث شعبة بالحديث، بدليل أن شعبة ذكر أنه حفظه من قتادة كذلك، ولذلك لم يرجع عنه مع علمه بأن الناس يخالفونه في روايته.
ولم أقف على مثال آخر صريح لهذا النوع من القلب عن الإمام أحمد.--------------------------------------------
(1) تغليق التعليق (3/ 71).
(2) المسند (3/ 370 ح 1877).
(3) شرح معاني الآثار (2/ 184).
(4) المعجم الأوسط (3/ 17 ح 2323).
(5) صحيح مسلم (2/ 925 ح 1269).
(6) المعجم الكبير (10/ 271 ح 10635).
(7) (فتح الباري 3/ 474). هذا إذا لم يكن نقله بالمعنى، فإن التصريح بأن شعبة هو الذي قلبه غير موجود في العلل برواية عبد الله كما سلف، إلا أن يكون الحافظ نقل ذلك من علل الخلال عن عبد الله، والله أعلم.
হাফেজ ইবনে হাজার বলেন: আল-জাওযাকী এটি মুত্তাসিল বা সংযুক্ত হিসেবে বর্ণনা করেছেন(১)। এটি খুসাইফের সূত্রে মুজাহিদ থেকে, তিনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণনা করেছেন। এটি ইমাম আহমাদ(২), তাহাবী(৩) এবং তবারানী(৪) বর্ণনা করেছেন।
আর আবু তুফাইলের হাদিসের ক্ষেত্রে, রুকনসমূহ স্পর্শকারী এবং তা অস্বীকারকারীর পরিচয় নির্ধারণে কাতাদাহ-এর বর্ণনায় মতভেদ হয়েছে। সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ-এর বর্ণনায় এসেছে যে, মুয়াবিয়াহ-ই সেই ব্যক্তি যিনি রুকনসমূহ স্পর্শ করছিলেন; আর আমর ইবনুল হারিস কর্তৃক কাতাদাহ-এর সূত্রে বর্ণিত আবু তুফাইলের বর্ণনাটি একে সমর্থন করে, যেখানে তিনি ইবনে আব্বাসকে বলতে শুনেছেন: «আমি আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে কেবল ইয়ামানি রুকন দুটি ছাড়া অন্য কোনোটি স্পর্শ করতে দেখিনি»। এটি মুসলিম(৫) ও তবারানী(৬) বর্ণনা করেছেন। সুতরাং এটিই সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, ইবনে আব্বাসই বাইতুল্লাহর সকল রুকন স্পর্শ করার কারণে মুয়াবিয়াহ-এর কাজের প্রতিবাদ করেছিলেন। ইবনে খুসাইম কর্তৃক আবু তুফাইলের সূত্রে বর্ণিত বর্ণনাটিও একে সমর্থন করে, যা সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ-এর বর্ণনার সাথে হুবহু মিলে যায়; আর ইমাম (আহমাদ) সম্ভবত এটি উল্লেখ করেছেন সাঈদের বর্ণনাকে প্রাধান্য দেওয়ার জন্য এবং এটি প্রমাণ করার জন্য যে, শু’বাহ হাদিসের মতন (মূল পাঠ) উল্টে ফেলেছেন। ইবনে হাজার যেমন উল্লেখ করেছেন, আবদুল্লাহর সূত্রে অন্য একটি বর্ণনায় এটি স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে(৭)।
আবার এমনও হতে পারে যে, কাতাদাহ নিজেই মতনটি উল্টে ফেলেছিলেন যখন তিনি শু’বাহর কাছে হাদিসটি বর্ণনা করেন। এর প্রমাণ হলো, শু’বাহ উল্লেখ করেছেন যে তিনি কাতাদাহর কাছ থেকে এভাবেই মুখস্থ করেছিলেন, আর একারণেই অন্য বর্ণনাকারীরা তার বিরুদ্ধাচরণ করছেন জেনেও তিনি তা থেকে ফিরে আসেননি।
ইমাম আহমাদ থেকে এই ধরনের 'কালব' (উল্টে ফেলা) বা পরিবর্তনের আর কোনো স্পষ্ট উদাহরণ আমার জানা নেই।--------------------------------------------
(১) তাগলিকুত তা’লিক (৩/ ৭১)।
(২) আল-মুসনাদ (৩/ ৩৭০, হাঃ ১৮৭৭)।
(৩) শারহু মা’আনিল আসার (২/ ১৮৪)।
(৪) আল-মু’জামুল আওসাত (৩/ ১৭, হাঃ ২৩২৩)।
(৫) সহীহ মুসলিম (২/ ৯২৫, হাঃ ১২৬৯)।
(৬) আল-মু’জামুল কাবীর (১০/ ২৭১, হাঃ ১০৬৩৫)।
(৭) (ফাতহুল বারী ৩/ ৪৭৪)। এটি তখন প্রযোজ্য যদি তিনি তা মূলার্থ রক্ষা করে বর্ণনা (রিওয়ায়াত বিল মা’না) না করে থাকেন। কেননা শু’বাহ যে এটি উল্টে ফেলেছেন—এই মর্মে স্পষ্ট বক্তব্য আবদুল্লাহর বর্ণনায় প্রাপ্ত 'আল-ইলাল' গ্রন্থে নেই যেমনটি আগে গত হয়েছে; তবে হতে পারে হাফেজ (ইবনে হাজার) এটি আল-খাল্লাল বর্ণিত ইলাল-এ আব্দুল্লাহর সূত্র থেকে গ্রহণ করেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।
আর আবু তুফাইলের হাদিসের ক্ষেত্রে, রুকনসমূহ স্পর্শকারী এবং তা অস্বীকারকারীর পরিচয় নির্ধারণে কাতাদাহ-এর বর্ণনায় মতভেদ হয়েছে। সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ-এর বর্ণনায় এসেছে যে, মুয়াবিয়াহ-ই সেই ব্যক্তি যিনি রুকনসমূহ স্পর্শ করছিলেন; আর আমর ইবনুল হারিস কর্তৃক কাতাদাহ-এর সূত্রে বর্ণিত আবু তুফাইলের বর্ণনাটি একে সমর্থন করে, যেখানে তিনি ইবনে আব্বাসকে বলতে শুনেছেন: «আমি আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে কেবল ইয়ামানি রুকন দুটি ছাড়া অন্য কোনোটি স্পর্শ করতে দেখিনি»। এটি মুসলিম(৫) ও তবারানী(৬) বর্ণনা করেছেন। সুতরাং এটিই সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, ইবনে আব্বাসই বাইতুল্লাহর সকল রুকন স্পর্শ করার কারণে মুয়াবিয়াহ-এর কাজের প্রতিবাদ করেছিলেন। ইবনে খুসাইম কর্তৃক আবু তুফাইলের সূত্রে বর্ণিত বর্ণনাটিও একে সমর্থন করে, যা সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ-এর বর্ণনার সাথে হুবহু মিলে যায়; আর ইমাম (আহমাদ) সম্ভবত এটি উল্লেখ করেছেন সাঈদের বর্ণনাকে প্রাধান্য দেওয়ার জন্য এবং এটি প্রমাণ করার জন্য যে, শু’বাহ হাদিসের মতন (মূল পাঠ) উল্টে ফেলেছেন। ইবনে হাজার যেমন উল্লেখ করেছেন, আবদুল্লাহর সূত্রে অন্য একটি বর্ণনায় এটি স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে(৭)।
আবার এমনও হতে পারে যে, কাতাদাহ নিজেই মতনটি উল্টে ফেলেছিলেন যখন তিনি শু’বাহর কাছে হাদিসটি বর্ণনা করেন। এর প্রমাণ হলো, শু’বাহ উল্লেখ করেছেন যে তিনি কাতাদাহর কাছ থেকে এভাবেই মুখস্থ করেছিলেন, আর একারণেই অন্য বর্ণনাকারীরা তার বিরুদ্ধাচরণ করছেন জেনেও তিনি তা থেকে ফিরে আসেননি।
ইমাম আহমাদ থেকে এই ধরনের 'কালব' (উল্টে ফেলা) বা পরিবর্তনের আর কোনো স্পষ্ট উদাহরণ আমার জানা নেই।--------------------------------------------
(১) তাগলিকুত তা’লিক (৩/ ৭১)।
(২) আল-মুসনাদ (৩/ ৩৭০, হাঃ ১৮৭৭)।
(৩) শারহু মা’আনিল আসার (২/ ১৮৪)।
(৪) আল-মু’জামুল আওসাত (৩/ ১৭, হাঃ ২৩২৩)।
(৫) সহীহ মুসলিম (২/ ৯২৫, হাঃ ১২৬৯)।
(৬) আল-মু’জামুল কাবীর (১০/ ২৭১, হাঃ ১০৬৩৫)।
(৭) (ফাতহুল বারী ৩/ ৪৭৪)। এটি তখন প্রযোজ্য যদি তিনি তা মূলার্থ রক্ষা করে বর্ণনা (রিওয়ায়াত বিল মা’না) না করে থাকেন। কেননা শু’বাহ যে এটি উল্টে ফেলেছেন—এই মর্মে স্পষ্ট বক্তব্য আবদুল্লাহর বর্ণনায় প্রাপ্ত 'আল-ইলাল' গ্রন্থে নেই যেমনটি আগে গত হয়েছে; তবে হতে পারে হাফেজ (ইবনে হাজার) এটি আল-খাল্লাল বর্ণিত ইলাল-এ আব্দুল্লাহর সূত্র থেকে গ্রহণ করেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 999)