মুরসাল বলা সঠিক নয়, কারণ এই খালিদ একদল সাহাবীর সাক্ষাৎ পেয়েছেন এবং তাঁরা সকলেই নির্ভরযোগ্য, তাই (সাহাবীর নাম) অজ্ঞাত থাকা কোনো ক্ষতি করে না। এরপর তিনি পূর্বে উল্লিখিত আল-আছরামের প্রশ্নের কথা উল্লেখ করেছেন।(১)--------------------------------------------
(১) আল-জাওহারুন নাকি, সুনানুল কুবরার পাদটীকা ১/ ৮৩।
এখানে উল্লেখ্য যে, এই হাদিসটিকে অন্য একটি দোষে (ইল্লাত) অভিযুক্ত করা হয়েছে, তা হলো বাকিয়্যাহ-এর 'তাদলিস' এবং 'তাসবিয়াহ', যেহেতু তিনি সনদের সকল স্তরে শ্রবণের (সামা') কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি, যেমনটি মুসনাদ-এর মুহাক্কিক (২৪/ ২৫২) বলেছেন: এই ত্রুটিটি (ইল্লাত) ইমাম আহমাদের হাদিসের সনদ সহিহ করার সিদ্ধান্তের বিরোধী। ইমাম আহমাদের সনদে বাকিয়্যাহ তাঁর এবং তাঁর উস্তাদ বুহাইর বিন সা'দ-এর মাঝে হাদিস বর্ণনার (তাহদিস) বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন, যদিও তিনি তাঁর উস্তাদ এবং তাঁর উস্তাদের উস্তাদ — যিনি হলেন খালিদ বিন মা'দান — তাঁদের মাঝে শ্রবণের কথা উল্লেখ করেননি। তবে যেসব বর্ণনাকারী 'তাসবিয়াহ'র জন্য পরিচিত, তাঁদের বর্ণিত হাদিস সহিহ করার ক্ষেত্রে ইমামদের অনুসৃত নীতি কি পুরো সনদে শ্রবণের স্পষ্ট উল্লেখ থাকাকে শর্ত হিসেবে সাব্যস্ত করে?
সুতরাং বাকিয়্যাহ পুরো সনদে শ্রবণের কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ না করা সত্ত্বেও ইমাম আহমাদের এই সনদটিকে সহিহ বলা প্রমাণ করে যে এটি কোনো শর্ত নয়। একে সমর্থন করে ইবনুত তুর্কমানীর বক্তব্য, তিনি বলেছেন: হাদিসের সনদে বাকিয়্যাহ রয়েছেন এবং তিনি একজন মুদাল্লিস, আর তিনি 'আন' (عن) শব্দ যোগে বর্ণনা করেছেন। হাকেম মুস্তাদরাক-এ তাঁর সূত্রে হাদিসটি এনেছেন এবং এর শব্দ হলো: "আমাকে বুহাইর বর্ণনা করেছেন"—আল-জাওহারুন নাকি ১/ ৮৪। তবে আমি এটি মুস্তাদরাক-এ পাইনি এবং হাফেজ (ইবনে হাজার) ইতহাফুল মাহারা-তে (১৬/ ৪১৩) হাদিসটি উল্লেখ করার সময় হাকেমের প্রতি কোনো ইঙ্গিত দেননি।