ابن أبي إسحاق(1)، وزيد بن أبي أنيسة(2)، وسفيان الثوري(3). ففي حديثهم أن الذي أتى النبي صلى الله عليه وسلم هو رجل آخر، وليس كُدير الضبي، فالصحبة لذالك الرجل وليست لكُدير.
وقد يُعترض على هذه العلة بأن الشيخين رويا لزُهير بن معاوية من روايته عن أبي إسحاق(4)، فلما ذا لا تُعتمد روايته هذه؟ فالجواب أن روايته جاءت مخالفة لرواية من ذُكر عن أبي إسحاق، ومنهم من كان سماعهم منه قبل الاختلاط كشعبة، وسفيان، وإخراج الشيخين له من روايته عن أبي إسحاق مما توبع عليها كلها(5).
وممن يعتبر هذا القادح من القوادح في ثبوت الصحبة الإمام أبو حاتم الرازي. روى عنه ابنه أنه قال: سلامة بن قيصر الحضرمي الشامي ليس حديثه من وجه يصح ذكر صحبته. قال ابن أبي حاتم: قلت: وذلك أنه روى ابن لهيعة، عن زبان بن فائد، عن لهيعة بن عُقبة، عن عمرو بن ربيعة، عن سلامة بن قيصر قال: سمعت النبي صلى الله عليه وسلم يقول: "من صام يوماً ابتغاء وجه الله … "(6)، فلم يثبت هذا الحديث لأنه من رواية ابن لهيعة، وبالتالي لم تثبت صحبته، لأن الطريق الذي يفيد ذلك معلول.
القادح الثاني: وجود قرينة خارجية مرجحة لنفي الصحبة، وذلك حيث وقع الاختلاف في الدليل الموجب للصحبة بما يقتضي إثباتها أو نفيها. مثال ذلك--------------------------------------------
(1) حديثه عند البيهقي في شعب الإيمان 3/ 219 ح 3374.
(2) حديثه في تاريخ بغداد 13/ 456.
(3) ذكره مغلطاي في الإنابة إلى معرفة المختلف فيهم من الصحابة 2/ 185، وابن حجر في الإصابة 3/ 289.
(4) انظر: الكواكب النيرات ص 351.
(5) تتبعتها كلها وتوصلت إلى هذه النتيجة.
(6) المراسيل 233.
ইবনে আবি ইসহাক(১), জায়েদ ইবনে আবি আনিসা(২) এবং সুফিয়ান সাওরি(৩)। তাদের বর্ণিত হাদিসে এসেছে যে, নবি সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে যিনি এসেছিলেন তিনি অন্য এক ব্যক্তি, কুদাইর আদ-দাব্বি নন। সুতরাং সাহচর্য (সাহাবিয়াত) সেই ব্যক্তির জন্য সাব্যস্ত হবে, কুদাইরের জন্য নয়।
এই ত্রুটির (ইল্লাত) ব্যাপারে আপত্তি তোলা হতে পারে যে, শায়খাইন (বুখারি ও মুসলিম) জুহাইর ইবনে মুয়াবিয়ার বর্ণিত হাদিস গ্রহণ করেছেন যা তিনি আবু ইসহাক(৪) থেকে বর্ণনা করেছেন। তাহলে কেন তাঁর এই বর্ণনাটিকে গ্রহণ করা হবে না? এর উত্তর হলো, তাঁর এই বর্ণনাটি আবু ইসহাকের অন্যান্য বর্ণনাকারীদের বর্ণনার বিপরীত হয়েছে। তাদের মধ্যে এমন ব্যক্তিরাও আছেন যারা আবু ইসহাকের স্মৃতিবিভ্রমের (ইখতিলাত) আগেই তাঁর থেকে হাদিস শুনেছেন, যেমন শু'বা এবং সুফিয়ান। আর শায়খাইন আবু ইসহাক থেকে তাঁর যে বর্ণনাগুলো গ্রহণ করেছেন, সেগুলোর প্রত্যেকটিরই সমর্থনকারী বর্ণনা (মুতাবায়াত) রয়েছে(৫)।
যারা সাহচর্য প্রমাণের ক্ষেত্রে এই দোষটিকে ত্রুটি হিসেবে গণ্য করেন, তাদের মধ্যে ইমাম আবু হাতিম আর-রাজি অন্যতম। তাঁর পুত্র তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন যে তিনি বলেছেন: সালামাহ ইবনে কাইসার আল-হাদরামি আশ-শামির হাদিস কোনো সূত্রেই এমনভাবে প্রমাণিত নয় যা দ্বারা তাঁর সাহচর্য উল্লেখ করা সঠিক হবে। ইবনে আবি হাতিম বলেন: আমি বলেছি: আর তা এজন্য যে, ইবনে লাহিয়াহ বর্ণনা করেছেন যাব্বান ইবনে ফায়িদ থেকে, তিনি লাহিয়াহ ইবনে উকবা থেকে, তিনি আমর ইবনে রাবিআ থেকে, তিনি সালামাহ ইবনে কাইসার থেকে। তিনি বলেন: আমি নবি সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলতে শুনেছি: "যে ব্যক্তি আল্লাহর সন্তুষ্টির উদ্দেশ্যে একদিন রোজা রাখবে … "(৬)। এই হাদিসটি প্রমাণিত হয়নি কারণ এটি ইবনে লাহিয়াহর বর্ণনা থেকে এসেছে। ফলে তাঁর সাহচর্যও প্রমাণিত হয়নি, কারণ যে সূত্রটি তা নির্দেশ করে তা ত্রুটিযুক্ত (মা'লুল)।
দ্বিতীয় ত্রুটি: সাহচর্য অস্বীকারের পক্ষে কোনো বাহ্যিক আলামত বিদ্যমান থাকা। আর তা তখন হয় যখন সাহচর্য প্রমাণের দলিলের ক্ষেত্রে এমন মতভেদ ঘটে যা তা প্রমাণ বা অস্বীকার করার দাবি রাখে। উদাহরণস্বরূপ:--------------------------------------------
(১) তাঁর বর্ণিত হাদিস বায়হাকির শুআবুল ঈমান ৩/২১৯, হাদিস নং ৩৩৭৪-এ রয়েছে।
(২) তাঁর বর্ণিত হাদিস তারিখু বাগদাদ ১৩/৪৫৬-এ রয়েছে।
(৩) মুগলতাই এটি 'আল-ইনাবাহ ইলা মা'রিফাতিল মুখতালাফি ফিহিম মিনাস সাহাবাহ' ২/১৮৫-এ এবং ইবনে হাজার 'আল-ইসাবাহ' ৩/২৮৯-এ উল্লেখ করেছেন।
(৪) দেখুন: আল-কাওয়াকিবুন্নাইয়্যিরাত, পৃষ্ঠা ৩৫১।
(৫) আমি এগুলোর সব বিশ্লেষণ করেছি এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছি।
(৬) আল-মারাসিল, পৃষ্ঠা ২৩৩।

(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 682)