فقيل له عبد الرزاق فقال: ليس بشيء كانوا يلقنونه بعد ما ذهب بصره(1).
فهذه الأقوال عن الإمام أحمد تدل على أمرين:
1. أن عبد الرزاق قد كفّ بصره وأصبح يقبل التَّلقين، وسماع من سمع منه بعد ذلك لا شيء.
2. يتميز حديثه الصحيح من الذي فيه علة بأحد أمرين:
الأول: أن يكون من رواية من سمع منه قبل ذهاب بصره، وضابطه أن يكون سماعه منه قبل سنة مائتين.
الثاني: أن يكون الحديث ثابتاً في أصل كتبه(2).
ما أعله الإمام أحمد من حديثه بكونه من رواية من سمع منه بعد ما عمي
قال الأثرم: سمعت أبا بعد الله يُسال عن حديث: النار جبار، فقال: هذا باطل، ليس من هذا شيء، ثم قال: من يُحدِّث به عن عبد الرزاق؟ قلت: حدثني أحمد بن شبويه. قال: هؤلاء سمعوا بعد ما عمي، كان يُلقّن فلقِّنه، وليس هو في كتبه، وقد أسندوا عنه أحاديث ليست في كتبه، كان يُلقَّنُها بعد ما عمي(3).--------------------------------------------
(1) مسائل الإمام ـ برواية إسحاق بن هانئ 2/ 204 رقم 2106.
(2) وهذا وجه التفصيل الذي ذكره ابن حجر في حديث الدبري عن عبد الرزاق، وكان سماعه منه بعد الاختلاط قال: المناكير الواقعة في حديث الدبري إنما سببها أنه سمع من عبد الرزاق بعد اختلاطه، فما يوجد من حديث الدبري عن عبد الرزاق في مصنفات عبد الرزاق فلا يلحق الدبري منه تبعة إلا إن صحّف أو حرّف، وقد جمع القاضي محمد بن أحمد بن مفرج القرطبي الحروف التي أخطأ فيها الدبري وصحفها في مصنف عبد الرزاق، إنما الكلام في الأحاديث التي عند الدبري في غير التصانيف فهي التي فيها المناكير، وذلك لأجل سماعه منه في حال اختلاطه فتح المغيث 4/ 383، فمفاده أن الأحاديث التي في تصانيف عبد الرزاق ليس فيها الكلام، وهذا ما أفاده قول الإمام أحمد: ما كان في كتبه فهو صحيح، وما ليس في كتبه فإنه كان يلقّن فيتلقّن.
(3) تهذيب الكمال 18/ 57، وانظر: سير أعلام النبلاء 9/ 568، وشرح علل الترمذي 2/ 752.
فهذه الأقوال عن الإمام أحمد تدل على أمرين:
1. أن عبد الرزاق قد كفّ بصره وأصبح يقبل التَّلقين، وسماع من سمع منه بعد ذلك لا شيء.
2. يتميز حديثه الصحيح من الذي فيه علة بأحد أمرين:
الأول: أن يكون من رواية من سمع منه قبل ذهاب بصره، وضابطه أن يكون سماعه منه قبل سنة مائتين.
الثاني: أن يكون الحديث ثابتاً في أصل كتبه(2).
ما أعله الإمام أحمد من حديثه بكونه من رواية من سمع منه بعد ما عمي
قال الأثرم: سمعت أبا بعد الله يُسال عن حديث: النار جبار، فقال: هذا باطل، ليس من هذا شيء، ثم قال: من يُحدِّث به عن عبد الرزاق؟ قلت: حدثني أحمد بن شبويه. قال: هؤلاء سمعوا بعد ما عمي، كان يُلقّن فلقِّنه، وليس هو في كتبه، وقد أسندوا عنه أحاديث ليست في كتبه، كان يُلقَّنُها بعد ما عمي(3).--------------------------------------------
(1) مسائل الإمام ـ برواية إسحاق بن هانئ 2/ 204 رقم 2106.
(2) وهذا وجه التفصيل الذي ذكره ابن حجر في حديث الدبري عن عبد الرزاق، وكان سماعه منه بعد الاختلاط قال: المناكير الواقعة في حديث الدبري إنما سببها أنه سمع من عبد الرزاق بعد اختلاطه، فما يوجد من حديث الدبري عن عبد الرزاق في مصنفات عبد الرزاق فلا يلحق الدبري منه تبعة إلا إن صحّف أو حرّف، وقد جمع القاضي محمد بن أحمد بن مفرج القرطبي الحروف التي أخطأ فيها الدبري وصحفها في مصنف عبد الرزاق، إنما الكلام في الأحاديث التي عند الدبري في غير التصانيف فهي التي فيها المناكير، وذلك لأجل سماعه منه في حال اختلاطه فتح المغيث 4/ 383، فمفاده أن الأحاديث التي في تصانيف عبد الرزاق ليس فيها الكلام، وهذا ما أفاده قول الإمام أحمد: ما كان في كتبه فهو صحيح، وما ليس في كتبه فإنه كان يلقّن فيتلقّن.
(3) تهذيب الكمال 18/ 57، وانظر: سير أعلام النبلاء 9/ 568، وشرح علل الترمذي 2/ 752.
তাকে আবদুর রাজ্জাক সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হলো, তখন তিনি বললেন: "তিনি তেমন উল্লেখযোগ্য কিছু নন; তাঁর দৃষ্টিশক্তি চলে যাওয়ার পর তাঁকে হাদিস তালকিন করা হতো (শিখিয়ে দেওয়া হতো)(১)।
ইমাম আহমাদ থেকে বর্ণিত এই উক্তিগুলো দুটি বিষয়ের প্রতি ইঙ্গিত করে:
১. আবদুর রাজ্জাক দৃষ্টিশক্তি হারিয়ে ফেলেছিলেন এবং তাঁকে তালকিন করা হলে তিনি তা গ্রহণ করতেন। সুতরাং, এরপর যারা তাঁর থেকে শুনেছেন তাদের সেই শ্রবণ কোনো ধর্তব্য নয়।
২. তাঁর বর্ণিত সহিহ হাদিস এবং দোষযুক্ত হাদিসের মধ্যে পার্থক্য করা হয় দুটি বিষয়ের মাধ্যমে:
প্রথমত: এটি সেই বর্ণনাকারীর বর্ণনা হতে হবে যিনি তাঁর দৃষ্টিশক্তি হারানোর আগে তাঁর থেকে হাদিস শুনেছেন। এর মানদণ্ড হলো তাঁর থেকে হাদিস শ্রবণ হিজরি ২০০ সালের আগে হতে হবে।
দ্বিতীয়ত: হাদিসটি তাঁর মূল কিতাবসমূহে প্রমাণিত থাকতে হবে(২)।
ইমাম আহমাদ তাঁর সেসব হাদিসকে দোষযুক্ত সাব্যস্ত করেছেন যা তাঁর অন্ধ হওয়ার পর শ্রবণকারীরা বর্ণনা করেছেন
আসরাম বলেন: আমি আবু আব্দুল্লাহকে (ইমাম আহমাদ) এই হাদিসটি সম্পর্কে জিজ্ঞেস করতে শুনেছি যে: 'আগুন হলো জাব্বার' (অর্থাৎ আগুনের ক্ষয়ক্ষতির কোনো জরিমানা নেই)। তখন তিনি বললেন: "এটি বাতিল, এর কোনো ভিত্তি নেই।" এরপর তিনি জিজ্ঞেস করলেন: "আবদুর রাজ্জাক থেকে এই হাদিস কে বর্ণনা করেছে?" আমি বললাম: "আহমাদ বিন শাবুইয়াহ আমার কাছে বর্ণনা করেছেন।" তিনি বললেন: "এরা তাঁর অন্ধ হওয়ার পর শুনেছে। তাঁকে তালকিন করা হতো আর তিনি তা গ্রহণ করতেন। এটি তাঁর কিতাবসমূহে নেই। তারা তাঁর পক্ষ থেকে এমন কিছু হাদিস সনদসহ বর্ণনা করেছে যা তাঁর কিতাবসমূহে নেই; তাঁর অন্ধ হওয়ার পর তাঁকে সেগুলো তালকিন করা হতো"(৩)।--------------------------------------------
(১) মাসায়িলুল ইমাম - ইসহাক বিন হানি-এর বর্ণনা ২/ ২০৪, নং ২১০৬।
(২) আর এটিই হলো সেই বিস্তারিত ব্যাখ্যা যা ইবনে হাজার আবদুর রাজ্জাক থেকে আদ-দাবারির বর্ণিত হাদিসের ক্ষেত্রে উল্লেখ করেছেন। তাঁর শ্রবণ ছিল আবদুর রাজ্জাকের ইখতিলাত (স্মৃতিভ্রম) ঘটার পর। তিনি বলেন: আদ-দাবারি বর্ণিত আবদুর রাজ্জাকের হাদিসে যেসব মুনকার (অগ্রহণযোগ্য) বিষয় পাওয়া যায়, তার কারণ হলো তিনি আবদুর রাজ্জাক থেকে তাঁর ইখতিলাত হওয়ার পর হাদিস শুনেছেন। সুতরাং আদ-দাবারি বর্ণিত আবদুর রাজ্জাকের যে হাদিসগুলো আবদুর রাজ্জাকের নিজস্ব মুসান্নাফ কিতাবসমূহে পাওয়া যায়, তাতে আদ-দাবারির কোনো দায় নেই—যদি না তিনি তাতে কোনো বর্ণাশুদ্ধি বা বিকৃতি (তাসহিফ বা তাহরিফ) করে থাকেন। বিচারক মুহাম্মদ বিন আহমাদ বিন মুফাররিজ আল-কুরতুবি সেই শব্দগুলো সংকলন করেছেন যেখানে আদ-দাবারি ভুল করেছেন এবং আবদুর রাজ্জাকের মুসান্নাফ কিতাবে বর্ণাশুদ্ধি করেছেন। মূল আলোচনা হলো সেই হাদিসগুলো নিয়ে যা আদ-দাবারির নিকট আছে কিন্তু মূল কিতাবসমূহে নেই; এগুলোর মধ্যেই মুনকার বিষয় রয়েছে। কারণ, তিনি তাঁর থেকে তাঁর ইখতিলাত অবস্থায় হাদিস শুনেছেন (ফাতহুল মুগিস ৪/ ৩৮৩)। এর সারকথা হলো, আবদুর রাজ্জাকের কিতাবসমূহে বিদ্যমান হাদিসগুলো নিয়ে কোনো আপত্তি নেই। আর ইমাম আহমাদের এই উক্তিটি সেই অর্থই প্রদান করে: "যা তাঁর কিতাবসমূহে আছে তা সহিহ, আর যা তাঁর কিতাবসমূহে নেই তা মূলত তাঁকে তালকিন করা হতো আর তিনি তা গ্রহণ করে নিতেন।"
(৩) তাহজিবুল কামাল ১৮/ ৫৭; এবং দেখুন: সিয়ারু আ'লামিন নুবালা ৯/ ৫৬৮; শারহু ইলালিত তিরমিজি ২/ ৭৫২।
ইমাম আহমাদ থেকে বর্ণিত এই উক্তিগুলো দুটি বিষয়ের প্রতি ইঙ্গিত করে:
১. আবদুর রাজ্জাক দৃষ্টিশক্তি হারিয়ে ফেলেছিলেন এবং তাঁকে তালকিন করা হলে তিনি তা গ্রহণ করতেন। সুতরাং, এরপর যারা তাঁর থেকে শুনেছেন তাদের সেই শ্রবণ কোনো ধর্তব্য নয়।
২. তাঁর বর্ণিত সহিহ হাদিস এবং দোষযুক্ত হাদিসের মধ্যে পার্থক্য করা হয় দুটি বিষয়ের মাধ্যমে:
প্রথমত: এটি সেই বর্ণনাকারীর বর্ণনা হতে হবে যিনি তাঁর দৃষ্টিশক্তি হারানোর আগে তাঁর থেকে হাদিস শুনেছেন। এর মানদণ্ড হলো তাঁর থেকে হাদিস শ্রবণ হিজরি ২০০ সালের আগে হতে হবে।
দ্বিতীয়ত: হাদিসটি তাঁর মূল কিতাবসমূহে প্রমাণিত থাকতে হবে(২)।
ইমাম আহমাদ তাঁর সেসব হাদিসকে দোষযুক্ত সাব্যস্ত করেছেন যা তাঁর অন্ধ হওয়ার পর শ্রবণকারীরা বর্ণনা করেছেন
আসরাম বলেন: আমি আবু আব্দুল্লাহকে (ইমাম আহমাদ) এই হাদিসটি সম্পর্কে জিজ্ঞেস করতে শুনেছি যে: 'আগুন হলো জাব্বার' (অর্থাৎ আগুনের ক্ষয়ক্ষতির কোনো জরিমানা নেই)। তখন তিনি বললেন: "এটি বাতিল, এর কোনো ভিত্তি নেই।" এরপর তিনি জিজ্ঞেস করলেন: "আবদুর রাজ্জাক থেকে এই হাদিস কে বর্ণনা করেছে?" আমি বললাম: "আহমাদ বিন শাবুইয়াহ আমার কাছে বর্ণনা করেছেন।" তিনি বললেন: "এরা তাঁর অন্ধ হওয়ার পর শুনেছে। তাঁকে তালকিন করা হতো আর তিনি তা গ্রহণ করতেন। এটি তাঁর কিতাবসমূহে নেই। তারা তাঁর পক্ষ থেকে এমন কিছু হাদিস সনদসহ বর্ণনা করেছে যা তাঁর কিতাবসমূহে নেই; তাঁর অন্ধ হওয়ার পর তাঁকে সেগুলো তালকিন করা হতো"(৩)।--------------------------------------------
(১) মাসায়িলুল ইমাম - ইসহাক বিন হানি-এর বর্ণনা ২/ ২০৪, নং ২১০৬।
(২) আর এটিই হলো সেই বিস্তারিত ব্যাখ্যা যা ইবনে হাজার আবদুর রাজ্জাক থেকে আদ-দাবারির বর্ণিত হাদিসের ক্ষেত্রে উল্লেখ করেছেন। তাঁর শ্রবণ ছিল আবদুর রাজ্জাকের ইখতিলাত (স্মৃতিভ্রম) ঘটার পর। তিনি বলেন: আদ-দাবারি বর্ণিত আবদুর রাজ্জাকের হাদিসে যেসব মুনকার (অগ্রহণযোগ্য) বিষয় পাওয়া যায়, তার কারণ হলো তিনি আবদুর রাজ্জাক থেকে তাঁর ইখতিলাত হওয়ার পর হাদিস শুনেছেন। সুতরাং আদ-দাবারি বর্ণিত আবদুর রাজ্জাকের যে হাদিসগুলো আবদুর রাজ্জাকের নিজস্ব মুসান্নাফ কিতাবসমূহে পাওয়া যায়, তাতে আদ-দাবারির কোনো দায় নেই—যদি না তিনি তাতে কোনো বর্ণাশুদ্ধি বা বিকৃতি (তাসহিফ বা তাহরিফ) করে থাকেন। বিচারক মুহাম্মদ বিন আহমাদ বিন মুফাররিজ আল-কুরতুবি সেই শব্দগুলো সংকলন করেছেন যেখানে আদ-দাবারি ভুল করেছেন এবং আবদুর রাজ্জাকের মুসান্নাফ কিতাবে বর্ণাশুদ্ধি করেছেন। মূল আলোচনা হলো সেই হাদিসগুলো নিয়ে যা আদ-দাবারির নিকট আছে কিন্তু মূল কিতাবসমূহে নেই; এগুলোর মধ্যেই মুনকার বিষয় রয়েছে। কারণ, তিনি তাঁর থেকে তাঁর ইখতিলাত অবস্থায় হাদিস শুনেছেন (ফাতহুল মুগিস ৪/ ৩৮৩)। এর সারকথা হলো, আবদুর রাজ্জাকের কিতাবসমূহে বিদ্যমান হাদিসগুলো নিয়ে কোনো আপত্তি নেই। আর ইমাম আহমাদের এই উক্তিটি সেই অর্থই প্রদান করে: "যা তাঁর কিতাবসমূহে আছে তা সহিহ, আর যা তাঁর কিতাবসমূহে নেই তা মূলত তাঁকে তালকিন করা হতো আর তিনি তা গ্রহণ করে নিতেন।"
(৩) তাহজিবুল কামাল ১৮/ ৫৭; এবং দেখুন: সিয়ারু আ'লামিন নুবালা ৯/ ৫৬৮; শারহু ইলালিত তিরমিজি ২/ ৭৫২।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 452)