এর মূল নীতি হলো এই যে, যার সাথে কোনো নিষিদ্ধ কাজ করা হয়েছে অথচ সে তা চায়নি, তার কর্তব্য হলো সেই কাজকে পূর্ণরূপে ঘৃণা করা এবং এর সাথে সাধ্যমতো প্রতিরোধের পদক্ষেপ গ্রহণ করা। যখন এ দুটির কোনোটি পাওয়া যায় না, তখন সে তার ওপর ওয়াজিব হওয়া ঘৃণা ও প্রতিরোধ পরিত্যাগকারী হিসেবে গণ্য হবে। এমতাবস্থায় সে কি উক্ত কাজের ইচ্ছাকারী হিসেবে বিবেচিত হবে? সুতরাং যার সাথে জিনা করা হয়েছে অথচ তার পক্ষ থেকে কোনো কাজ, ইচ্ছা কিংবা ঘৃণা ও প্রতিরোধের পূর্ণতা প্রকাশ পায়নি, তাকে কি ইচ্ছাকারী জিনাকারী বলা হবে? এবং যার পক্ষ থেকে কোনো কাজ, ইচ্ছা কিংবা পূর্ণ ঘৃণা ও প্রতিরোধ ছাড়াই তাকে হত্যা করা হয়েছে, তাকে কি নিজ সত্তাকে হত্যার ইচ্ছাকারী ও হত্যাকারী বলা হবে? অথবা বলা হবে যে, সে ঘৃণাকারীও নয় এবং বাধাদানকারীও নয়? আর ঘৃণা ও প্রতিরোধের অনুপস্থিতি কি ইচ্ছা ও কর্মের উপস্থিতিকে আবশ্যক করে?
এই অস্পষ্টতার কারণ হলো, মানুষ কোনো বিষয়ের ইচ্ছা, অপছন্দ, ভালোবাসা ও ঘৃণা থেকে মুক্ত থাকতে পারে, যেমনটি সে কোনো বিষয়কে সত্য হিসেবে গ্রহণ করা কিংবা মিথ্যা হিসেবে প্রত্যাখ্যান করা থেকে মুক্ত থাকতে পারে। কেননা এমন অনেক বিষয় রয়েছে যা সে এক দিক থেকে পছন্দ করে এবং অন্য দিক থেকে ঘৃণা করে।
সুতরাং প্রকারভেদ চারটি: হয় কাঙ্ক্ষিত, না হয় অপছন্দনীয়, অথবা একইসাথে কাঙ্ক্ষিত ও অপছন্দনীয়, কিংবা কাঙ্ক্ষিতও নয় এবং অপছন্দনীয়ও নয়। কিন্তু যখন কোনো সাধ্যের অধীন বিষয়ের ইচ্ছার প্রেক্ষাপট বিদ্যমান থাকে, তখন কোনো বাধা না থাকলে তা অবশ্যই সেই বিষয়ের ইচ্ছা ও কর্মের অস্তিত্বকে আবশ্যক করে। অনুরূপভাবে, যখন কোনো নিষিদ্ধ কাজের প্রতি ঘৃণা পোষণ এবং তা থেকে বিরত থাকার প্রেক্ষাপট বিদ্যমান থাকে (তখনও একই বিধান প্রযোজ্য)।