الْعُلُوم النافعة الشَّرْعِيَّة فبناء على حسن ظَنّه بِهِ لعدم الِاطِّلَاع على كَلَامه وَفهم مرامه أَو لموافقة مشربه ومطابقة مذْهبه وَأما قَوْله إِن إِنْكَار جمَاعَة من فُقَهَاء الظَّاهِر العاجزين عَن فهم شَيْء من مَعَاني كَلَام الشَّيْخ وحقائقه فَإِنَّهُم مَتى سمعُوا كَلَامه أَنْكَرُوا وبدعوا وشنعوا لعدم فهم مرامه أَلَيْسَ حَافظ الْأمة أَبُو هُرَيْرَة رضي الله عنه يَقُول حفظت من رَسُول الله صلى الله عليه وسلم وعاءين من الْعلم فبثثت أَحدهمَا فِيكُم وَأما الآخر فَلَو بثثته لقطع مني هَذَا البلعوم كَذَا فِي صَحِيح البُخَارِيّ أَرَادَ بِهِ عُلُوم الْحَقِيقَة الَّتِي لَيست من شَأْن أهل الظَّاهِر لِأَن ذَلِك خَاص بِمَا خصّه الله تَعَالَى من الصديقين والأدباء المقربين فَهُوَ خطأ ظَاهر وَغلط باهر من وَجْهَيْن أَحدهمَا أَن الْمَشَايِخ المعتبرين قد أَنْكَرُوا عَلَيْهِ كَمَا ثَبت واشتهر من إِنْكَار الشَّيْخ الرباني عَلَاء الدولة السمناني وَالثَّانِي استدلاله بِالْحَدِيثِ الْمَذْكُور فَإِنَّهُ لَا شكّ فِي صِحَة مبناه وَإِنَّمَا أَخطَأ فِيمَا ذكره من بَيَانه مَعْنَاهُ لِأَنَّهُ يلْزم مِنْهُ أَنه صلى الله عليه وسلم خصّه بِعلم لَا يجوز إفشاؤه لكَونه مُخَالفا لظَاهِر الشَّرِيعَة وَقد أجمع الْفُقَهَاء والصوفية والعرفاء أَن كل حَقِيقَة تخَالف ظَاهر الشَّرِيعَة فَهِيَ زندقة مَعَ أَن أَبَا هُرَيْرَة غير مَشْهُور بِهَذَا الْعلم وَلَا أحد أَخذ عَنهُ من طرق الْمَشَايِخ وَرِجَال أسانيدهم وَإِنَّمَا الْمَشْهُور من الصَّحَابَة فِي هَذَا الْفَنّ بِاعْتِبَار الْحَال الصّديق الْأَكْبَر وَبِاعْتِبَار الْمقَال عَليّ رضي الله عنه وَقد انْتهى إِلَيْهِمَا طرق الصُّوفِيَّة
উপকারী শরয়ি জ্ঞানসমূহ; মূলত শাইখের প্রতি তার সুধারণার ভিত্তিতেই এটি হয়েছে, যেহেতু তার বাণী সম্পর্কে সম্যক অবগত না হওয়া এবং তার প্রকৃত উদ্দেশ্য অনুধাবন করতে না পারা, অথবা তার রুচির সাথে মিল থাকা এবং স্বীয় মাযহাবের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার কারণে এমনটি ঘটেছে। আর তার এই দাবি যে, একদল জাহেরি ফুকাহা শাইখের বাণীর গূঢ় রহস্য ও হাকিকত অনুধাবনে অক্ষম হওয়ার কারণে তা প্রত্যাখ্যান করেন; কারণ তারা যখনই তার কথা শোনেন তখনই তা অস্বীকার করেন, বিদআত বলে আখ্যায়িত করেন এবং নিন্দা করেন কেবল তার উদ্দেশ্য না বোঝার কারণে। (তাদের ভাষ্যমতে) উম্মতের হাফেজ আবু হুরায়রা (রাযিয়াল্লাহু আনহু) কি বলেননি যে: "আমি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) থেকে ইলমের দুটি পাত্র সংরক্ষণ করেছি। এর একটি তোমাদের মাঝে প্রচার করেছি, আর অন্যটি যদি প্রচার করতাম তবে আমার এই কণ্ঠনালি কেটে ফেলা হতো।" সহীহ বুখারীতে এভাবেই বর্ণিত হয়েছে। তারা এর দ্বারা হাকিকত বা আধ্যাত্মিক জ্ঞান উদ্দেশ্য নিয়েছেন যা জাহেরি আলিমদের বিষয় নয়; কারণ তা সেই বিশেষ জ্ঞান যা আল্লাহ তাআলা কেবল সিদ্দীকীন এবং নৈকট্যপ্রাপ্ত বিদগ্ধজনদের জন্য নির্দিষ্ট করেছেন। তবে এটি দুটি কারণে একটি সুস্পষ্ট ভুল এবং প্রকট ভ্রান্তি। প্রথমত: নির্ভরযোগ্য মাশায়েখগণও তার এই মত প্রত্যাখ্যান করেছেন, যেমনটি শাইখ রাব্বানি আলাউদ্দৌলা সিমনানির পক্ষ থেকে অস্বীকার করার বিষয়টি প্রমাণিত ও প্রসিদ্ধ। দ্বিতীয়ত: উল্লিখিত হাদিসটি দ্বারা তার দলিল পেশ করা; কারণ হাদিসটির মূল পাঠ সহীহ হওয়ার ব্যাপারে কোনো সন্দেহ নেই, তবে তিনি এর অর্থ ও ব্যাখ্যা প্রদানে ভুল করেছেন। কেননা তার ব্যাখ্যা অনুযায়ী এটি আবশ্যক হয় যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাকে এমন কোনো বিশেষ জ্ঞান দিয়েছেন যা প্রকাশ করা জায়েয নেই, কারণ তা শরীয়তের বাহ্যিক রূপ বা জাহেরের পরিপন্থী। অথচ ফুকাহা, সুফি এবং আরেফীনগণ এ বিষয়ে ঐকমত্য পোষণ করেছেন যে, যে কোনো হাকিকত বা আধ্যাত্মিক সত্য যা শরীয়তের জাহেরের পরিপন্থী, তা মূলত যিন্দিকি বা ধর্মদ্রোহিতা। অধিকন্তু আবু হুরায়রা (রাযিয়াল্লাহু আনহু) এই বিশেষ আধ্যাত্মিক জ্ঞানের জন্য প্রসিদ্ধ নন এবং মাশায়েখদের তরীকা ও সনদসমূহের কেউ তার সূত্র ধরে এটি গ্রহণ করেননি। বরং সাহাবায়ে কিরামের মধ্যে এই বিদ্যায় 'হাল' বা আধ্যাত্মিক অবস্থার বিচারে সিদ্দীকে আকবর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) এবং 'মাকাল' বা তাত্ত্বিক বাণীর বিচারে আলী (রাযিয়াল্লাহু আনহু) প্রসিদ্ধ। আর সুফিদের সকল তরীকা এই দুই মহান ব্যক্তিত্বের মাধ্যমেই সম্পন্ন হয়েছে।

(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 36)