لَهُ: كَيْفَ تُقَوَّمُ، أَبِمَالِهَا أَمْ بِغَيْرِ مَالِهَا؟
قَالَ: بَلْ بِقِيمَتِهَا بِغَيْرِ مَالِهَا، وَكَذَلِكَ بَلَغَنِي عَنْ مَالِكٍ أَنَّهَا تُقَوَّمُ بِغَيْرِ مَالِهَا.

قُلْتُ: أَرَأَيْتَ الْمُدَبَّرَةَ إذَا قَتَلَتْ قَتِيلًا خَطَأً فَوَلَدَتْ بَعْدَ ذَلِكَ، أَيَكُونُ عَلَى وَلَدِهَا مِنْ هَذِهِ الْجِنَايَةِ شَيْءٌ أَمْ لَا؟ قَالَ: هِيَ مِثْلُ الْخَادِمِ، إنَّ وَلَدَهَا لَا يَدْخُلُ فِي الْجِنَايَةِ، وَكَذَلِكَ بَلَغَنِي عَنْ مَالِكٍ وَكَذَلِكَ هَذِهِ الْمُدَبَّرَةُ.

قُلْتُ: أَرَأَيْتَ لَوْ أَنَّ أُمَّ وَلَدٍ جَنَتْ جِنَايَةً قَتَلَتْ رَجُلًا عَمْدًا، وَلِلْمَقْتُولِ وَلِيَّانِ فَعَفَا أَحَدُهُمَا، أَيَكُونُ عَلَى سَيِّدِ أُمِّ الْوَلَدِ شَيْءٌ أَمْ لَا؟ قَالَ: عَلَيْهِ لِلَّذِي لَمْ يَعْفُ نِصْفُ قِيمَتِهَا إلَّا أَنْ يَكُونَ نِصْفُ دِيَةِ الْجِنَايَةِ أَقَلَّ مِنْ نِصْفِ قِيمَتِهَا.
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ قَالَ السَّيِّدُ لَا أَدْفَعُ إلَيْكُمْ شَيْئًا، وَإِنَّمَا كَانَ لَكُمْ أَنْ تَقْتُلُوا وَلَيْسَ لَكُمْ أَنْ تُغَرِّمُونِي؟
قَالَ: ذَلِكَ لَهُ لَازِمٌ وَلَا يُلْتَفَتُ إلَى قَوْلِهِ. أَلَا تَرَى لَوْ أَنَّ رَجُلًا قَتَلَ قَتِيلًا عَمْدًا لَهُ وَلِيَّانِ، فَعَفَا أَحَدُهُمَا، أَنَّ الْقَاتِلَ يُجْبَرُ عَلَى دَفْعِ نِصْفِ الدِّيَةِ إلَى وَلِيِّ الْمَقْتُولِ الَّذِي لَمْ يَعْفُ، فَكَذَلِكَ هَذَا فِي سَيِّدِ أُمِّ الْوَلَدِ.

قُلْتُ: فَإِنْ قَتَلَ رَجُلٌ قَتِيلًا لَيْسَ لَهُ إلَّا وَلِيٌّ وَاحِدٌ، فَعَفَا عَنْهُ عَلَى أَنْ يَأْخُذَ الدِّيَةَ، وَأَبَى الْقَاتِلُ وَقَالَ لَا أَدْفَعُ إلَيْك شَيْئًا إنَّمَا لَكَ أَنْ تَقْتُلَنِي. فَإِنْ شِئْت فَاقْتُلْنِي وَإِنْ شِئْت فَدَعْ؟ قَالَ: إذَا لَمْ يَكُنْ الْوَلِيُّ إلَّا وَاحِدًا فَلَيْسَ لَهُ إلَّا أَنْ يَعْفُوَ أَوْ يَقْتُلَ، وَلَيْسَ لَهُ أَنْ يَعْفُوَ عَلَى الدِّيَةِ إلَّا أَنْ يَرْضَى بِذَلِكَ الْقَاتِلُ. فَأَمَّا إذَا كَانَ لِلْمَقْتُولِ وَلِيَّانِ فَعَفَا أَحَدُهُمَا، صَارَ نَصِيبُ الْبَاقِي مِنْهُمَا عَلَى الْقَاتِلِ؛ لِأَنَّ الْبَاقِيَ لَمْ يَعْفُ وَلِأَنَّهُ لَا يَقْدِرُ عَلَى أَنْ يَقْتَصَّ فَلَا يَبْطُلُ حَقُّهُ وَهُوَ يَطْلُبُهُ، وَلَكِنْ يُقَالُ لِلْقَاتِلِ ادْفَعْ إلَيْهِ حَقَّهُ مَالًا لِأَنَّهُ قَدْ صَارَ بِمَنْزِلَةِ عَمْدِ الْمَأْمُومَةِ الَّتِي لَا يُسْتَطَاعُ الْقِصَاصُ مِنْهَا، وَلَا يُشْبِهُ إذَا كَانَ وَلِيُّ الْمَقْتُولِ وَاحِدًا إذَا كَانَ لَهُ وَلِيَّانِ.
قُلْتُ: وَهَذَا قَوْلُ مَالِكٍ؟
قَالَ: نَعَمْ.

قُلْتُ: أَرَأَيْتَ شَهَادَةَ امْرَأَتَيْنِ مَعَ رَجُلٍ عَلَى الْعَفْوِ عَنْ الدَّمِ، أَتَجُوزُ أَمْ لَا؟ قَالَ: لَا تَجُوزُ شَهَادَتُهُنَّ عَلَى الْعَفْوِ عَنْ الدَّمِ.
قُلْتُ: وَلِمَ؟
قَالَ: لِأَنَّ شَهَادَتَيْنِ لَا تَجُوزُ عَلَى الْعَمْدِ فِي الدَّمِ كَذَلِكَ لَا تَجُوزُ فِي الْعَفْوِ عَنْ الدَّمِ.

قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إذَا قَطَعَ رَجُلٌ أَصَابِعَ يَمِينِ رَجُلٍ عَمْدًا، ثُمَّ قَطَعَ كَفَّهُ تِلْكَ الَّتِي قَطَعَ مِنْهَا الْأَصَابِعَ، أَتُقْطَعُ أَصَابِعُهُ ثُمَّ كَفُّهُ أَمْ لَا يَكُونُ لَهُ إلَّا أَنْ يَقْطَعَ الْكَفَّ وَحْدَهَا؟ قَالَ: لَيْسَ لَهُ إلَّا أَنْ يَقْطَعَ الْكَفَّ وَحْدَهَا إلَّا أَنْ يَكُونَ إنَّمَا فَعَلَ ذَلِكَ بِهِ عَلَى وَجْهِ الْعَذَابِ، فَإِنَّهُ يُقْتَصُّ لَهُ مِنْ الْأَصَابِعِ ثُمَّ مِنْ الْكَفِّ

قُلْتُ: أَرَأَيْتَ شَهَادَةَ الْجَوَارِي، أَهِيَ بِمَنْزِلَةِ شَهَادَةِ الْغِلْمَانِ تُقْبَلُ شَهَادَتُهُنَّ فِي الْجِرَاحِ؟ قَالَ: لَا، وَكَذَلِكَ بَلَغَنِي عَنْ مَالِكٍ وَلَمْ أَسْمَعْهُ مِنْهُ.

قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ طَرَحْتُ رَجُلًا فِي نَهْرٍ وَهُوَ لَا يُحْسِنُ أَنْ يَعُومَ وَلَا أَدْرِي أَنَّهُ لَا يُحْسِنُ أَنْ يَعُومَ فَمَاتَ مِنْ ذَلِكَ؟ قَالَ: إذَا كَانَ عَلَى وَجْهِ الْعَدَاوَةِ وَالْقِتَالِ قُتِلَ بِهِ، وَإِنْ كَانَ ذَلِكَ عَلَى غَيْرِ وَجْهِ الْقِتَال لَمْ يُقْتَلْ بِهِ وَكَانَ فِي ذَلِكَ الدِّيَةُ.

قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ شَهِدَ رَجُلَانِ عَلَى رَجُلٍ، شَهِدَ أَحَدُهُمَا أَنَّ فُلَانًا قَتَلَ فُلَانًا بِالسَّيْفِ، وَشَهِدَ الْآخَرُ أَنَّهُ قَتَلَهُ بِالْحَجَرِ؟ قَالَ: شَهَادَتُهُمَا بَاطِلَةٌ فِي رَأْيِي.
قُلْتُ: وَلَا يَكُونُ لِأَوْلِيَاءِ الدَّمِ أَنْ يُقْسِمُوا هَاهُنَا؟
قَالَ: لَا.
قُلْتُ: وَلِمَ ذَلِكَ. وَقَدْ قَالَ مَالِكٌ: إذَا أَتَوْا
তাকে জিজ্ঞেস করা হলো: তাকে কীভাবে মূল্যায়ন করা হবে? তার সম্পদসহ নাকি সম্পদ ছাড়া?
তিনি বললেন: বরং তার মূল্য নির্ধারণ করা হবে তার সম্পদ ছাড়া; ইমাম মালিক (র.) থেকে আমার কাছে এভাবেই পৌঁছেছে যে, তার মূল্যায়ন সম্পদ ছাড়াই করা হবে।

আমি বললাম: আমাকে বলুন, যদি কোনো মুদাব্বারা (মৃত্যুর পর আযাদ হওয়ার শর্তযুক্ত দাসী) ভুলবশত কাউকে হত্যা করে এবং এরপর সন্তান জন্ম দেয়, তবে এই অপরাধের দায়ের কারণে তার সন্তানের ওপর কোনো কিছু বর্তাবে কি না? তিনি বললেন: সে একজন সাধারণ সেবিকার মতো; তার সন্তান এই অপরাধের দায়ের অন্তর্ভুক্ত হবে না। ইমাম মালিক (র.) থেকে আমার কাছে এভাবেই পৌঁছেছে এবং এই মুদাব্বারার ক্ষেত্রেও হুকুম একই।

আমি বললাম: আমাকে বলুন, যদি কোনো উম্মে ওয়ালাদ (সন্তানবতী দাসী) অপরাধ করে কোনো ব্যক্তিকে ইচ্ছাকৃতভাবে হত্যা করে এবং নিহতের দুইজন অভিভাবক থাকে, যাদের মধ্যে একজন ক্ষমা করে দেয়, তবে উম্মে ওয়ালাদের মালিকের ওপর কি কোনো দায় থাকবে? তিনি বললেন: যে অভিভাবক ক্ষমা করেনি, মালিক তাকে দাসীর মূল্যের অর্ধেক পরিশোধ করবে; তবে যদি এই অপরাধের রক্তপণের (দিয়াত) অর্ধেক তার মূল্যের অর্ধেকের চেয়ে কম হয়, (তবে সেক্ষেত্রে দিয়াতের অর্ধেকই দিতে হবে)।
আমি বললাম: যদি মালিক বলে, "আমি তোমাদের কিছুই দেব না; তোমাদের কেবল তাকে হত্যা করার (কিসাস নেওয়ার) অধিকার ছিল, কিন্তু আমাকে জরিমানা করার অধিকার তোমাদের নেই," তবে এর হুকুম কী?
তিনি বললেন: এটি (পরিশোধ করা) তার জন্য বাধ্যতামূলক এবং তার এই কথার প্রতি ভ্রুক্ষেপ করা হবে না। আপনি কি দেখেন না যে, কোনো ব্যক্তি যদি কাউকে ইচ্ছাকৃতভাবে হত্যা করে এবং নিহতের দুইজন অভিভাবক থাকে, আর তাদের একজন ক্ষমা করে দেয়, তবে হত্যাকারীকে সেই অভিভাবকের জন্য অর্ধেক রক্তপণ দিতে বাধ্য করা হয় যে ক্ষমা করেনি। উম্মে ওয়ালাদের মালিকের ক্ষেত্রেও বিষয়টি ঠিক তেমনই।

আমি বললাম: যদি কোনো ব্যক্তি এমন কাউকে হত্যা করে যার মাত্র একজনই অভিভাবক আছে, আর সেই অভিভাবক রক্তপণ (দিয়াত) গ্রহণের শর্তে তাকে ক্ষমা করতে চায়, কিন্তু হত্যাকারী অস্বীকার করে বলে, "আমি তোমাকে কিছুই দেব না, তোমার অধিকার কেবল আমাকে হত্যা করা। তুমি চাইলে আমাকে হত্যা করতে পারো, নতুবা ছেড়ে দিতে পারো"? তিনি বললেন: যখন নিহতের অভিভাবক কেবল একজনই হয়, তখন তার কেবল ক্ষমা করা অথবা হত্যা (কিসাস) করার অধিকার থাকে; হত্যাকারী রাজি না হওয়া পর্যন্ত রক্তপণের বিনিময়ে ক্ষমা করার অধিকার তার নেই। কিন্তু যখন নিহতের দুইজন অভিভাবক থাকে এবং তাদের একজন ক্ষমা করে দেয়, তখন অবশিষ্ট অভিভাবকের অংশ হত্যাকারীর ওপর পাওনা হিসেবে ধার্য হয়; কারণ অবশিষ্ট ব্যক্তি ক্ষমা করেনি এবং সে একা কিসাস গ্রহণ করতেও সক্ষম নয়, তাই তার অধিকার বাতিল হবে না এমতাবস্থায় যে সে তা দাবি করছে। তখন হত্যাকারীকে বলা হবে, তাকে তার পাওনা সম্পদ হিসেবে দিয়ে দাও। কারণ এটি তখন সেই ইচ্ছাকৃত জখমের (যেমন মা’মুমা) পর্যায়ে চলে যায় যেখান থেকে কিসাস নেওয়া সম্ভব নয়। সুতরাং নিহতের অভিভাবক একজন হওয়া আর দুইজন হওয়ার বিষয়টি এক নয়।
আমি বললাম: এটিই কি ইমাম মালিক (র.)-এর অভিমত?
তিনি বললেন: হ্যাঁ।

আমি বললাম: আমাকে বলুন, হত্যার ক্ষমা (কিসাস মাফ) করার বিষয়ে একজন পুরুষ ও দুইজন নারীর সাক্ষ্য কি গ্রহণযোগ্য? তিনি বললেন: ক্ষমার বিষয়ে তাদের সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য নয়।
আমি বললাম: কেন?
তিনি বললেন: যেহেতু হত্যার (ইচ্ছাকৃত হত্যার) বিষয়ে তাদের সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য নয়, সেহেতু হত্যার ক্ষমার বিষয়েও তা গ্রহণযোগ্য হবে না।

আমি বললাম: আমাকে বলুন, যদি কোনো ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে অন্য কোনো ব্যক্তির ডান হাতের আঙুলগুলো কেটে ফেলে এবং এরপর সেই কবজিটিই কেটে ফেলে যেখান থেকে আঙুলগুলো কেটেছিল, তবে কি (কিসাস হিসেবে) তার আঙুলগুলো এবং এরপর কবজি কাটা হবে, নাকি কেবল কবজিই কাটা হবে? তিনি বললেন: কেবল কবজিই কাটা হবে; তবে যদি সে এই কাজটি যাতনা দেওয়ার উদ্দেশ্যে করে থাকে, তবে প্রথমে তার আঙুলগুলোর কিসাস নেওয়া হবে এবং এরপর কবজির কিসাস নেওয়া হবে।

আমি বললাম: আমাকে বলুন, জখম বা ক্ষতের ক্ষেত্রে দাসীদের সাক্ষ্য কি দাসদের সাক্ষ্যের মতো (গ্রহণযোগ্য)? তিনি বললেন: না; ইমাম মালিক (র.) থেকে আমার কাছে এভাবেই পৌঁছেছে, তবে আমি এটি সরাসরি তার থেকে শুনিনি।

আমি বললাম: আমাকে বলুন, যদি আমি কোনো ব্যক্তিকে নদীতে ফেলে দেই অথচ সে সাঁতার জানে না, আর আমি তা জানতামও না (যে সে সাঁতার জানে কি না), এবং সে তাতে মারা যায়, তবে এর হুকুম কী? তিনি বললেন: যদি তা শত্রুতা ও মারামারির ভিত্তিতে হয়ে থাকে, তবে তার বদলে তাকে হত্যা করা হবে। আর যদি তা মারামারির উদ্দেশ্য ছাড়া হয়, তবে তাকে হত্যা করা হবে না এবং তাতে রক্তপণ (দিয়াত) প্রযোজ্য হবে।

আমি বললাম: আমাকে বলুন, যদি দুইজন ব্যক্তি কোনো একজনের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয়, যাদের একজন সাক্ষ্য দিল যে অমুক ব্যক্তি অমুককে তলোয়ার দিয়ে হত্যা করেছে এবং অন্যজন সাক্ষ্য দিল যে সে তাকে পাথর দিয়ে হত্যা করেছে, তবে এর হুকুম কী? তিনি বললেন: আমার মতে তাদের সাক্ষ্য বাতিল।
আমি বললাম: এমতাবস্থায় কি নিহতের অভিভাবকরা শপথ (কাসামাহ) করতে পারবে না?
তিনি বললেন: না।
আমি বললাম: কেন? অথচ ইমাম মালিক (র.) বলেছেন: যখন তারা আসবে...

(খণ্ড: ٤) (পৃষ্ঠা: ٦٧٣)