بَلَغَ الثُّلُثَ فَهُوَ عَلَى الْعَاقِلَةِ عِنْدَ مَالِكٍ. قَالَ: وَسُئِلَ مَالِكٌ عَنْ امْرَأَةٍ نَامَتْ عَلَى صَبِيِّهَا فَقَتَلَتْهُ؟ قَالَ مَالِكٌ: أَرَى دِيَتَهُ عَلَى الْعَاقِلَةِ وَتُعْتِقُ رَقَبَةً
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ شَهِدَ عَلَى إقْرَارِ رَجُلٍ أَنَّهُ قَتَلَ فُلَانًا خَطَأً رَجُلٌ وَاحِدٌ، وَشَهِدَ عَلَيْهِ رَجُلٌ آخَرُ أَنَّهُ قَتَلَهُ خَطَأً، أَيَكُونُ عَلَى الْمَشْهُودِ عَلَيْهِ شَيْءٌ أَمْ لَا فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟
قَالَ: سَمِعْتُ مَالِكًا يَقُولُ فِي الرَّجُلِ يَشْهَدُ عَلَيْهِ الرَّجُلُ الْوَاحِدُ أَنَّهُ قَتَلَ فُلَانًا خَطَأً: إنَّ أَوْلِيَاءَ الْقَتِيلِ يُقْسِمُونَ وَيَسْتَحِقُّونَ الدِّيَةَ قِبَلَ الْعَاقِلَةِ، وَكَذَلِكَ لَوْ أَقَرَّ أَنَّهُ قَتَلَ فُلَانًا خَطَأً: إنَّ أَوْلِيَاءَ الْقَتِيلِ يُقْسِمُونَ وَيَسْتَحِقُّونَ الدِّيَةَ قِبَلَ الْعَاقِلَةِ.
قُلْتُ: فَإِنْ شَهِدَ رَجُلٌ وَاحِدٌ عَلَى إقْرَارِ رَجُلٍ أَنَّهُ أَقَرَّ أَنَّهُ قَتَلَ فُلَانًا خَطَأً، أَيَكُونُ لِوُلَاةِ الدَّمِ أَنْ يُقْسِمُوا وَيَسْتَحِقُّوا الدِّيَةَ، وَإِنَّمَا شَهِدَ عَلَى إقْرَارِهِ رَجُلٌ وَاحِدٌ؟ قَالَ: لَا يَثْبُتُ ذَلِكَ مِنْ إقْرَارِهِ إلَّا بِشَاهِدَيْنِ عَلَى إقْرَارِهِ وَيَقْتَسِمُونَ وَيَسْتَحِقُّونَ. وَلَوْ أَنَّ رَجُلًا شَهِدَ عَلَى رَجُلٍ أَنَّهُ أَقَرَّ لِفُلَانٍ عَلَيْهِ كَذَا وَكَذَا ثُمَّ جَحَدَهُ، كَانَ لِلَّذِي أَقَرَّ لَهُ بِذَلِكَ أَنْ يَحْلِفَ مَعَ الشَّاهِدِ عَلَى الْإِقْرَارِ وَيَسْتَحِقَّ حَقَّهُ، وَهَذَا عِنْدِي مُخَالِفٌ لِلدَّمِ - دَمِ الْخَطَأِ - وَهُوَ رَأْيِي.
قَالَ ابْنُ الْقَاسِمِ: سَمِعْتُ مَالِكًا يَقُولُ فِي الْعَبْدِ يَجْرَحُ وَلَهُ مَالٌ: إنَّهُ مُرْتَهَنٌ بِمَالِهِ فِي جِرَاحِهِ. فَإِنْ كَانَ عَلَيْهِ دَيْنٌ فَدَيْنُهُ أَوْلَى بِمَالِهِ مِنْ جُرْحِهِ؛ لِأَنَّهُ إنَّمَا جُرْحُهُ فِي رَقَبَتِهِ.
قَالَ ابْنُ الْقَاسِمِ: وَسَمِعْتُ مَالِكًا يَقُولُ فِي الْمُدَبَّرِ إذَا جَرَحَ رَجُلًا فَأَسْلَمَ سَيِّدُهُ خِدْمَتَهُ، ثُمَّ جَرَحَ آخَرَ بَعْدَمَا أَسْلَمَ سَيِّدُهُ خِدْمَتَهُ: إنَّهُمَا جَمِيعًا يَتَحَاصَّانِ فِي خِدْمَتِهِ بِقَدْرِ مَا بَقِيَ لِلْأَوَّلِ وَبِقَدْرِ جِرَاحَةِ الثَّانِي
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ الْمَحْدُودَ فِي قَذْفٍ إذَا حَسُنَتْ حَالُهُ، أَتَجُوزُ شَهَادَتُهُ فِي الدِّمَاءِ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟
قَالَ: قَالَ مَالِكٌ: إذَا حَسُنَتْ حَالُ الْمَحْدُودِ فِي قَذْفٍ جَازَتْ شَهَادَتُهُ، وَأَرَى شَهَادَتَهُ فِي الدَّمِ وَغَيْرِ الدَّمِ جَائِزَةً؛ لِأَنَّهُ لَمْ يُرِدْهَا فِي شَيْءٍ مِنْ الْأَشْيَاءِ حِينَ قَالَ: إذْ حَسُنَتْ حَالُهُ جَازَتْ شَهَادَتُهُ
قُلْتُ لِابْنِ الْقَاسِمِ: أَرَأَيْتَ شَهَادَاتِ النِّسَاءِ فِي الْجِرَاحَاتِ الْخَطَأِ وَالْقَتْلِ خَطَأً، أَتَجُوزُ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟ قَالَ: نَعَمْ.
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ شَهِدَ النِّسَاءُ مَعَ رَجُلٍ عَلَى مُنَقِّلَةٍ عَمْدًا أَوْ مَأْمُومَةٍ عَمْدًا، أَتَجُوزُ أَمْ لَا؟ قَالَ: مَا سَمِعْتُ مِنْ مَالِكٍ فِيهِ شَيْئًا، وَأَنَا أَرَاهَا جَائِزًا فِي رَأْيِي؛ لِأَنَّهُ قَدْ أَجَازَ شَهَادَةَ الْمَرْأَتَيْنِ فِي الْخَطَأِ وَهُوَ دَمٌ. أَلَا تَرَى أَنَّ مَآلَهَا أَنْ تَكُونَ مَالًا؛ إذْ الْمَأْمُومَةُ وَالْمُنَقِّلَةُ عَمْدُهُمَا وَخَطَؤُهُمَا إنَّمَا هُوَ مَالٌ لَيْسَ فِيهِ قَوَدٌ.
[فِي الرَّجُلِ يَقُولُ قَتَلَنِي فُلَانٌ وَلَمْ يَقُلْ خَطَأً وَلَا عَمْدًا]
قُلْتُ لِأَبِي الْقَاسِمِ: أَرَأَيْتَ إذَا قَالَ الْمَقْتُولُ: دَمِي عِنْدَ فُلَانٍ، وَلَمْ يَقُلْ خَطَأً وَلَا عَمْدًا؟ قَالَ: إنْ قَالَ وُلَاةُ الدَّمِ كُلُّهُمْ عَمْدًا أَوْ خَطَأً فَالْقَوْلُ قَوْلُهُمْ، وَيُقْسِمُونَ وَيَسْتَحِقُّونَ مَا ادَّعَوْا مِنْ ذَلِكَ. فَإِنْ افْتَرَقُوا فَقَالَ بَعْضُهُمْ خَطَأً وَقَالَ بَعْضُهُمْ عَمْدًا فَحَلَفُوا كُلُّهُمْ، كَانَ لَهُمْ دِيَةُ الْخَطَأِ بَيْنَهُمْ كُلِّهِمْ، الَّذِينَ ادَّعَوْا الْعَمْدَ وَاَلَّذِينَ ادَّعَوْا الْخَطَأَ. وَإِنْ أَبَى بَعْضُهُمْ أَنْ
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ شَهِدَ عَلَى إقْرَارِ رَجُلٍ أَنَّهُ قَتَلَ فُلَانًا خَطَأً رَجُلٌ وَاحِدٌ، وَشَهِدَ عَلَيْهِ رَجُلٌ آخَرُ أَنَّهُ قَتَلَهُ خَطَأً، أَيَكُونُ عَلَى الْمَشْهُودِ عَلَيْهِ شَيْءٌ أَمْ لَا فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟
قَالَ: سَمِعْتُ مَالِكًا يَقُولُ فِي الرَّجُلِ يَشْهَدُ عَلَيْهِ الرَّجُلُ الْوَاحِدُ أَنَّهُ قَتَلَ فُلَانًا خَطَأً: إنَّ أَوْلِيَاءَ الْقَتِيلِ يُقْسِمُونَ وَيَسْتَحِقُّونَ الدِّيَةَ قِبَلَ الْعَاقِلَةِ، وَكَذَلِكَ لَوْ أَقَرَّ أَنَّهُ قَتَلَ فُلَانًا خَطَأً: إنَّ أَوْلِيَاءَ الْقَتِيلِ يُقْسِمُونَ وَيَسْتَحِقُّونَ الدِّيَةَ قِبَلَ الْعَاقِلَةِ.
قُلْتُ: فَإِنْ شَهِدَ رَجُلٌ وَاحِدٌ عَلَى إقْرَارِ رَجُلٍ أَنَّهُ أَقَرَّ أَنَّهُ قَتَلَ فُلَانًا خَطَأً، أَيَكُونُ لِوُلَاةِ الدَّمِ أَنْ يُقْسِمُوا وَيَسْتَحِقُّوا الدِّيَةَ، وَإِنَّمَا شَهِدَ عَلَى إقْرَارِهِ رَجُلٌ وَاحِدٌ؟ قَالَ: لَا يَثْبُتُ ذَلِكَ مِنْ إقْرَارِهِ إلَّا بِشَاهِدَيْنِ عَلَى إقْرَارِهِ وَيَقْتَسِمُونَ وَيَسْتَحِقُّونَ. وَلَوْ أَنَّ رَجُلًا شَهِدَ عَلَى رَجُلٍ أَنَّهُ أَقَرَّ لِفُلَانٍ عَلَيْهِ كَذَا وَكَذَا ثُمَّ جَحَدَهُ، كَانَ لِلَّذِي أَقَرَّ لَهُ بِذَلِكَ أَنْ يَحْلِفَ مَعَ الشَّاهِدِ عَلَى الْإِقْرَارِ وَيَسْتَحِقَّ حَقَّهُ، وَهَذَا عِنْدِي مُخَالِفٌ لِلدَّمِ - دَمِ الْخَطَأِ - وَهُوَ رَأْيِي.
قَالَ ابْنُ الْقَاسِمِ: سَمِعْتُ مَالِكًا يَقُولُ فِي الْعَبْدِ يَجْرَحُ وَلَهُ مَالٌ: إنَّهُ مُرْتَهَنٌ بِمَالِهِ فِي جِرَاحِهِ. فَإِنْ كَانَ عَلَيْهِ دَيْنٌ فَدَيْنُهُ أَوْلَى بِمَالِهِ مِنْ جُرْحِهِ؛ لِأَنَّهُ إنَّمَا جُرْحُهُ فِي رَقَبَتِهِ.
قَالَ ابْنُ الْقَاسِمِ: وَسَمِعْتُ مَالِكًا يَقُولُ فِي الْمُدَبَّرِ إذَا جَرَحَ رَجُلًا فَأَسْلَمَ سَيِّدُهُ خِدْمَتَهُ، ثُمَّ جَرَحَ آخَرَ بَعْدَمَا أَسْلَمَ سَيِّدُهُ خِدْمَتَهُ: إنَّهُمَا جَمِيعًا يَتَحَاصَّانِ فِي خِدْمَتِهِ بِقَدْرِ مَا بَقِيَ لِلْأَوَّلِ وَبِقَدْرِ جِرَاحَةِ الثَّانِي
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ الْمَحْدُودَ فِي قَذْفٍ إذَا حَسُنَتْ حَالُهُ، أَتَجُوزُ شَهَادَتُهُ فِي الدِّمَاءِ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟
قَالَ: قَالَ مَالِكٌ: إذَا حَسُنَتْ حَالُ الْمَحْدُودِ فِي قَذْفٍ جَازَتْ شَهَادَتُهُ، وَأَرَى شَهَادَتَهُ فِي الدَّمِ وَغَيْرِ الدَّمِ جَائِزَةً؛ لِأَنَّهُ لَمْ يُرِدْهَا فِي شَيْءٍ مِنْ الْأَشْيَاءِ حِينَ قَالَ: إذْ حَسُنَتْ حَالُهُ جَازَتْ شَهَادَتُهُ
قُلْتُ لِابْنِ الْقَاسِمِ: أَرَأَيْتَ شَهَادَاتِ النِّسَاءِ فِي الْجِرَاحَاتِ الْخَطَأِ وَالْقَتْلِ خَطَأً، أَتَجُوزُ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟ قَالَ: نَعَمْ.
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ شَهِدَ النِّسَاءُ مَعَ رَجُلٍ عَلَى مُنَقِّلَةٍ عَمْدًا أَوْ مَأْمُومَةٍ عَمْدًا، أَتَجُوزُ أَمْ لَا؟ قَالَ: مَا سَمِعْتُ مِنْ مَالِكٍ فِيهِ شَيْئًا، وَأَنَا أَرَاهَا جَائِزًا فِي رَأْيِي؛ لِأَنَّهُ قَدْ أَجَازَ شَهَادَةَ الْمَرْأَتَيْنِ فِي الْخَطَأِ وَهُوَ دَمٌ. أَلَا تَرَى أَنَّ مَآلَهَا أَنْ تَكُونَ مَالًا؛ إذْ الْمَأْمُومَةُ وَالْمُنَقِّلَةُ عَمْدُهُمَا وَخَطَؤُهُمَا إنَّمَا هُوَ مَالٌ لَيْسَ فِيهِ قَوَدٌ.
[فِي الرَّجُلِ يَقُولُ قَتَلَنِي فُلَانٌ وَلَمْ يَقُلْ خَطَأً وَلَا عَمْدًا]
قُلْتُ لِأَبِي الْقَاسِمِ: أَرَأَيْتَ إذَا قَالَ الْمَقْتُولُ: دَمِي عِنْدَ فُلَانٍ، وَلَمْ يَقُلْ خَطَأً وَلَا عَمْدًا؟ قَالَ: إنْ قَالَ وُلَاةُ الدَّمِ كُلُّهُمْ عَمْدًا أَوْ خَطَأً فَالْقَوْلُ قَوْلُهُمْ، وَيُقْسِمُونَ وَيَسْتَحِقُّونَ مَا ادَّعَوْا مِنْ ذَلِكَ. فَإِنْ افْتَرَقُوا فَقَالَ بَعْضُهُمْ خَطَأً وَقَالَ بَعْضُهُمْ عَمْدًا فَحَلَفُوا كُلُّهُمْ، كَانَ لَهُمْ دِيَةُ الْخَطَأِ بَيْنَهُمْ كُلِّهِمْ، الَّذِينَ ادَّعَوْا الْعَمْدَ وَاَلَّذِينَ ادَّعَوْا الْخَطَأَ. وَإِنْ أَبَى بَعْضُهُمْ أَنْ
(যদি ক্ষতিপূরণের পরিমাণ পূর্ণ দিয়াতের) এক-তৃতীয়াংশে পৌঁছায়, তবে ইমাম মালিকের মতে তা 'আকিলা'র (হত্যাকারীর পিতৃপক্ষীয় আত্মীয়দের) ওপর বর্তাবে। তিনি বলেন: ইমাম মালিককে সেই মহিলা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তার শিশুর ওপর ঘুমিয়ে পড়ে তাকে শ্বাসরোধ করে হত্যা করেছে। ইমাম মালিক বলেন: আমি মনে করি তার দিয়াত (রক্তপণ) আকিলা'র ওপর বর্তাবে এবং সে (মহিলা) একজন দাস মুক্ত করবে।
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি কোনো ব্যক্তির স্বীকৃতির ওপর একজন মাত্র পুরুষ সাক্ষ্য দেয় যে সে অমুককে ভুলবশত হত্যা করেছে, এবং অন্য একজন পুরুষ তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয় যে সে তাকে ভুলবশত হত্যা করেছে, তবে ইমাম মালিকের মতানুসারে অভিযুক্ত ব্যক্তির ওপর কি কোনো কিছু বর্তাবে কি না?
তিনি বললেন: আমি মালিককে সেই ব্যক্তি সম্পর্কে বলতে শুনেছি যার বিরুদ্ধে একজন পুরুষ সাক্ষ্য দেয় যে সে অমুককে ভুলবশত হত্যা করেছে: নিহতের উত্তরাধিকারীরা কসম (কাসামাহ) করবে এবং আকিলা'র নিকট থেকে দিয়াত পাওয়ার অধিকারী হবে। তদ্রূপ সে যদি নিজেও স্বীকার করে যে সে অমুককে ভুলবশত হত্যা করেছে: তবে নিহতের উত্তরাধিকারীরা কাসামাহ করবে এবং আকিলা'র নিকট থেকে দিয়াত লাভের অধিকারী হবে।
আমি বললাম: যদি একজন মাত্র সাক্ষী কোনো ব্যক্তির স্বীকৃতির ওপর সাক্ষ্য দেয় যে সে অমুককে ভুলবশত হত্যা করার কথা স্বীকার করেছে, তবে কি রক্ত-উত্তরাধিকারীদের জন্য কাসামাহ করা এবং দিয়াত পাওয়ার অধিকার থাকবে, অথচ তার স্বীকৃতির স্বপক্ষে মাত্র একজন সাক্ষ্য দিয়েছে? তিনি বললেন: দুই জন সাক্ষী ছাড়া তার সেই স্বীকৃতি প্রমাণিত হবে না, যার ভিত্তিতে তারা কাসামাহ করবে ও দিয়াতের হকদার হবে। যদি কোনো ব্যক্তি অন্য কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয় যে সে অমুকের অনুকূলে এত পরিমাণ অর্থ দেনার কথা স্বীকার করেছে এবং পরে সে তা অস্বীকার করে, তবে যার অনুকূলে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল সে সাক্ষীর সাথে কসম করে তার পাওনা লাভ করতে পারে। কিন্তু আমার মতে এটি রক্তের (ভুলবশত হত্যা) বিষয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় এবং এটিই আমার অভিমত।
ইবনুল কাসিম বলেন: আমি মালিককে সেই দাসের সম্পর্কে বলতে শুনেছি যে কাউকে জখম করে এবং তার নিজস্ব সম্পদ রয়েছে: তার সম্পদ তার কৃত জখমের দায়ের জন্য আবদ্ধ থাকবে। তবে তার যদি কোনো ঋণ থাকে, তবে সেই ঋণ পরিশোধ করা তার সম্পদের ক্ষেত্রে জখমের ক্ষতিপূরণের চেয়ে অগ্রগণ্য হবে; কারণ তার জখমজনিত দায় মূলত তার সত্তার (গর্দান) ওপর বর্তায়।
ইবনুল কাসিম বলেন: আমি মালিককে মুদাব্বার দাসের ব্যাপারে বলতে শুনেছি, যখন সে কোনো ব্যক্তিকে জখম করে এবং তার মালিক তার সেবা (খিদমত) নিহতের অনুকূলে অর্পণ করে দেয়, অতঃপর মালিক তার সেবা সোপর্দ করার পর সে পুনরায় অন্য একজনকে জখম করে: তবে তারা উভয়েই আনুপাতিক হারে তার সেবার ক্ষেত্রে অংশীদার হবে—প্রথম জনের অবশিষ্ট পাওনা এবং দ্বিতীয় জনের জখমের পরিমাণ অনুপাতে।
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, অপবাদের দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তি (মাহদুদ ফি কাযফ) যখন সংশোধিত হয়, ইমাম মালিকের মতানুসারে রক্তের (হত্যার) ক্ষেত্রে কি তার সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হবে?
তিনি বললেন: মালিক বলেছেন: অপবাদের দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তি যখন সংশোধিত হয়ে যায় তখন তার সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হবে। আমি মনে করি রক্ত ও রক্তের বাইরে অন্য সব ক্ষেত্রে তার সাক্ষ্য বৈধ; কারণ তিনি যখন বলেছেন 'সে সংশোধিত হলে তার সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হবে', তখন তিনি কোনো বিশেষ বিষয়কে এর বাইরে রাখেননি।
আমি ইবনুল কাসিমকে বললাম: ভুলবশত জখম এবং ভুলবশত হত্যার ক্ষেত্রে নারীদের সাক্ষ্যের ব্যাপারে আপনার অভিমত কী? ইমাম মালিকের মতে কি তা গ্রহণযোগ্য? তিনি বললেন: হ্যাঁ।
আমি বললাম: যদি নারীরা একজন পুরুষের সাথে মিলে ইচ্ছাকৃত 'মুনাক্কিলাহ' (হাড় স্থানচ্যুতকারী জখম) বা ইচ্ছাকৃত 'মা’মুমাহ' (মস্তিষ্ক আবরণী পর্যন্ত পৌঁছানো জখম) সম্পর্কে সাক্ষ্য দেয়, তবে কি তা গ্রহণযোগ্য হবে? তিনি বললেন: আমি মালিকের নিকট থেকে এ বিষয়ে নির্দিষ্ট কিছু শুনিনি, তবে আমার মতে এটি বৈধ; কারণ তিনি ভুলবশত হত্যার ক্ষেত্রে নারীদের সাক্ষ্য বৈধ রেখেছেন যা রক্তের বিষয়। আপনি কি দেখছেন না যে, এর চূড়ান্ত পরিণতি মালের (অর্থদণ্ড) দিকেই যায়? কেননা 'মা’মুমাহ' ও 'মুনাক্কিলাহ' জখমের ক্ষেত্রে ইচ্ছাকৃত হোক বা ভুলবশত, উভয় ক্ষেত্রেই কেবল অর্থদণ্ডই বর্তায়, এতে কোনো কিসাস (প্রতিশোধ) নেই।
[সেই ব্যক্তি সম্পর্কে যে বলে: অমুক আমাকে হত্যা করেছে, কিন্তু ভুলবশত না ইচ্ছাকৃত তা উল্লেখ করেনি]
আমি আবুল কাসিমকে বললাম: আপনার অভিমত কী, যখন নিহত ব্যক্তি বলে: 'আমার রক্তের দাবি অমুকের কাছে', কিন্তু সে ভুলবশত বা ইচ্ছাকৃত তা স্পষ্ট করেনি? তিনি বললেন: যদি রক্তের উত্তরাধিকারীরা সকলে ঐক্যবদ্ধভাবে বলে যে এটি ইচ্ছাকৃত অথবা ভুলবশত, তবে তাদের কথাই গণ্য হবে এবং তারা তাদের দাবিকৃত বিষয়ের সপক্ষে কাসামাহ করবে ও তার হকদার হবে। আর যদি তারা মতবিরোধ করে—অর্থাৎ কেউ বলে ভুলবশত এবং কেউ বলে ইচ্ছাকৃত—তবে তারা সকলে কসম করলে তাদের সবার মধ্যে 'ভুলবশত হত্যার দিয়াত' বন্টন করা হবে; যারা ইচ্ছাকৃত হওয়ার দাবি করেছে তাদের জন্য এবং যারা ভুলবশত হওয়ার দাবি করেছে তাদের জন্য। আর যদি তাদের কেউ অস্বীকার করে...
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি কোনো ব্যক্তির স্বীকৃতির ওপর একজন মাত্র পুরুষ সাক্ষ্য দেয় যে সে অমুককে ভুলবশত হত্যা করেছে, এবং অন্য একজন পুরুষ তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয় যে সে তাকে ভুলবশত হত্যা করেছে, তবে ইমাম মালিকের মতানুসারে অভিযুক্ত ব্যক্তির ওপর কি কোনো কিছু বর্তাবে কি না?
তিনি বললেন: আমি মালিককে সেই ব্যক্তি সম্পর্কে বলতে শুনেছি যার বিরুদ্ধে একজন পুরুষ সাক্ষ্য দেয় যে সে অমুককে ভুলবশত হত্যা করেছে: নিহতের উত্তরাধিকারীরা কসম (কাসামাহ) করবে এবং আকিলা'র নিকট থেকে দিয়াত পাওয়ার অধিকারী হবে। তদ্রূপ সে যদি নিজেও স্বীকার করে যে সে অমুককে ভুলবশত হত্যা করেছে: তবে নিহতের উত্তরাধিকারীরা কাসামাহ করবে এবং আকিলা'র নিকট থেকে দিয়াত লাভের অধিকারী হবে।
আমি বললাম: যদি একজন মাত্র সাক্ষী কোনো ব্যক্তির স্বীকৃতির ওপর সাক্ষ্য দেয় যে সে অমুককে ভুলবশত হত্যা করার কথা স্বীকার করেছে, তবে কি রক্ত-উত্তরাধিকারীদের জন্য কাসামাহ করা এবং দিয়াত পাওয়ার অধিকার থাকবে, অথচ তার স্বীকৃতির স্বপক্ষে মাত্র একজন সাক্ষ্য দিয়েছে? তিনি বললেন: দুই জন সাক্ষী ছাড়া তার সেই স্বীকৃতি প্রমাণিত হবে না, যার ভিত্তিতে তারা কাসামাহ করবে ও দিয়াতের হকদার হবে। যদি কোনো ব্যক্তি অন্য কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয় যে সে অমুকের অনুকূলে এত পরিমাণ অর্থ দেনার কথা স্বীকার করেছে এবং পরে সে তা অস্বীকার করে, তবে যার অনুকূলে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল সে সাক্ষীর সাথে কসম করে তার পাওনা লাভ করতে পারে। কিন্তু আমার মতে এটি রক্তের (ভুলবশত হত্যা) বিষয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় এবং এটিই আমার অভিমত।
ইবনুল কাসিম বলেন: আমি মালিককে সেই দাসের সম্পর্কে বলতে শুনেছি যে কাউকে জখম করে এবং তার নিজস্ব সম্পদ রয়েছে: তার সম্পদ তার কৃত জখমের দায়ের জন্য আবদ্ধ থাকবে। তবে তার যদি কোনো ঋণ থাকে, তবে সেই ঋণ পরিশোধ করা তার সম্পদের ক্ষেত্রে জখমের ক্ষতিপূরণের চেয়ে অগ্রগণ্য হবে; কারণ তার জখমজনিত দায় মূলত তার সত্তার (গর্দান) ওপর বর্তায়।
ইবনুল কাসিম বলেন: আমি মালিককে মুদাব্বার দাসের ব্যাপারে বলতে শুনেছি, যখন সে কোনো ব্যক্তিকে জখম করে এবং তার মালিক তার সেবা (খিদমত) নিহতের অনুকূলে অর্পণ করে দেয়, অতঃপর মালিক তার সেবা সোপর্দ করার পর সে পুনরায় অন্য একজনকে জখম করে: তবে তারা উভয়েই আনুপাতিক হারে তার সেবার ক্ষেত্রে অংশীদার হবে—প্রথম জনের অবশিষ্ট পাওনা এবং দ্বিতীয় জনের জখমের পরিমাণ অনুপাতে।
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, অপবাদের দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তি (মাহদুদ ফি কাযফ) যখন সংশোধিত হয়, ইমাম মালিকের মতানুসারে রক্তের (হত্যার) ক্ষেত্রে কি তার সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হবে?
তিনি বললেন: মালিক বলেছেন: অপবাদের দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তি যখন সংশোধিত হয়ে যায় তখন তার সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হবে। আমি মনে করি রক্ত ও রক্তের বাইরে অন্য সব ক্ষেত্রে তার সাক্ষ্য বৈধ; কারণ তিনি যখন বলেছেন 'সে সংশোধিত হলে তার সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হবে', তখন তিনি কোনো বিশেষ বিষয়কে এর বাইরে রাখেননি।
আমি ইবনুল কাসিমকে বললাম: ভুলবশত জখম এবং ভুলবশত হত্যার ক্ষেত্রে নারীদের সাক্ষ্যের ব্যাপারে আপনার অভিমত কী? ইমাম মালিকের মতে কি তা গ্রহণযোগ্য? তিনি বললেন: হ্যাঁ।
আমি বললাম: যদি নারীরা একজন পুরুষের সাথে মিলে ইচ্ছাকৃত 'মুনাক্কিলাহ' (হাড় স্থানচ্যুতকারী জখম) বা ইচ্ছাকৃত 'মা’মুমাহ' (মস্তিষ্ক আবরণী পর্যন্ত পৌঁছানো জখম) সম্পর্কে সাক্ষ্য দেয়, তবে কি তা গ্রহণযোগ্য হবে? তিনি বললেন: আমি মালিকের নিকট থেকে এ বিষয়ে নির্দিষ্ট কিছু শুনিনি, তবে আমার মতে এটি বৈধ; কারণ তিনি ভুলবশত হত্যার ক্ষেত্রে নারীদের সাক্ষ্য বৈধ রেখেছেন যা রক্তের বিষয়। আপনি কি দেখছেন না যে, এর চূড়ান্ত পরিণতি মালের (অর্থদণ্ড) দিকেই যায়? কেননা 'মা’মুমাহ' ও 'মুনাক্কিলাহ' জখমের ক্ষেত্রে ইচ্ছাকৃত হোক বা ভুলবশত, উভয় ক্ষেত্রেই কেবল অর্থদণ্ডই বর্তায়, এতে কোনো কিসাস (প্রতিশোধ) নেই।
[সেই ব্যক্তি সম্পর্কে যে বলে: অমুক আমাকে হত্যা করেছে, কিন্তু ভুলবশত না ইচ্ছাকৃত তা উল্লেখ করেনি]
আমি আবুল কাসিমকে বললাম: আপনার অভিমত কী, যখন নিহত ব্যক্তি বলে: 'আমার রক্তের দাবি অমুকের কাছে', কিন্তু সে ভুলবশত বা ইচ্ছাকৃত তা স্পষ্ট করেনি? তিনি বললেন: যদি রক্তের উত্তরাধিকারীরা সকলে ঐক্যবদ্ধভাবে বলে যে এটি ইচ্ছাকৃত অথবা ভুলবশত, তবে তাদের কথাই গণ্য হবে এবং তারা তাদের দাবিকৃত বিষয়ের সপক্ষে কাসামাহ করবে ও তার হকদার হবে। আর যদি তারা মতবিরোধ করে—অর্থাৎ কেউ বলে ভুলবশত এবং কেউ বলে ইচ্ছাকৃত—তবে তারা সকলে কসম করলে তাদের সবার মধ্যে 'ভুলবশত হত্যার দিয়াত' বন্টন করা হবে; যারা ইচ্ছাকৃত হওয়ার দাবি করেছে তাদের জন্য এবং যারা ভুলবশত হওয়ার দাবি করেছে তাদের জন্য। আর যদি তাদের কেউ অস্বীকার করে...
(খণ্ড: ٤) (পৃষ্ঠা: ٦٤١)