[إقْرَارِ الْمُكَاتَبِ بِالْجِنَايَةِ وَالدَّيْنِ]
فِي إقْرَارِ الْمُكَاتَبِ بِالْجِنَايَةِ وَالدَّيْنِ
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ مُكَاتَبًا أَقَرَّ بِجِنَايَةٍ خَطَأً أَوْ أَقَرَّ بِدَيْنٍ، أَيَلْزَمُهُ ذَلِكَ؟ قَالَ: أَمَّا الدَّيْنُ فَلَازِمٌ لَهُ - عِنْدَ مَالِكٍ - فِي ذِمَّتِهِ، وَأَمَّا الْجِنَايَةُ فَلَا تَلْزَمُهُ؛ لِأَنَّ مَالِكًا قَالَ: إقْرَارُ الْعَبْدِ بِالْجِنَايَةِ لَا يَلْزَمُهُ ذَلِكَ، فَكَذَلِكَ الْمُكَاتَبُ لَا يَلْزَمُهُ إقْرَارُهُ بِالْجِنَايَةِ. فَإِنْ عَجَزَ رَجَعَ رَقِيقًا وَلَمْ يَكُنْ عَلَى السَّيِّدِ مِنْ إقْرَارِهِ بِالْجِنَايَةِ شَيْءٌ وَيَتْبَعُهُ أَصْحَابُ الدَّيْنِ فِي ذِمَّتِهِ، فَإِنْ عَتَقَ بَعْدَمَا عَجَزَ لَمْ يَلْزَمْهُ إقْرَارُهُ بِالْجِنَايَةِ.
قُلْتُ: وَكَذَلِكَ لَوْ أَنَّ عَبْدًا أَقَرَّ بِجِنَايَةٍ فَأَعْتَقَهُ سَيِّدُهُ، لَمْ يَلْزَمْهُ عَقْلُ الْجِنَايَةِ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟ قَالَ: لَا.
[الْمُكَاتَبِ يَمُوتُ وَعَلَيْهِ دَيْنٌ وَجِنَايَةٌ]
فِي الْمُكَاتَبِ يَمُوتُ وَعَلَيْهِ دَيْنٌ وَجِنَايَةٌ
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ لَوْ أَنَّ مُكَاتَبًا مَاتَ وَتَرَكَ مَالًا وَعَلَيْهِ دَيْنٌ لِلنَّاسِ وَجِنَايَةٌ خَطَأً كَانَ جَنَاهَا؟ قَالَ: أَهْلُ الدَّيْنِ أَوْلَى بِمَالِهِ مِنْ أَهْلِ الْجِنَايَةِ؛ لِأَنَّ الْجِنَايَةَ فِي رَقَبَتِهِ وَالدَّيْنَ لَيْسَ فِي رَقَبَتِهِ.
قُلْتُ: فَإِنْ مَاتَ الْمُكَاتَبُ وَلَا دَيْنَ عَلَيْهِ وَقَدْ جَنَى جِنَايَةً خَطَأً؟ قَالَ: أَهْلُ الْجِنَايَةِ أَوْلَى بِمَالِهِ مِنْ سَيِّدِهِ؛ لِأَنَّ جِنَايَتَهُ فِي رَقَبَتِهِ وَفِي مَالِهِ. وَإِنْ كَانَ جَنَى وَعَلَيْهِ دَيْنٌ فَإِنَّمَا جِنَايَتُهُ فِي رَقَبَتِهِ وَالدَّيْنُ فِي مَالِهِ. وَقَالَ مَالِكٌ: فِي الْعَبْدِ يَجْنِي جِنَايَةً: إنَّ مَالَهُ وَرَقَبَتَهُ فِي جِنَايَتِهِ يُقَالُ لِلسَّيِّدِ: ادْفَعْهُ وَمَالَهُ أَوْ افْدِهِ بِجَمِيعِ عَقْلِ جِنَايَتِهِ. فَقِيلَ لِمَالِكٍ: فَإِنْ كَانَ عَلَيْهِ دَيْنٌ؟
قَالَ: دَيْنُهُ أَوْلَى بِمَالِهِ وَجِنَايَتُهُ فِي رَقَبَتِهِ.
قُلْتُ: فَإِنْ عَجَزَ الْمُكَاتَبُ عَنْ أَدَاءِ الْعَقْلِ فَأَدَّاهُ عَنْهُ سَيِّدُهُ، أَيَكُونُ عَلَى كِتَابَتِهِ أَمْ يَكُونُ عَبْدًا فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟ قَالَ: إذَا لَمْ يَقْوَ عَلَى أَدَاءِ الْجِنَايَةِ رُدَّ رَقِيقًا وَخُيِّرَ سَيِّدُهُ، فَإِنْ شَاءَ افْتَكَّهُ وَإِنْ شَاءَ دَفَعَهُ. وَقَالَ مَالِكٌ فِي الْعَبْدِ يَجُرُّ الْجَرِيرَةَ وَلَهُ مَالٌ وَعَلَيْهِ دَيْنٌ: إنَّ مَالَهُ فِي دَيْنِهِ وَجَرِيرَتَهُ فِي رَقَبَتِهِ، فَكَذَلِكَ كَانَ مَا قُلْتُ لَكَ.
قُلْتُ: فَإِنْ مَاتَ الْمُكَاتَبُ وَتَرَكَ وَلَدًا حَدَثُوا مَعَهُ فِي الْكِتَابَةِ وَلَمْ يَتْرُكْ مَالًا، وَعَلَى الْمُكَاتَبِ دَيْنٌ لِلنَّاسِ وَجِنَايَاتٌ كَانَ جَنَاهَا؟ قَالَ: قَالَ مَالِكٌ: الْجِنَايَاتُ فِي رَقَبَةِ الْمُكَاتَبِ، وَالْمُكَاتَبُ إذَا مَاتَ وَلَيْسَ لَهُ مَالٌ بَطَلَتْ الْجِنَايَةُ - عِنْدَ مَالِكٍ - إذَا لَمْ يَكُنْ لِلْمُكَاتَبِ مَالٌ. وَأَمَّا دَيْنُ الْمُكَاتَبِ، فَإِنَّ مَالِكًا قَالَ: دَيْنُهُ فِي مَالِهِ، فَإِنْ مَاتَ هَذَا الْمُكَاتَبُ وَلَا مَالَ لَهُ فَلَا شَيْءَ لِلْغَرِيمِ وَقَدْ بَطَلَ دَيْنُهُ.
قُلْتُ: أَفَلَا يَكُونُ لِغَرِيمِ الْمُكَاتَبِ فِيمَا فِي يَدَيْ الِابْنِ مِنْ الْمَالِ قَلِيلٌ وَلَا كَثِيرٌ؟
قَالَ: نَعَمْ، لَا شَيْءَ لَهُ مِمَّا فِي يَدَيْ الِابْنِ إذَا لَمْ يَكُنْ ذَلِكَ مَالًا لِلْأَبِ وَلَا يَلْزَمُهُ مِنْ دَيْنِهِ قَلِيلٌ وَلَا كَثِيرٌ؛ لِأَنَّ مَالِكًا قَالَ: دَيْنُ الْمُكَاتَبِ فِي مَالِهِ وَالِابْنُ لَيْسَ بِمَالِهِ. فَمَا اكْتَسَبَ الِابْنُ الَّذِي حَدَثَ فِي الْكِتَابَةِ مِنْ مَالٍ فَلَيْسَ لِأَبِيهِ أَنْ يَنْزِعَهُ مِنْهُ إلَّا أَنْ يَعْجِزَ وَلِابْنِهِ مَالٌ ظَاهِرٌ فَيَأْخُذُ مِنْ مَالِ الِابْنِ الْكِتَابَةَ إذَا كَانَتْ قَدْ حَلَّتْ، وَإِلَّا فَمَا حَلَّ مِنْهَا. فَهَذَا يَدُلُّكَ عَلَى أَنَّ دَيْنَ الْمُكَاتَبِ لَا يَكُونُ عَلَى ابْنِهِ، وَهَذَا كُلُّهُ مِنْهُ قَوْلُ مَالِكٍ وَمِنْهُ رَأْيِي وَلَا يَكُونُ عَلَى الِابْنِ مِنْ جِنَايَةِ أَبِيهِ شَيْءٌ.
وَإِذَا اجْتَمَعَتْ الْجِنَايَةُ وَالدَّيْنُ عَلَى الْمُكَاتَبِ وَقَدْ مَاتَ وَلَهُ
فِي إقْرَارِ الْمُكَاتَبِ بِالْجِنَايَةِ وَالدَّيْنِ
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ مُكَاتَبًا أَقَرَّ بِجِنَايَةٍ خَطَأً أَوْ أَقَرَّ بِدَيْنٍ، أَيَلْزَمُهُ ذَلِكَ؟ قَالَ: أَمَّا الدَّيْنُ فَلَازِمٌ لَهُ - عِنْدَ مَالِكٍ - فِي ذِمَّتِهِ، وَأَمَّا الْجِنَايَةُ فَلَا تَلْزَمُهُ؛ لِأَنَّ مَالِكًا قَالَ: إقْرَارُ الْعَبْدِ بِالْجِنَايَةِ لَا يَلْزَمُهُ ذَلِكَ، فَكَذَلِكَ الْمُكَاتَبُ لَا يَلْزَمُهُ إقْرَارُهُ بِالْجِنَايَةِ. فَإِنْ عَجَزَ رَجَعَ رَقِيقًا وَلَمْ يَكُنْ عَلَى السَّيِّدِ مِنْ إقْرَارِهِ بِالْجِنَايَةِ شَيْءٌ وَيَتْبَعُهُ أَصْحَابُ الدَّيْنِ فِي ذِمَّتِهِ، فَإِنْ عَتَقَ بَعْدَمَا عَجَزَ لَمْ يَلْزَمْهُ إقْرَارُهُ بِالْجِنَايَةِ.
قُلْتُ: وَكَذَلِكَ لَوْ أَنَّ عَبْدًا أَقَرَّ بِجِنَايَةٍ فَأَعْتَقَهُ سَيِّدُهُ، لَمْ يَلْزَمْهُ عَقْلُ الْجِنَايَةِ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟ قَالَ: لَا.
[الْمُكَاتَبِ يَمُوتُ وَعَلَيْهِ دَيْنٌ وَجِنَايَةٌ]
فِي الْمُكَاتَبِ يَمُوتُ وَعَلَيْهِ دَيْنٌ وَجِنَايَةٌ
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ لَوْ أَنَّ مُكَاتَبًا مَاتَ وَتَرَكَ مَالًا وَعَلَيْهِ دَيْنٌ لِلنَّاسِ وَجِنَايَةٌ خَطَأً كَانَ جَنَاهَا؟ قَالَ: أَهْلُ الدَّيْنِ أَوْلَى بِمَالِهِ مِنْ أَهْلِ الْجِنَايَةِ؛ لِأَنَّ الْجِنَايَةَ فِي رَقَبَتِهِ وَالدَّيْنَ لَيْسَ فِي رَقَبَتِهِ.
قُلْتُ: فَإِنْ مَاتَ الْمُكَاتَبُ وَلَا دَيْنَ عَلَيْهِ وَقَدْ جَنَى جِنَايَةً خَطَأً؟ قَالَ: أَهْلُ الْجِنَايَةِ أَوْلَى بِمَالِهِ مِنْ سَيِّدِهِ؛ لِأَنَّ جِنَايَتَهُ فِي رَقَبَتِهِ وَفِي مَالِهِ. وَإِنْ كَانَ جَنَى وَعَلَيْهِ دَيْنٌ فَإِنَّمَا جِنَايَتُهُ فِي رَقَبَتِهِ وَالدَّيْنُ فِي مَالِهِ. وَقَالَ مَالِكٌ: فِي الْعَبْدِ يَجْنِي جِنَايَةً: إنَّ مَالَهُ وَرَقَبَتَهُ فِي جِنَايَتِهِ يُقَالُ لِلسَّيِّدِ: ادْفَعْهُ وَمَالَهُ أَوْ افْدِهِ بِجَمِيعِ عَقْلِ جِنَايَتِهِ. فَقِيلَ لِمَالِكٍ: فَإِنْ كَانَ عَلَيْهِ دَيْنٌ؟
قَالَ: دَيْنُهُ أَوْلَى بِمَالِهِ وَجِنَايَتُهُ فِي رَقَبَتِهِ.
قُلْتُ: فَإِنْ عَجَزَ الْمُكَاتَبُ عَنْ أَدَاءِ الْعَقْلِ فَأَدَّاهُ عَنْهُ سَيِّدُهُ، أَيَكُونُ عَلَى كِتَابَتِهِ أَمْ يَكُونُ عَبْدًا فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟ قَالَ: إذَا لَمْ يَقْوَ عَلَى أَدَاءِ الْجِنَايَةِ رُدَّ رَقِيقًا وَخُيِّرَ سَيِّدُهُ، فَإِنْ شَاءَ افْتَكَّهُ وَإِنْ شَاءَ دَفَعَهُ. وَقَالَ مَالِكٌ فِي الْعَبْدِ يَجُرُّ الْجَرِيرَةَ وَلَهُ مَالٌ وَعَلَيْهِ دَيْنٌ: إنَّ مَالَهُ فِي دَيْنِهِ وَجَرِيرَتَهُ فِي رَقَبَتِهِ، فَكَذَلِكَ كَانَ مَا قُلْتُ لَكَ.
قُلْتُ: فَإِنْ مَاتَ الْمُكَاتَبُ وَتَرَكَ وَلَدًا حَدَثُوا مَعَهُ فِي الْكِتَابَةِ وَلَمْ يَتْرُكْ مَالًا، وَعَلَى الْمُكَاتَبِ دَيْنٌ لِلنَّاسِ وَجِنَايَاتٌ كَانَ جَنَاهَا؟ قَالَ: قَالَ مَالِكٌ: الْجِنَايَاتُ فِي رَقَبَةِ الْمُكَاتَبِ، وَالْمُكَاتَبُ إذَا مَاتَ وَلَيْسَ لَهُ مَالٌ بَطَلَتْ الْجِنَايَةُ - عِنْدَ مَالِكٍ - إذَا لَمْ يَكُنْ لِلْمُكَاتَبِ مَالٌ. وَأَمَّا دَيْنُ الْمُكَاتَبِ، فَإِنَّ مَالِكًا قَالَ: دَيْنُهُ فِي مَالِهِ، فَإِنْ مَاتَ هَذَا الْمُكَاتَبُ وَلَا مَالَ لَهُ فَلَا شَيْءَ لِلْغَرِيمِ وَقَدْ بَطَلَ دَيْنُهُ.
قُلْتُ: أَفَلَا يَكُونُ لِغَرِيمِ الْمُكَاتَبِ فِيمَا فِي يَدَيْ الِابْنِ مِنْ الْمَالِ قَلِيلٌ وَلَا كَثِيرٌ؟
قَالَ: نَعَمْ، لَا شَيْءَ لَهُ مِمَّا فِي يَدَيْ الِابْنِ إذَا لَمْ يَكُنْ ذَلِكَ مَالًا لِلْأَبِ وَلَا يَلْزَمُهُ مِنْ دَيْنِهِ قَلِيلٌ وَلَا كَثِيرٌ؛ لِأَنَّ مَالِكًا قَالَ: دَيْنُ الْمُكَاتَبِ فِي مَالِهِ وَالِابْنُ لَيْسَ بِمَالِهِ. فَمَا اكْتَسَبَ الِابْنُ الَّذِي حَدَثَ فِي الْكِتَابَةِ مِنْ مَالٍ فَلَيْسَ لِأَبِيهِ أَنْ يَنْزِعَهُ مِنْهُ إلَّا أَنْ يَعْجِزَ وَلِابْنِهِ مَالٌ ظَاهِرٌ فَيَأْخُذُ مِنْ مَالِ الِابْنِ الْكِتَابَةَ إذَا كَانَتْ قَدْ حَلَّتْ، وَإِلَّا فَمَا حَلَّ مِنْهَا. فَهَذَا يَدُلُّكَ عَلَى أَنَّ دَيْنَ الْمُكَاتَبِ لَا يَكُونُ عَلَى ابْنِهِ، وَهَذَا كُلُّهُ مِنْهُ قَوْلُ مَالِكٍ وَمِنْهُ رَأْيِي وَلَا يَكُونُ عَلَى الِابْنِ مِنْ جِنَايَةِ أَبِيهِ شَيْءٌ.
وَإِذَا اجْتَمَعَتْ الْجِنَايَةُ وَالدَّيْنُ عَلَى الْمُكَاتَبِ وَقَدْ مَاتَ وَلَهُ
[মুকাতাব দাসের অপরাধ ও ঋণ স্বীকার করা প্রসঙ্গে]
মুকাতাব দাসের অপরাধ এবং ঋণ স্বীকার করা প্রসঙ্গে
আমি জিজ্ঞাসা করলাম: আপনার অভিমত কী, যদি কোনো মুকাতাব দাস ভুলবশত সংঘটিত কোনো অপরাধ (জিনায়াত) অথবা কোনো ঋণের কথা স্বীকার করে, তবে কি তা তার ওপর আবশ্যক হবে? তিনি বললেন: ঋণের বিষয়টি ইমাম মালিকের মতে তার জিম্মায় (দায়িত্বে) আবশ্যক হবে। কিন্তু অপরাধের বিষয়টি তার ওপর আবশ্যক হবে না; কারণ ইমাম মালিক বলেছেন: দাসের অপরাধ স্বীকারোক্তি তার ওপর কার্যকর হয় না। অনুরূপভাবে মুকাতাব দাসের অপরাধ স্বীকারোক্তিও তার ওপর আবশ্যক হবে না। যদি সে মুক্তিপণের অর্থ পরিশোধে অক্ষম হয়ে পুনরায় দাসে পরিণত হয়, তবে তার মালিকের ওপর অপরাধ স্বীকারোক্তির কারণে কোনো দায় আসবে না। তবে পাওনাদাররা তার জিম্মায় থাকা ঋণের জন্য তাকে অনুসরণ করবে। আর যদি সে অক্ষম হওয়ার পর মুক্ত হয়ে যায়, তবুও তার সেই অপরাধ স্বীকারোক্তি কার্যকর হবে না।
আমি বললাম: অনুরূপভাবে যদি কোনো দাস কোনো অপরাধের কথা স্বীকার করে এবং এরপর তার মালিক তাকে মুক্ত করে দেয়, তবে কি ইমাম মালিকের মতে তার ওপর অপরাধের রক্তপণ (আকল) আবশ্যক হবে না? তিনি বললেন: না।
[মুকাতাব দাসের মৃত্যু এবং তার ওপর ঋণ ও অপরাধের দায় থাকা প্রসঙ্গে]
মুকাতাব দাসের মৃত্যু এবং তার ওপর ঋণ ও অপরাধের দায় থাকা প্রসঙ্গে
আমি জিজ্ঞাসা করলাম: আপনার অভিমত কী, যদি কোনো মুকাতাব দাস মারা যায় এবং কিছু সম্পদ রেখে যায়, অথচ তার ওপর মানুষের ঋণ এবং ভুলবশত সংঘটিত কোনো অপরাধের দায় থাকে? তিনি বললেন: পাওনাদাররা তার সম্পদের ওপর অপরাধের শিকার পক্ষের চেয়ে বেশি হকদার হবে; কারণ অপরাধের দায় তার গর্দানের ওপর (তার সত্তার ওপর), আর ঋণ তার গর্দানের ওপর নয়।
আমি বললাম: যদি মুকাতাব দাস মারা যায় এবং তার কোনো ঋণ না থাকে, অথচ সে একটি ভুলবশত অপরাধ করে থাকে? তিনি বললেন: তার সম্পদের ওপর তার মালিকের চেয়ে অপরাধের শিকার পক্ষ বেশি হকদার হবে; কারণ তার অপরাধের দায় তার গর্দান ও সম্পদের ওপর। আর যদি সে অপরাধ করে থাকে এবং তার ওপর ঋণও থাকে, তবে তার অপরাধের দায় হবে তার গর্দানের ওপর এবং ঋণ হবে তার সম্পদের ওপর। ইমাম মালিক বলেছেন: কোনো দাস যখন অপরাধ করে, তখন তার সম্পদ এবং তার গর্দান উভয়ই অপরাধের দায়ের অন্তর্ভুক্ত হয়। মালিককে বলা হবে: তাকে এবং তার সম্পদকে অপরাধের শিকার পক্ষের কাছে সোপর্দ করো অথবা পূর্ণ রক্তপণ দিয়ে তাকে মুক্ত করো। ইমাম মালিককে জিজ্ঞাসা করা হলো: যদি তার ওপর ঋণ থাকে?
তিনি বললেন: তার সম্পদের ওপর ঋণের হক অগ্রগণ্য হবে এবং অপরাধের দায় তার গর্দানের ওপর থাকবে।
আমি বললাম: যদি মুকাতাব দাস রক্তপণ আদায়ে অক্ষম হয় এবং তার মালিক তা পরিশোধ করে দেয়, তবে ইমাম মালিকের মতে সে কি তার কিতাবাত (মুক্তির চুক্তি) এর ওপর বহাল থাকবে নাকি দাসে পরিণত হবে? তিনি বললেন: যখন সে অপরাধের দায় পরিশোধে সক্ষম হবে না, তখন তাকে দাসে ফিরিয়ে নেওয়া হবে এবং মালিককে এখতিয়ার দেওয়া হবে; সে চাইলে রক্তপণ দিয়ে তাকে ছাড়িয়ে রাখবে অথবা তাকে সোপর্দ করবে। ইমাম মালিক সেই দাসের ব্যাপারে বলেছেন যে অপরাধ করেছে এবং যার সম্পদ ও ঋণ উভয়ই আছে: তার সম্পদ ঋণের জন্য গণ্য হবে এবং অপরাধের দায় তার গর্দানের ওপর থাকবে। আমি আপনাকে যা বলেছি বিষয়টি ঠিক তেমনই।
আমি বললাম: যদি মুকাতাব দাস মারা যায় এবং এমন সন্তান রেখে যায় যারা তার সাথে কিতাবাত চুক্তিতে অন্তর্ভুক্ত হয়েছিল, কিন্তু সে কোনো সম্পদ রেখে যায়নি; অথচ মুকাতাব দাসের ওপর মানুষের ঋণ এবং অপরাধের দায় ছিল? তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন: অপরাধের দায় মুকাতাবের গর্দানের ওপর থাকে। আর মুকাতাব যখন মারা যায় এবং তার কোনো সম্পদ না থাকে, তখন ইমাম মালিকের মতে অপরাধের দায় বাতিল হয়ে যায়। আর মুকাতাবের ঋণের ব্যাপারে ইমাম মালিক বলেছেন: তার ঋণ তার সম্পদের ওপর বর্তাবে। সুতরাং এই মুকাতাব যদি মারা যায় এবং তার কোনো সম্পদ না থাকে, তবে পাওনাদারের আর কোনো দাবি থাকবে না এবং তার ঋণ বাতিল হয়ে যাবে।
আমি বললাম: মুকাতাব দাসের পাওনাদারের কি সন্তানের হাতে থাকা সম্পদের ওপর সামান্য বা বেশি কোনো অধিকার থাকবে না?
তিনি বললেন: হ্যাঁ, সন্তানের হাতে যা আছে তার ওপর পাওনাদারের কোনো অধিকার নেই, যদি না তা পিতার সম্পদ হয়। আর পিতার ঋণের কারণে সন্তানের ওপর সামান্য বা বেশি কোনো দায় আসবে না; কারণ ইমাম মালিক বলেছেন: মুকাতাব দাসের ঋণ তার সম্পদের ওপর, আর সন্তান তার সম্পদ নয়। কিতাবাত চলাকালীন সন্তান যা উপার্জন করেছে, তার পিতার অধিকার নেই তা ছিনিয়ে নেওয়ার; যদি না পিতা অক্ষম হয়ে যায় এবং সন্তানের দৃশ্যমান সম্পদ থাকে। এমতাবস্থায় পিতার কিতাবাতের যে কিস্তি আদায়ের সময় হয়েছে তা সে সন্তানের সম্পদ থেকে গ্রহণ করবে। এটি আপনাকে নির্দেশ করে যে, মুকাতাব দাসের ঋণ তার সন্তানের ওপর বর্তাবে না। এর সবটুকুই ইমাম মালিকের বক্তব্য এবং আমার রায়। আর পিতার অপরাধের কারণে সন্তানের ওপর কোনো দায় আসবে না।
আর যখন মুকাতাবের ওপর অপরাধ ও ঋণের দায় একত্রে জমা হয় এবং সে মারা যায় এমতাবস্থায় যে তার
মুকাতাব দাসের অপরাধ এবং ঋণ স্বীকার করা প্রসঙ্গে
আমি জিজ্ঞাসা করলাম: আপনার অভিমত কী, যদি কোনো মুকাতাব দাস ভুলবশত সংঘটিত কোনো অপরাধ (জিনায়াত) অথবা কোনো ঋণের কথা স্বীকার করে, তবে কি তা তার ওপর আবশ্যক হবে? তিনি বললেন: ঋণের বিষয়টি ইমাম মালিকের মতে তার জিম্মায় (দায়িত্বে) আবশ্যক হবে। কিন্তু অপরাধের বিষয়টি তার ওপর আবশ্যক হবে না; কারণ ইমাম মালিক বলেছেন: দাসের অপরাধ স্বীকারোক্তি তার ওপর কার্যকর হয় না। অনুরূপভাবে মুকাতাব দাসের অপরাধ স্বীকারোক্তিও তার ওপর আবশ্যক হবে না। যদি সে মুক্তিপণের অর্থ পরিশোধে অক্ষম হয়ে পুনরায় দাসে পরিণত হয়, তবে তার মালিকের ওপর অপরাধ স্বীকারোক্তির কারণে কোনো দায় আসবে না। তবে পাওনাদাররা তার জিম্মায় থাকা ঋণের জন্য তাকে অনুসরণ করবে। আর যদি সে অক্ষম হওয়ার পর মুক্ত হয়ে যায়, তবুও তার সেই অপরাধ স্বীকারোক্তি কার্যকর হবে না।
আমি বললাম: অনুরূপভাবে যদি কোনো দাস কোনো অপরাধের কথা স্বীকার করে এবং এরপর তার মালিক তাকে মুক্ত করে দেয়, তবে কি ইমাম মালিকের মতে তার ওপর অপরাধের রক্তপণ (আকল) আবশ্যক হবে না? তিনি বললেন: না।
[মুকাতাব দাসের মৃত্যু এবং তার ওপর ঋণ ও অপরাধের দায় থাকা প্রসঙ্গে]
মুকাতাব দাসের মৃত্যু এবং তার ওপর ঋণ ও অপরাধের দায় থাকা প্রসঙ্গে
আমি জিজ্ঞাসা করলাম: আপনার অভিমত কী, যদি কোনো মুকাতাব দাস মারা যায় এবং কিছু সম্পদ রেখে যায়, অথচ তার ওপর মানুষের ঋণ এবং ভুলবশত সংঘটিত কোনো অপরাধের দায় থাকে? তিনি বললেন: পাওনাদাররা তার সম্পদের ওপর অপরাধের শিকার পক্ষের চেয়ে বেশি হকদার হবে; কারণ অপরাধের দায় তার গর্দানের ওপর (তার সত্তার ওপর), আর ঋণ তার গর্দানের ওপর নয়।
আমি বললাম: যদি মুকাতাব দাস মারা যায় এবং তার কোনো ঋণ না থাকে, অথচ সে একটি ভুলবশত অপরাধ করে থাকে? তিনি বললেন: তার সম্পদের ওপর তার মালিকের চেয়ে অপরাধের শিকার পক্ষ বেশি হকদার হবে; কারণ তার অপরাধের দায় তার গর্দান ও সম্পদের ওপর। আর যদি সে অপরাধ করে থাকে এবং তার ওপর ঋণও থাকে, তবে তার অপরাধের দায় হবে তার গর্দানের ওপর এবং ঋণ হবে তার সম্পদের ওপর। ইমাম মালিক বলেছেন: কোনো দাস যখন অপরাধ করে, তখন তার সম্পদ এবং তার গর্দান উভয়ই অপরাধের দায়ের অন্তর্ভুক্ত হয়। মালিককে বলা হবে: তাকে এবং তার সম্পদকে অপরাধের শিকার পক্ষের কাছে সোপর্দ করো অথবা পূর্ণ রক্তপণ দিয়ে তাকে মুক্ত করো। ইমাম মালিককে জিজ্ঞাসা করা হলো: যদি তার ওপর ঋণ থাকে?
তিনি বললেন: তার সম্পদের ওপর ঋণের হক অগ্রগণ্য হবে এবং অপরাধের দায় তার গর্দানের ওপর থাকবে।
আমি বললাম: যদি মুকাতাব দাস রক্তপণ আদায়ে অক্ষম হয় এবং তার মালিক তা পরিশোধ করে দেয়, তবে ইমাম মালিকের মতে সে কি তার কিতাবাত (মুক্তির চুক্তি) এর ওপর বহাল থাকবে নাকি দাসে পরিণত হবে? তিনি বললেন: যখন সে অপরাধের দায় পরিশোধে সক্ষম হবে না, তখন তাকে দাসে ফিরিয়ে নেওয়া হবে এবং মালিককে এখতিয়ার দেওয়া হবে; সে চাইলে রক্তপণ দিয়ে তাকে ছাড়িয়ে রাখবে অথবা তাকে সোপর্দ করবে। ইমাম মালিক সেই দাসের ব্যাপারে বলেছেন যে অপরাধ করেছে এবং যার সম্পদ ও ঋণ উভয়ই আছে: তার সম্পদ ঋণের জন্য গণ্য হবে এবং অপরাধের দায় তার গর্দানের ওপর থাকবে। আমি আপনাকে যা বলেছি বিষয়টি ঠিক তেমনই।
আমি বললাম: যদি মুকাতাব দাস মারা যায় এবং এমন সন্তান রেখে যায় যারা তার সাথে কিতাবাত চুক্তিতে অন্তর্ভুক্ত হয়েছিল, কিন্তু সে কোনো সম্পদ রেখে যায়নি; অথচ মুকাতাব দাসের ওপর মানুষের ঋণ এবং অপরাধের দায় ছিল? তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন: অপরাধের দায় মুকাতাবের গর্দানের ওপর থাকে। আর মুকাতাব যখন মারা যায় এবং তার কোনো সম্পদ না থাকে, তখন ইমাম মালিকের মতে অপরাধের দায় বাতিল হয়ে যায়। আর মুকাতাবের ঋণের ব্যাপারে ইমাম মালিক বলেছেন: তার ঋণ তার সম্পদের ওপর বর্তাবে। সুতরাং এই মুকাতাব যদি মারা যায় এবং তার কোনো সম্পদ না থাকে, তবে পাওনাদারের আর কোনো দাবি থাকবে না এবং তার ঋণ বাতিল হয়ে যাবে।
আমি বললাম: মুকাতাব দাসের পাওনাদারের কি সন্তানের হাতে থাকা সম্পদের ওপর সামান্য বা বেশি কোনো অধিকার থাকবে না?
তিনি বললেন: হ্যাঁ, সন্তানের হাতে যা আছে তার ওপর পাওনাদারের কোনো অধিকার নেই, যদি না তা পিতার সম্পদ হয়। আর পিতার ঋণের কারণে সন্তানের ওপর সামান্য বা বেশি কোনো দায় আসবে না; কারণ ইমাম মালিক বলেছেন: মুকাতাব দাসের ঋণ তার সম্পদের ওপর, আর সন্তান তার সম্পদ নয়। কিতাবাত চলাকালীন সন্তান যা উপার্জন করেছে, তার পিতার অধিকার নেই তা ছিনিয়ে নেওয়ার; যদি না পিতা অক্ষম হয়ে যায় এবং সন্তানের দৃশ্যমান সম্পদ থাকে। এমতাবস্থায় পিতার কিতাবাতের যে কিস্তি আদায়ের সময় হয়েছে তা সে সন্তানের সম্পদ থেকে গ্রহণ করবে। এটি আপনাকে নির্দেশ করে যে, মুকাতাব দাসের ঋণ তার সন্তানের ওপর বর্তাবে না। এর সবটুকুই ইমাম মালিকের বক্তব্য এবং আমার রায়। আর পিতার অপরাধের কারণে সন্তানের ওপর কোনো দায় আসবে না।
আর যখন মুকাতাবের ওপর অপরাধ ও ঋণের দায় একত্রে জমা হয় এবং সে মারা যায় এমতাবস্থায় যে তার
(খণ্ড: ٤) (পৃষ্ঠা: ٦٢٥)