‌[ব্যভিচারের বিষয়ে চারজনের সাক্ষ্যদান এবং অতঃপর তাদের একজনের সাক্ষ্য প্রত্যাহার]
আমি জিজ্ঞাসা করলাম: আপনার কী অভিমত, যদি চারজন ব্যক্তি কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে ব্যভিচারের সাক্ষ্য দেয় এবং ইমাম দণ্ড (হদ) কার্যকর করার পূর্বেই তাদের একজন সাক্ষ্য প্রত্যাহার করে নেয়; তবে ইমাম কি (মালিকের মাযহাব অনুযায়ী) তাকে এবং তার সাথে বাকি তিনজনকে দোররা মারবেন, নাকি কেবল প্রত্যাহারকারীকেই দোররা মারা হবে?
তিনি বললেন: হ্যাঁ, প্রত্যাহারকারী এবং অপর তিনজনকেও অপবাদের দণ্ড (হদ্দুল ফিরইয়া) দেওয়া হবে। আমি বললাম: আপনার কী অভিমত, যদি দণ্ড কার্যকর করার পর তাদের একজন সাক্ষ্য প্রত্যাহার করে? তিনি বললেন: আমি আপনাকে তো পূর্বেই বলেছি যে, ইমাম মালিক থেকে এ বিষয়ে আমি কিছু শুনিনি।
ইবনুল কাসিম বলেন: আমার অভিমত হলো, কেবল প্রত্যাহারকারীকেই দোররা মারা হবে এবং অবশিষ্ট তিনজনকে দোররা মারা হবে না।

আমি বললাম: আপনার কী অভিমত, যদি চারজন ব্যক্তি ব্যভিচারের সাক্ষ্য দেয় এবং তাদের একজন অগ্রহণযোগ্য ব্যক্তি (মসহূত) অথবা ক্রীতদাস হয়, তবে কি বিচারক তাদের সকলকে দণ্ড প্রদান করবেন?
তিনি বললেন: মালিক বলেছেন, তাদের সকলকেই অপবাদের দণ্ড দেওয়া হবে।

আমি বললাম: আপনার কী অভিমত, যদি চারজন ব্যক্তি ব্যভিচারের সাক্ষ্য দেয় এবং তাদের একজন ক্রীতদাস অথবা অগ্রহণযোগ্য ব্যক্তি হয়, কিন্তু ইমাম তা জানতে না পেরে অভিযুক্ত ব্যক্তির ওপর পাথর নিক্ষেপ (রজম) বা দোররা মারার দণ্ড কার্যকর করে ফেলেন, অতঃপর বিষয়টি অবগত হন?
তিনি বললেন: আমার অভিমত হলো, যদি তাদের একজন ক্রীতদাস হয়ে থাকে তবে এই সাক্ষীদের সকলকেই দণ্ড দেওয়া হবে। আর যদি তাদের একজন কেবল অগ্রহণযোগ্য ব্যক্তি (মসহূত) হয়, তবে তাদের দণ্ড দেওয়া হবে না। এক্ষেত্রে অগ্রহণযোগ্য ব্যক্তি ক্রীতদাসের চেয়ে ভিন্নতর, কারণ সে স্বাধীন এবং বিচারক তাকে ন্যায়পরায়ণ ও গ্রহণযোগ্য হিসেবে বিবেচনা করার জন্য ইজতিহাদ করেছেন। তাই আমি তাদের কারো ওপরই দণ্ড আবশ্যক মনে করি না। আর এই ক্রীতদাস তাদের মতো নয় যারা দণ্ড কার্যকরের পর সাক্ষ্য প্রত্যাহার করেছে অথচ তারা আদিল (ন্যায়পরায়ণ) ছিল; কারণ প্রথমত তাদের সাক্ষ্য সেই ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তিদের মাধ্যমেই সাব্যস্ত হয়েছিল যারা পরবর্তীতে আহত (সাক্ষ্য থেকে বিচ্যুত) হয়েছে। কিন্তু যে দলে ক্রীতদাস ছিল, তাদের সাক্ষ্য আদপেই সাব্যস্ত হয়নি; বরং তা ছিল শাসকের পক্ষ থেকে একটি ভুল। আমি বললাম: তবে কি এই রজমকৃত ব্যক্তির হত্যার জন্য ইমামের ওপর দিয়ত (রক্তপণ) আবশ্যক হবে কি না?
তিনি বললেন: যদি সাক্ষীরা বিষয়টি (ক্রীতদাস হওয়ার তথ্য) জেনে থাকে, তবে আমি মনে করি দিয়ত তাদের ওপরই বর্তাবে। আর যদি তারা না জেনে থাকে, তবে আমি একে ইমামের অনিচ্ছাকৃত ভুল (খাতা) হিসেবে গণ্য করি এবং দিয়ত ইমামের আকিলা (রক্তসম্পর্কীয় আত্মীয়) বহন করবে। তবে উভয় অবস্থাতেই ক্রীতদাসের ওপর কোনো দায়ভার থাকবে না।

‌‌[ব্যভিচারের সাক্ষ্যে অন্ধ ব্যক্তির সাক্ষ্য প্রদান এবং আল্লাহর নির্ধারিত কোনো দণ্ডে ইমামের ভুল হওয়া]
আমি জিজ্ঞাসা করলাম: অন্ধ ব্যক্তির সাক্ষ্য কি ব্যভিচারের ক্ষেত্রে গ্রহণযোগ্য হবে ইমাম মালিকের মতানুসারে?
তিনি বললেন: ইমাম মালিকের নিকট প্রত্যক্ষ দর্শন ব্যতিরেকে ব্যভিচারের সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য নয়। আমি বললাম: তবে কি এই অন্ধ ব্যক্তিকে অপবাদের দণ্ড দেওয়া হবে?
তিনি বললেন: হ্যাঁ।

আমি বললাম: আল্লাহর নির্ধারিত হদ (দণ্ড) কার্যকরের ক্ষেত্রে ইমাম যদি ভুল করেন, তবে এর দায়ভার কি বাইতুল মালের ওপর বর্তাবে, নাকি ইমামের নিজস্ব সম্পদের ওপর, নাকি তা নিষ্ফল বলে গণ্য হবে? তিনি বললেন: এ বিষয়ে আমি ইমাম মালিক থেকে কিছু শুনিনি এবং এ ব্যাপারে আমার কাছে কোনো বর্ণনা পৌঁছেনি। তবে আমার অভিমত হলো, এটি ইমামের অনিচ্ছাকৃত ভুল হিসেবে গণ্য হবে; যদি জরিমানার পরিমাণ দিয়তের এক-তৃতীয়াংশ বা তার বেশি হয় তবে তা ‘আকিলা’ বহন করবে, আর যা এক-তৃতীয়াংশের কম হবে তা বিশেষভাবে ইমামের নিজস্ব সম্পদ থেকে আদায় করতে হবে।

আমি বললাম: আপনার কী অভিমত, যদি দুইজন ব্যক্তি জনৈক ব্যক্তির মালের ব্যাপারে সাক্ষ্য দেয় এবং বিচারক তাদের সাক্ষ্যের ভিত্তিতে রায় প্রদান করেন, অতঃপর প্রকাশ পায় যে সাক্ষীদের একজন ক্রীতদাস অথবা এমন ব্যক্তি যার সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য নয়; তবে কি বিচারক ইমাম মালিকের মতানুসারে সেই মাল দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তিকে ফিরিয়ে দেবেন?
তিনি বললেন: আমার অভিমত হলো, পাওনাদার অবশিষ্ট সাক্ষীর সাক্ষ্যের সাথে কসম করবে এবং মাল নিজের কাছে রাখবে। তিনি আরও বললেন: যদি সে কসম করতে অস্বীকৃতি জানায়, তবে অপর পক্ষ কসম করবে যে তার ওপর কোনো দায় নেই এবং মাল তাকে ফিরিয়ে দেওয়া হবে। এ বিষয়ে তাঁর পক্ষ থেকে আমার কাছে এমন তথ্যই পৌঁছেছে।