وَصَفْت لَك وَلَمْ يَقُلْ لَنَا مَالِكٌ إنَّهُ يُقَالُ لَهُ أَقِمْ الْبَيِّنَةَ، وَلَوْ كَانَ ذَلِكَ عِنْدَ أَهْلِ الْعِلْمِ أَنَّهُ لَا يُقْبَلُ قَوْلُهُ إلَّا بِبَيِّنَةٍ لَبَيَّنُوا ذَلِكَ.

قُلْت: أَرَأَيْت قَوْلَ مَالِكٍ يُحْبَسُ الْآبِقُ سَنَةً ثُمَّ يُبَاعُ، مِنْ أَيْنَ أَخَذَ السَّنَةَ؟ قَالَ: قَالَ مَالِكٌ: لَمْ أَزَلْ أَسْمَعُ أَنَّ الْآبِقَ يُحْبَسُ سَنَةً

قُلْت: أَرَأَيْت الْقَاضِي إذَا جَاءَهُ الْبَغْلُ مَطْبُوعًا فِي عُنُقِهِ، وَجَاءَ بِكِتَابِ الْقَاضِي، أَيَأْمُرُ هَذَا الرَّجُلَ الَّذِي جَاءَ بِالْبَغْلِ أَنْ يُقِيمَ الْبَيِّنَةَ أَنَّ هَذَا الْبَغْلَ هُوَ الَّذِي حُكِمَ بِهِ عَلَيْهِ وَهُوَ الَّذِي طَبَعَ الْقَاضِي فِي عُنُقِهِ؟ قَالَ: لَمْ أَسْمَعْ هَذَا، وَلَكِنْ إذَا كَانَ الْبَغْلُ مُوَافِقًا لِمَا فِي كِتَابِ الْقَاضِي مِنْ صِفَتِهِ، وَخَاتَمُ الْقَاضِي فِي عُنُقِهِ، وَأَتَى بِشَاهِدَيْنِ عَلَى كِتَابِ الْقَاضِي جَازَ ذَلِكَ، وَلَا أَرَى أَنْ يَسْأَلَهُ الْبَيِّنَةَ أَنَّ هَذَا الْبَغْلَ هُوَ الَّذِي حَكَمَ بِهِ الْقَاضِي عَلَيْهِ.

‌‌[شَهَادَةِ الْغُرَبَاءِ وَتَعْدِيلِهِمْ]
فِي شَهَادَةِ الْغُرَبَاءِ وَتَعْدِيلِهِمْ قُلْت: أَرَأَيْت لَوْ أَنَّ قَوْمًا غُرَبَاءَ شَهِدُوا فِي بَعْضِ الْبُلْدَانِ عَلَى حَقٍّ مِنْ الْحُقُوقِ لِرَجُلٍ مِنْهُمْ غَرِيبٍ مَعَهُمْ، أَوْ شَهِدُوا شَهَادَةً لِغَيْرِ غَرِيبٍ وَالشُّهُودُ لَا يُعْرَفُونَ فِي تِلْكَ الْبَلْدَةِ، أَيَقْبَلُ الْقَاضِي شَهَادَتَهُمْ فِي قَوْلِ مَالِكٍ أَمْ مَاذَا يَصْنَعُ؟
قَالَ: لَا يَقْبَلُ، شَهَادَتَهُمْ، لِأَنَّ الْبَيِّنَةَ لَا تُقْبَلُ فِي قَوْلِ مَالِكٍ إلَّا بِعَدَالَةٍ. وَلَقَدْ سَمِعْت مَالِكًا، وَسُئِلَ قَوْمٌ شَهِدُوا فِي حَقٍّ فَلَمْ يُعْدِلْهُمْ قَوْمٌ تُعْرَفُ عَدَالَتُهُمْ، فَعَدَّلَ الْمُعَدِّلِينَ آخَرُونَ، أَتَرَى أَنْ يَجُوزَ فِي ذَلِكَ تَعْدِيلٌ عَلَى تَعْدِيلٍ؟ فَقَالَ: قَالَ مَالِكٌ: إنْ كَانَ الشُّهُودُ غُرَبَاءَ رَأَيْت ذَلِكَ جَائِزًا، وَإِنْ كَانُوا غُرَبَاءَ - وَهُمْ مِنْ أَهْلِ الْبَلَدِ - لَمْ يَجُزْ ذَلِكَ حَتَّى يَأْتُوا بِمَنْ يُزَكِّيهِمْ. فَبِهَذَا يُسْتَدَلُّ عَلَى أَنَّهُمْ وَإِنْ كَانُوا غُرَبَاءَ لَا يُحْكَمُ بِشَهَادَتِهِمْ إلَّا بَعْدَ الْعَدَالَةِ. قُلْت: أَرَأَيْت قَوْلَك إنْ لَمْ يَعْرِفْ الْقَاضِي الْمُعَدِّلِينَ الْأَوَّلِينَ. قَالَ: لَيْسَ الْقَاضِي يَعْرِفُ كُلَّ النَّاسِ وَإِنَّمَا يَعْرِفُ الْقَاضِي بِمَعْرِفَةِ النَّاسِ. وَإِنَّمَا قُلْت لَك فِي قَوْلِ مَالِكٍ، إنَّهُ لَا يَقْبَلُ الْقَاضِي عَدَالَةً عَلَى عَدَالَةٍ إذَا كَانُوا مِنْ أَهْلِ الْبَلَدِ حَتَّى تَكُونَ الْعَدَالَةُ عَلَى الشُّهُودِ أَنْفُسِهِمْ عِنْدَ الْقَاضِي.

‌‌[فِيمَنْ وَجَدَ أَبِقَا أَيَأْخُذُهُ وَفِي الْآبِقِ يُؤَاجِرُ نَفْسَهُ وَالْقَضَاءُ فِيهِ]
ِ قُلْت: أَرَأَيْت مَنْ وَجَدَ آبِقًا أَوْ آبِقَةً، أَيَأْخُذُهُ أَمْ يَتْرُكُهُ فِي قَوْلِ مَالِكٍ قَالَ: سَأَلْت مَالِكًا عَنْ الْآبِقِ يَجِدُهُ الرَّجُلُ، هَلْ تَرَى أَنْ يَأْخُذَهُ أَمْ يَتْرُكَهُ؟
قَالَ: إنْ كَانَ لِجَارٍ أَوْ لِأَخٍ أَوْ لِمَنْ يَعْرِفُ، رَأَيْت أَنْ يَأْخُذَهُ. وَإِنْ كَانَ لِمَنْ لَا يَعْرِفُهُ فَلَا يَقْرَبْهُ. وَمَعْنَى قَوْلِهِ رَأَيْت أَنْ يَأْخُذَهُ إذَا كَانَ لِأَخٍ أَوْ لِجَارٍ فَإِنَّهُ إنْ لَمْ يَأْخُذْهُ أَيْضًا فَهُوَ فِي سَعَةٍ، وَلَكِنَّ مَالِكًا كَانَ يَسْتَحِبُّ لَهُ أَنْ يَأْخُذَهُ.

قُلْت: أَرَأَيْت الْآبِقَ إذَا لَمْ أَعْرِفْ سَيِّدَهُ إلَّا أَنَّ سَيِّدَهُ جَاءَنِي فَاعْتَرَفَهُ عِنْدِي، أَتَرَى أَنْ أَرْفَعَهُ إلَيْهِ أَمْ أَرْفَعَهُ إلَى السُّلْطَانِ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟ قَالَ: لَمْ أَسْمَعْ مِنْ مَالِكٍ فِيهِ شَيْئًا، وَأَرَى لَك أَنْ تَرْفَعَهُ إلَى السُّلْطَانِ إذَا لَمْ تَخَفْ ظُلْمَهُ.

قُلْت أَرَأَيْت عَبْدًا آبِقًا آجَرَ نَفْسَهُ مِنْ رَجُلٍ فِي بَعْضِ الْأَعْمَالِ، فَعَطِبَ فِي ذَلِكَ الْعَمَلِ، وَالرَّجُلُ الَّذِي
আমি আপনার কাছে বর্ণনা করেছি; ইমাম মালিক আমাদের বলেননি যে তাকে বলা হবে, 'প্রমাণ পেশ করো'। যদি ইলম অন্বেষণকারীদের (বিদ্বানদের) নিকট এটি স্বীকৃত হতো যে প্রমাণ ব্যতীত তার কথা গ্রহণযোগ্য নয়, তবে তারা অবশ্যই তা স্পষ্ট করে বর্ণনা করতেন।

আমি জিজ্ঞাসা করলাম: ইমাম মালিকের এই বক্তব্য সম্পর্কে আপনার অভিমত কী যে, পলায়নকৃত দাসকে এক বছর বন্দি রাখা হবে এবং এরপর বিক্রি করা হবে; তিনি এই এক বছরের সময়সীমা কোথা থেকে গ্রহণ করেছেন? তিনি বললেন: মালিক বলেছেন: আমি সর্বদা এটাই শুনে আসছি যে, পলায়নকৃত দাসকে এক বছর বন্দি রাখা হবে।

আমি জিজ্ঞাসা করলাম: আপনার অভিমত কী, যখন কোনো বিচারকের নিকট এমন একটি খচ্চর আনা হয় যার ঘাড়ে সিলমোহর লাগানো আছে এবং সাথে বিচারকের একটি পত্রও আনা হয়, তখন বিচারক কি সেই ব্যক্তিকে—যে খচ্চরটি নিয়ে এসেছে—এই মর্মে প্রমাণ পেশ করার নির্দেশ দেবেন যে, এই খচ্চরটিই সেই প্রাণী যার ব্যাপারে ফয়সালা দেওয়া হয়েছিল এবং যার ঘাড়ে বিচারক সিলমোহর লাগিয়েছিলেন? তিনি বললেন: আমি এ বিষয়ে কিছু শুনিনি। তবে যদি খচ্চরটি বিচারকের পত্রের বর্ণনার সাথে মিলে যায় এবং বিচারকের সিলমোহরও তার ঘাড়ে বিদ্যমান থাকে এবং সে বিচারকের পত্রের সত্যতার ব্যাপারে দুইজন সাক্ষী উপস্থিত করে, তবে তা বৈধ হবে। আমি মনে করি না যে, বিচারক তার কাছে এই মর্মে প্রমাণ চাইবেন যে, এই খচ্চরটিই সেই প্রাণী যার ব্যাপারে বিচারক ফয়সালা দিয়েছিলেন।

‌‌[পরদেশীদের সাক্ষ্য এবং তাদের বিশ্বস্ততা যাচাই প্রসঙ্গে]
পরদেশীদের সাক্ষ্য এবং তাদের বিশ্বস্ততা যাচাই প্রসঙ্গে আমি জিজ্ঞাসা করলাম: আপনার অভিমত কী, যদি একদল পরদেশী কোনো এক জনপদে তাদেরই অন্তর্ভুক্ত জনৈক পরদেশী ব্যক্তির কোনো হকের পক্ষে সাক্ষ্য দেয়, অথবা তারা পরদেশী নয় এমন কারো পক্ষে সাক্ষ্য দেয়, অথচ সেই জনপদে সেই সাক্ষীদের কেউ চেনে না—তবে কি ইমাম মালিকের অভিমত অনুযায়ী বিচারক তাদের সাক্ষ্য গ্রহণ করবেন, নাকি তিনি কী করবেন?
তিনি বললেন: তিনি তাদের সাক্ষ্য গ্রহণ করবেন না। কারণ, ইমাম মালিকের মতে ন্যায়পরায়ণতা (আদালাত) প্রমাণিত হওয়া ছাড়া সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য নয়। আমি ইমাম মালিককে বলতে শুনেছি, যখন একদল লোকের নিকট কোনো হক বা অধিকার বিষয়ে সাক্ষ্য চাওয়া হলো কিন্তু এমন কোনো ব্যক্তি তাদের ন্যায়পরায়ণতা সত্যায়ন করল না যাদের ন্যায়পরায়ণতা সর্বজনবিদিত, বরং অন্য একদল লোক সেই সত্যায়নকারীদের ন্যায়পরায়ণতা সত্যায়ন করল—আপনি কি মনে করেন এক্ষেত্রে সত্যায়নের ওপর সত্যায়ন জায়েজ হবে? তখন ইমাম মালিক বললেন: যদি সাক্ষীরা পরদেশী হয়, তবে আমি একে জায়েজ মনে করি। আর যদি তারা স্থানীয় লোক হয়, তবে যতক্ষণ না তারা এমন লোক নিয়ে আসবে যারা তাদের পরিশুদ্ধতার সাক্ষ্য (তাযকিয়া) দিবে, ততক্ষণ তা জায়েজ হবে না। এর দ্বারা প্রমাণিত হয় যে, তারা পরদেশী হলেও ন্যায়পরায়ণতা নিশ্চিত না করা পর্যন্ত তাদের সাক্ষ্যের ভিত্তিতে ফয়সালা দেওয়া যাবে না। আমি বললাম: আপনার সেই বক্তব্যের ব্যাপারে আপনার অভিমত কী যে, যদি বিচারক প্রথম পর্যায়ের সত্যায়নকারীদের না চেনেন? তিনি বললেন: বিচারক তো সব মানুষকে চেনেন না, তিনি মূলত পরিচিত ব্যক্তিদের মাধ্যমেই অন্যদের চেনেন। আমি আপনাকে ইমাম মালিকের যে অভিমতটি বলেছি তা হলো, যদি তারা একই শহরের অধিবাসী হয় তবে বিচারক সত্যায়নের ওপর সত্যায়ন গ্রহণ করবেন না, যতক্ষণ না সরাসরি সাক্ষীদের ব্যাপারে বিচারকের নিকট ন্যায়পরায়ণতার প্রমাণ উপস্থিত হয়।

‌‌[পলায়নকৃত দাস খুঁজে পাওয়া ব্যক্তি কি তাকে ধরে রাখবে এবং পলায়নকৃত দাসের নিজেকে ভাড়া দেওয়া ও তৎসংশ্লিষ্ট বিচার প্রসঙ্গে]
আমি জিজ্ঞাসা করলাম: আপনার অভিমত কী, যে ব্যক্তি কোনো পলায়নকৃত পুরুষ বা নারী দাস খুঁজে পায়, সে কি তাকে ধরে রাখবে নাকি ইমাম মালিকের মতানুসারে তাকে ছেড়ে দিবে? তিনি বললেন: আমি মালিককে পলায়নকৃত দাস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে, কোনো ব্যক্তি তা খুঁজে পেলে কি সে তাকে ধরে রাখবে না ছেড়ে দিবে?
তিনি বললেন: যদি সে কোনো প্রতিবেশীর বা ভাইয়ের অথবা পরিচিত কারো হয়, তবে আমি মনে করি সে তাকে ধরে রাখবে। আর যদি এমন কারো হয় যাকে সে চেনে না, তবে সে যেন তার নিকটবর্তী না হয়। তার এই বক্তব্যের উদ্দেশ্য হলো, যদি সে কোনো ভাই বা প্রতিবেশীর হয় তবে সে তাকে ধরে রাখবে; তবে যদি সে তাকে না-ও ধরে তবুও তার জন্য অবকাশ রয়েছে। কিন্তু ইমাম মালিক তার জন্য সেটি (ধরে রাখা) পছন্দ করতেন।

আমি জিজ্ঞাসা করলাম: পলায়নকৃত দাসের মালিককে যদি আমি না চিনি, কিন্তু মালিক নিজে এসে আমার কাছে তাকে শনাক্ত করে, তবে ইমাম মালিকের অভিমত অনুযায়ী আপনি কি মনে করেন যে আমি তাকে মালিকের কাছে সোপর্দ করব, নাকি প্রশাসনের নিকট সোপর্দ করব? তিনি বললেন: এ বিষয়ে আমি ইমাম মালিকের নিকট থেকে কিছু শুনিনি। তবে আমার অভিমত হলো, যদি আপনি জুলুমের ভয় না করেন তবে তাকে প্রশাসনের নিকট সোপর্দ করবেন।

আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি কোনো পলায়নকৃত দাস কোনো ব্যক্তির নিকট কোনো কাজে নিজেকে ভাড়া দেয় এবং সেই কাজ করতে গিয়ে সে ক্ষতিগ্রস্ত বা ধ্বংস হয়, আর যে ব্যক্তি...

(খণ্ড: ٤) (পৃষ্ঠা: ٤٦٤)