যদি কোনো ব্যক্তি কোনো ক্রীতদাস বিক্রি করে এবং এরপর স্বীকারোক্তি দেয় যে সে তাকে পূর্বেই মুক্ত করে দিয়েছিল, তবে বিক্রয় চুক্তি বাতিলের সপক্ষে তার এই বক্তব্য সুস্পষ্ট প্রমাণ (বাইয়্যিনাহ) ব্যতীত গ্রহণ করা হবে না। আর এটিই আমার অভিমত।

আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি সে বলে—সে আমার নিকট থেকে পালিয়ে যাওয়ার পূর্বেই আমি তাকে মুক্ত করে দিয়েছিলাম অথবা তাকে মুদাব্বার (মৃত্যুর পর মুক্তির প্রতিশ্রুতিপ্রাপ্ত) করেছিলাম? তিনি বললেন: ‘তাদবীর’ বা মুদাব্বার করার দাবির ক্ষেত্রে তার কথা গ্রহণ করা হবে না। আর মুক্তির (ইতিয়াক) ক্ষেত্রেও আমি মনে করি না যে তার কথা গ্রহণ করা হবে। কারণ সে যদি নিজেই তাকে বিক্রি করে এবং পরে বলে যে আমি তাকে মুক্ত করে দিয়েছিলাম, তবে যেমন তার কথা গ্রহণ করা হয় না (এটিও তদ্রূপ)।

আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি কোনো দাসীর মালিক উপস্থিত হয় যাকে এক বছর আটকে রাখার পর সুলতান (কর্তৃপক্ষ) বিক্রি করে দিয়েছেন, এমতাবস্থায় মালিক দাবি করল: এই দাসী আমার গর্ভধারিণী (উম্মুল ওয়ালাদ) ছিল এবং তার সন্তানও বিদ্যমান? তিনি বললেন: আমি মনে করি তাকে তার মালিকের নিকট ফিরিয়ে দেওয়া হবে, যদি সে এমন ব্যক্তি হয় যার বিরুদ্ধে এ জাতীয় বিষয়ে মিথ্যাচারের অভিযোগ ওঠার অবকাশ না থাকে। কারণ ইমাম মালিক এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে বলেছেন যে তার এক দাসী ও তার সন্তানকে বিক্রি করেছিল, অতঃপর সে বলল: যে সন্তানটি আমি তার সাথে বিক্রি করেছি সেটি আমারই ঔরসজাত। ইমাম মালিক বললেন: সে যদি এমন ব্যক্তি হয় যার বিরুদ্ধে এ জাতীয় বিষয়ে অপবাদ দেওয়া যায় না, তবে তাকে তার নিকট ফিরিয়ে দেওয়া হবে। আর দাসমুক্তির বিষয়ে তিনি বলেছেন: সে যদি স্বীকার করে যে তাকে মুক্ত করে দিয়েছিল, তবে তা সত্য বলে গণ্য হবে না এবং স্পষ্ট প্রমাণ ছাড়া তাকে ফেরত দেওয়া হবে না। আমি বললাম: যদি তার সাথে কোনো সন্তান না থাকে এবং বিক্রির পর সে দাবি করে যে সে আমার গর্ভধারিণী ছিল? তিনি বললেন: আমি মনে করি তাকে ফেরত দেওয়া হবে যদি সে এ বিষয়ে নির্ভরযোগ্য হয়। ইমাম মালিক থেকে আমার কাছে এভাবেই পৌঁছেছে।

‌‌[যে ব্যক্তি কোনো ক্রীতদাস জবরদখল করার পর সেটি মারা গেল, সেই প্রসঙ্গে]
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি কোনো ব্যক্তি কোনো ক্রীতদাস জবরদখল করে এবং দখলকারীর নিকটই স্বাভাবিকভাবে তার মৃত্যু ঘটে, তবে ইমাম মালিকের মতানুযায়ী দখলকারী কি তার মূল্যের জামিনদার হবে? তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন, সে তার মূল্যের জামিনদার হবে।

আমি বললাম: পলায়নকৃত ক্রীতদাসের ক্ষেত্রে মালিকের তাদবীর (মৃত্যু-পরবর্তী মুক্তি) এবং তাৎক্ষণিক মুক্তি দান কি বৈধ হবে? তিনি বললেন: হ্যাঁ, কারণ ক্রীতদাসের পলায়নের কারণে তার ওপর থেকে মালিকের মালিকানা বিলুপ্ত হয়ে যায় না।

আমি বললাম: পলায়নকৃত ক্রীতদাসের ব্যাপারে আপনার অভিমত কী, মালিক কি তাকে পলায়নরত অবস্থায় বিক্রি করতে পারবে? তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন, না।

আমি বললাম: যে ব্যক্তি তার পলায়নকৃত ক্রীতদাসকে দান (হিবা) করে দেয়, তার ক্ষেত্রে এই দান কি বৈধ হবে কি না? তিনি বললেন: যদি এই দান কোনো প্রতিদান (বিনিময়) পাওয়ার উদ্দেশ্যে না হয়, তবে ইমাম মালিকের মতানুযায়ী তা বৈধ। তিনি আরও বললেন: আর যদি তা প্রতিদান লাভের উদ্দেশ্যে হয়, তবে ইমাম মালিকের মতানুযায়ী তা বৈধ হবে না। কারণ প্রতিদানের উদ্দেশ্যে হিবা করা এক প্রকার ক্রয়-বিক্রয়, আর পলায়নকৃত দাসের বিক্রয় বৈধ নয়; কারণ এতে অনিশ্চয়তা (গারার) রয়েছে। সুতরাং প্রতিদানের হিবাও তদ্রূপ।

‌‌[পলায়নকৃত ক্রীতদাসের ওপর দণ্ডবিধি (হদ) প্রয়োগ প্রসঙ্গে]
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, পলায়নকৃত ক্রীতদাস যদি ব্যভিচার করে, চুরি করে কিংবা অপবাদ দেয়, তবে কি ইমাম মালিকের মতানুযায়ী তার ওপর হদ কার্যকর করা হবে? তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন, পলায়নকৃত ক্রীতদাস যদি চুরি করে তবে তার হাত কাটা হবে। সুতরাং অন্যান্য হদগুলোও আমার নিকট চুরির মতোই কার্যকরযোগ্য।

আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি কোনো ব্যক্তি একজন বিচারকের নিকট অন্য একজন বিচারকের পত্র নিয়ে আসে যে—আমার নিকট একদল লোক সাক্ষ্য দিয়েছে যে, আপনার নিকট পত্র বহনকারী অমুক ব্যক্তির এক ক্রীতদাস পালিয়ে গেছে, যার বৈশিষ্ট্য এরূপ, এরপর তিনি তার বর্ণনা ও বৈশিষ্ট্য উল্লেখ করলেন; এমতাবস্থায় বিচারকের নিকট ঐ বর্ণনার সাথে মিলে যায় এমন একজন আটককৃত পলাতক দাস রয়েছে যা বিচারক তাকে লিখে জানিয়েছেন। এখন আপনার অভিমত কী—বিচারকের পত্র এবং সেই সাক্ষীদের সাক্ষ্য কি গ্রহণ করা হবে যারা বর্ণনার ভিত্তিতে সাক্ষ্য দিয়েছেন যাতে ক্রীতদাসটি তাকে হস্তান্তর করা যায়, নাকি হবে না? তিনি বললেন: আমি মনে করি পত্র এবং এতে বিদ্যমান প্রমাণাদি গ্রহণ করা হবে এবং ক্রীতদাসটি তাকে বুঝিয়ে দেওয়া হবে। আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন যে, প্রথম বিচারকের জন্য কি বৈশিষ্ট্যের ওপর ভিত্তি করে সাক্ষ্য গ্রহণ করা এবং তা অন্য বিচারকের নিকট লিখে পাঠানো বৈধ? তিনি বললেন: হ্যাঁ। আমি বললাম: