الَّتِي فِي يَدِ صَاحِبِهِ، فَلَمَّا كَانَتْ الزِّيَادَةُ الَّتِي فِي الْجَارِيَةِ الَّتِي فِي يَدِ صَاحِبِهِ لِصَاحِبِهِ كَانَ عَلَيْهِ النُّقْصَانُ أَيْضًا.
قُلْتُ: فَقَوْلُ مَالِكٍ الَّذِي يُؤْخَذُ بِهِ فِي مُسْتَحِقِّ الْجَارِيَةِ الَّتِي قَدْ وَلَدَتْ عِنْدَ سَيِّدِهَا، لِمَ قَالَ مَالِكٌ لَا يَأْخُذُهَا وَلَكِنْ يَأْخُذُ قِيمَتَهَا، وَقَدْ قَالَ فِي الْجَارِيَةِ الَّتِي حَالَتْ بِنَمَاءٍ أَوْ نُقْصَانٍ أَوْ حَوَالَةِ أَسْوَاقٍ ثُمَّ اسْتَحَقَّهَا رَجُلٌ: إنَّ لِلْمُسْتَحِقِّ أَنْ يَأْخُذَهَا بِعَيْنِهَا، مَا فَرْقُ مَا بَيْنَهُمَا؟
قَالَ: لِأَنَّ الْوِلَادَةَ إذَا وَلَدَتْ الْجَارِيَةُ مِنْ سَيِّدِهَا، إنْ أُخِذَتْ مِنْ سَيِّدِهَا الَّذِي وَلَدَتْ مِنْهُ كَانَ ذَلِكَ عَارًا عَلَى سَيِّدِهَا الَّذِي وَلَدَتْ مِنْهُ وَعَلَى وَلَدِهَا، وَهَذَا الَّذِي اسْتَحَقَّهَا إذَا أُعْطِيَ قِيمَتَهَا فَقَدْ أُعْطِيَ حَقَّهُ، فَإِنْ أَبَى فَهَذَا الضَّرَرُ وَيُمْنَعُ ذَلِكَ. قَالَ: وَهَذَا تَفْسِيرُ قَوْلِ مَالِكٍ الْآخِرِ، فَأَنَا آخُذُ بِقَوْلِهِ الْقَدِيمِ يَأْخُذُهَا وَيَأْخُذُ قِيمَةَ وَلَدِهَا قُلْتُ: فَإِنْ قَالَ لَا أُرِيدُ الْجَارِيَةَ وَأَنَا أُرِيدُ قِيمَتَهَا، وَقَالَ سَيِّدُ الْجَارِيَةِ الَّتِي وَلَدَتْ عِنْدَهُ لَا أَدْفَعُ لِهَذَا الْمُسْتَحِقِّ شَيْئًا وَلَكِنْ يَأْخُذُ جَارِيَتَهُ، أَيُجْبِرُهُ مَالِكٌ عَلَى أَنْ يَدْفَعَ قِيمَتَهَا أَمْ لَا؟ قَالَ: نَعَمْ، يُجْبِرُهُ مَالِكٌ عَلَى أَنْ يَدْفَعَ إلَيْهِ قِيمَتَهَا وَقِيمَةَ وَلَدِهَا، وَذَلِكَ رَأْيِي إذَا أَرَادَ الْمُسْتَحِقُّ، فَإِنَّ الْمُشْتَرِيَ يُجْبَرُ عَلَى دَفْعِ قِيمَتِهَا وَقِيمَةِ وَلَدِهَا فِي قَوْلِ مَالِكٍ الْأَوَّلِ وَالْآخِرِ.
قُلْتُ: وَكَيْفَ يَأْخُذُ قِيمَةَ جَارِيَتِهِ فِي قَوْلِ مَالِكٍ إذَا وَلَدَتْ عِنْدَهُ، أَيَوْمَ اشْتَرَاهَا أَوْ يَوْمَ حَمَلَتْ أَوْ يَوْمَ اسْتَحَقَّهَا؟
قَالَ: قَالَ مَالِكٌ: يَوْمَ يَسْتَحِقُّهَا؛ لِأَنَّهَا لَوْ مَاتَتْ قَبْلَ أَنْ يَسْتَحِقَّهَا مُسْتَحِقُّهَا لَمْ يَكُنْ لِلْمُسْتَحِقِّ أَنْ يَتْبَعَ الَّذِي وَلَدَتْ عِنْدَهُ بِقِيمَتِهَا دَيْنًا، وَلَوْ كَانَ لَهُ أَنْ يَتْبَعَهُ إنْ هِيَ هَلَكَتْ بِقِيمَتِهَا مَا كَانَ لَهُ فِي وَلَدِهَا قِيمَةٌ، فَلَيْسَ لَهُ إلَّا قِيمَتُهَا يَوْمَ يَسْتَحِقُّهَا وَقِيمَةُ وَلَدِهَا يَوْمَ يَسْتَحِقُّهُمْ، وَلَيْسَ لَهُ مِنْ قِيمَةِ وَلَدِهَا الَّذِينَ هَلَكُوا شَيْءٌ.
قُلْتُ: فَهَذَا الْمُسْتَحِقُّ لِلْجَارِيَةِ الَّتِي وَلَدَتْ، أَيَكُونُ لَهُ عَلَى الْوَاطِئِ مِنْ الْمَهْرِ شَيْءٌ أَمْ لَا؟
قَالَ: لَا يَكُونُ لَهُ مِنْ الْمَهْرِ قَلِيلٌ وَلَا كَثِيرٌ.
قُلْتُ: وَهَذَا قَوْلُ مَالِكٍ؟
قَالَ نَعَمْ.

‌‌[أَوْصَى لِرَجُلٍ بِثُلُثِ مَاله فَأَخَذَ فِي وَصِيَّته ثُلُث دَار فَاسْتَحَقَّ مِنْ يَدِهِ بَعْدَ الْبِنَاء]
قُلْتُ: فَلَوْ أَوْصَى رَجُلٌ لِرَجُلٍ بِثُلُثِ مَالِهِ فَأَخَذَ فِي وَصِيَّتِهِ ثُلُثَ دُورِ الْمَيِّتِ فَبَنَى ذَلِكَ، ثُمَّ اسْتَحَقَّ ذَلِكَ مِنْ يَدَيْهِ مُسْتَحِقٌّ؟
قَالَ: يُقَالُ لِلْمُسْتَحِقِّ ادْفَعْ قِيمَةَ بُنْيَانِ هَذَا الْمُوصَى لَهُ أَوْ خُذْ قِيمَةَ أَرْضِكَ بَرَاحًا.
قُلْتُ: فَإِنْ دَفَعَ إلَيْهِ قِيمَةَ بُنْيَانِهِ وَقَدْ أَنْفَقَ الْمُوصَى لَهُ فِي بُنْيَانِهِ أَكْثَرَ مِنْ الْقِيمَةِ الَّتِي أَخَذَ لِأَنَّ أَسْوَاقَ الْبُنْيَانِ حَالَتْ، أَيَكُونُ لَهُ أَنْ يَرْجِعَ بِمَا خَسِرَ فِي قِيمَةِ الْبُنْيَانِ عَلَى وَرَثَةِ الْمَيِّتِ لِأَنَّهُمْ أَعْطَوْهُ فِي ثُلُثِهِ مَا لَيْسَ لَهُمْ فَغَرُّوهُ؟ قَالَ: لَا يَكُونُ لَهُ أَنْ يَرْجِعَ عَلَى وَرَثَةِ الْمَيِّتِ مِنْ ذَلِكَ بِقَلِيلٍ وَلَا كَثِيرٍ.
قُلْتُ: فَتُنْتَقَضُ الْقِسْمَةُ فِيمَا بَيْنَهُمْ؟
قَالَ: نَعَمْ تُنْتَقَضُ الْقِسْمَةُ فِي الدُّورِ، وَيَقْسِمُونَ ثَانِيَةً وَيَأْخُذُ الْمُوصَى لَهُ بِالثُّلُثِ ثُلُثَ دُورِ الْمَيِّتِ بَعْدَ الَّذِي اُسْتُحِقَّ.
قُلْتُ: وَهَذَا قَوْلُ مَالِكٍ؟
قَالَ: هَذَا مِثْلُ قَوْلِ
যা তার সঙ্গীর (দখলদারের) হাতে ছিল। যেহেতু তার সঙ্গীর হাতে থাকা দাসীর ক্ষেত্রে যে বৃদ্ধি ঘটেছে তা সেই সঙ্গীর জন্যই নির্ধারিত, তাই এর ঘাটতির দায়ভারও তাকেই বহন করতে হবে।
আমি বললাম: তবে ইমাম মালিকের যে অভিমতটি গ্রহণ করা হয় সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে, যে এমন এক দাসীর মালিকানা দাবি করেছে যে তার বর্তমান মালিকের কাছে সন্তান প্রসব করেছে—কেন ইমাম মালিক বলেছেন যে সে (দাবিদার) দাসীটিকে গ্রহণ করবে না, বরং তার মূল্য গ্রহণ করবে? অথচ তিনি সেই দাসীর ক্ষেত্রে বলেছেন—যেটির অবস্থার পরিবর্তন ঘটেছে কোনো প্রবৃদ্ধি বা ঘাটতির কারণে অথবা বাজারদরের পরিবর্তনের ফলে এবং পরে জনৈক ব্যক্তি তার মালিকানা দাবি করেছে—যে দাবিদার চাইলে সেই দাসীকেই তার মূল সত্তাসহ গ্রহণ করতে পারে; এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য কী?
তিনি বললেন: কারণ দাসী যখন তার মালিকের ঔরসে সন্তান প্রসব করে, তখন সেই মালিকের কাছ থেকে—যার ঔরসে সে সন্তান প্রসব করেছে—দাসীটিকে ছিনিয়ে নেওয়া হলে তা সেই মালিক এবং তার সন্তানের জন্য অপমানজনক হবে। আর এই দাবিদারকে যখন তার (দাসীর) মূল্য প্রদান করা হয়, তখন মূলত তাকে তার প্রাপ্যই বুঝিয়ে দেওয়া হয়। যদি সে তা গ্রহণে অস্বীকার করে, তবে এটি ক্ষতির কারণ হবে এবং তা প্রতিহত করা হবে। তিনি বলেন: এটি ইমাম মালিকের পরবর্তী অভিমতের ব্যাখ্যা। তবে আমি তাঁর পূর্ববর্তী অভিমতটিই গ্রহণ করি যে, দাবিদার দাসীটিকেও গ্রহণ করবে এবং তার সন্তানের মূল্যও গ্রহণ করবে। আমি বললাম: যদি দাবিদার বলে, 'আমি দাসীটিকে চাই না, বরং আমি তার মূল্য চাই', এবং দাসীর মালিক—যার কাছে সে সন্তান প্রসব করেছে—সে বলে, 'আমি এই দাবিদারকে কিছুই দেব না, বরং সে তার দাসীকেই নিয়ে যাক', তবে ইমাম মালিক কি তাকে (বর্তমান দখলদারকে) দাসীর মূল্য পরিশোধ করতে বাধ্য করবেন কি না? তিনি বললেন: হ্যাঁ, ইমাম মালিক তাকে দাসীর মূল্য এবং তার সন্তানের মূল্য পরিশোধ করতে বাধ্য করবেন। দাবিদার যদি তাই চায়, তবে আমার অভিমতও তাই; কারণ ইমাম মালিকের পূর্ববর্তী এবং পরবর্তী উভয় অভিমত অনুযায়ী ক্রেতাকে দাসী ও তার সন্তানের মূল্য পরিশোধে বাধ্য করা হবে।
আমি বললাম: ইমাম মালিকের মতানুসারে দাসী যখন (দখলদারের) কাছে সন্তান প্রসব করে, তখন সে তার মূল্য কীভাবে গ্রহণ করবে? সে কি দাসীটি ক্রয় করার দিনের মূল্যে, নাকি গর্ভধারণের দিনের মূল্যে, নাকি দাবিদার কর্তৃক মালিকানা সাব্যস্ত হওয়ার দিনের মূল্যে?
তিনি বললেন: মালিক বলেছেন: যেদিন সে (দাবিদার) মালিকানা সাব্যস্ত করবে সেদিনের মূল্যে। কারণ যদি মালিকানা সাব্যস্ত হওয়ার আগেই দাসীটি মারা যেত, তবে দাবিদারের জন্য দখলদারের কাছে দাসীর মূল্যের কোনো ঋণ দাবি করার অধিকার থাকত না। আর যদি তার মৃত্যুর পরেও মূল্য দাবি করার অধিকার থাকত, তবে সন্তানের মূল্যের ক্ষেত্রে তার কোনো অধিকার থাকত না। অতএব, যেদিন সে মালিকানা সাব্যস্ত করবে সেদিনের দাসীর মূল্য এবং যেদিন সে সন্তানদের মালিকানা পাবে সেদিনের সন্তানদের মূল্যই সে পাবে। আর সন্তানদের মধ্যে যারা মারা গেছে তাদের মূল্যের কোনো অংশ সে পাবে না।
আমি বললাম: তবে এই ব্যক্তি, যে সন্তান প্রসূত দাসীটির মালিকানা লাভ করল, সে কি সহবাসকারীর (দখলদারের) কাছ থেকে মোহরানা বাবদ কিছু পাবে কি না?
তিনি বললেন: মোহরানা বাবদ সে কম-বেশি কিছুই পাবে না।
আমি বললাম: এটিই কি ইমাম মালিকের অভিমত?
তিনি বললেন: হ্যাঁ।

‌‌[এক ব্যক্তিকে সম্পদের এক-তৃতীয়াংশ অসিয়ত করার পর সে তা থেকে একটি বাড়ির এক-তৃতীয়াংশ গ্রহণ করল এবং সেখানে নির্মাণের পর জনৈক ব্যক্তি তার মালিকানা দাবি করল]
আমি বললাম: যদি কোনো ব্যক্তি অপর এক ব্যক্তিকে তার সম্পদের এক-তৃতীয়াংশ অসিয়ত করে এবং সে অসিয়ত হিসেবে মৃত ব্যক্তির বাড়িগুলোর এক-তৃতীয়াংশ গ্রহণ করে সেখানে কিছু নির্মাণ করে, অতঃপর জনৈক দাবিদার তার হাত থেকে সেই অংশের মালিকানা দাবি করে (তবে কী হবে)?
তিনি বললেন: সেই দাবিদারকে বলা হবে, 'হয় তুমি এই অসিয়তপ্রাপ্ত ব্যক্তির নির্মিত ইমারতের মূল্য পরিশোধ করো, অথবা তোমার খালি জমির মূল্য বুঝে নাও।'
আমি বললাম: যদি সে (দাবিদার) তাকে ইমারতের মূল্য পরিশোধ করে, অথচ অসিয়তপ্রাপ্ত ব্যক্তি ইমারত নির্মাণে যে খরচ করেছে তার চেয়ে প্রাপ্ত মূল্য কম হয়—কেননা নির্মাণ সামগ্রীর বাজারদরের পরিবর্তন ঘটেছে—তবে সে কি এই ইমারতের মূল্যের লোকসানের জন্য মৃত ব্যক্তির ওয়ারিশদের কাছে কোনো প্রতিকার চাইতে পারবে? যেহেতু তারা তাকে তার এক-তৃতীয়াংশ হিসেবে এমন কিছু দিয়েছিল যা তাদের ছিল না এবং এর মাধ্যমে তারা তাকে প্রতারিত করেছে। তিনি বললেন: এর জন্য সে মৃত ব্যক্তির ওয়ারিশদের কাছ থেকে কম-বেশি কিছুই দাবি করতে পারবে না।
আমি বললাম: তবে কি তাদের মধ্যকার বণ্টন বাতিল হয়ে যাবে?
তিনি বললেন: হ্যাঁ, বাড়িগুলোর বণ্টন বাতিল হয়ে যাবে এবং তারা দ্বিতীয়বার বণ্টন করবে। দাবিদার কর্তৃক মালিকানা সাব্যস্ত হওয়ার পর যা অবশিষ্ট থাকবে, অসিয়তপ্রাপ্ত ব্যক্তি সেই অবশিষ্ট বাড়িগুলোর এক-তৃতীয়াংশ গ্রহণ করবে।
আমি বললাম: এটিই কি ইমাম মালিকের অভিমত?
তিনি বললেন: এটি তাঁর অভিমতের অনুরূপ।

(খণ্ড: ٤) (পৃষ্ঠা: ٣٠٤)