فُلَانَةَ الْأُخْرَى بِجَمِيعِ الْأَلْفِ - وَقِيمَتُهَا أَلْفُ دِرْهَمٍ قَالَ مَالِكٌ: لَا خَيْرَ فِي هَذَا؛ لِأَنَّ هَذَا قَرْضٌ جَرَّ مَنْفَعَةً؛ أَلَا تَرَى أَنَّهُ أَقْرَضَهُ عَلَى أَنْ زَادَهُ فِي سَلَفِهِ الْأَوَّلِ رَهْنًا قُلْتُ: وَكَذَلِكَ لَوْ أَنَّ رَجُلًا أَتَى إلَى رَجُلٍ لَهُ عَلَيْهِ دَيْنٌ فَقَالَ: أَنَا أُقْرِضُك أَيْضًا عَلَى أَنْ تَرْهَنَنِي رَهْنًا بِجَمِيعِ حَقِّي الْأَوَّلِ وَالْآخِرِ؟
قَالَ مَالِكٌ: لَا خَيْرَ فِيهِ.
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ وَقَعَ هَذَا بِحَالِ مَا وَصَفْتُ لَكَ فَاسِدًا جَهِلُوا ذَلِكَ حَتَّى قَامَتْ الْغُرَمَاءُ فَفَلَّسُوا الْمُسْتَسْلِفَ أَوْ مَاتَ وَقَامَتْ الْغُرَمَاءُ، أَيَكُونُ الرَّهْنُ الثَّانِي الَّذِي كَانَ فَاسِدًا رَهْنًا أَمْ لَا؟ وَيَكُونُ الْمُرْتَهِنُ أَوْلَى بِهِ حَتَّى يَسْتَوْفِيَ حَقَّهُ فِي قَوْلِ مَالِكٍ أَمْ لَا؟
قَالَ: لَمْ أَسْمَعْ مِنْ مَالِكٍ فِيهِ شَيْئًا، وَلَكِنِّي لَا أَرَاهُ رَهْنًا إلَّا بِالسَّلَفِ الْآخَرِ؟ وَلَا يَكُونُ الرَّهْنُ فِي شَيْءٍ مِنْ السَّلَفِ الْأَوَّلِ؛ لِأَنَّهُ سَلَفٌ جَرَّ مَنْفَعَةً.

‌‌[فِي ارْتِهَانِ الدَّيْنِ يَكُونُ عَلَى الرَّجُلِ]
ِ قُلْتُ: لِابْنِ الْقَاسِمِ: هَلْ يَجُوزُ - فِي قَوْلِ مَالِكٍ - أَنْ يَرْتَهِنَ الرَّجُلُ الدَّيْنَ يَكُونُ لَهُ عَلَى رَجُلٍ وَيَبْتَاعَ مِنْ رَجُلٍ بَيْعًا، أَوْ يَسْتَقْرِضَ مِنْهُ قَرْضًا فَيُقْرِضَهُ وَيَرْتَهِنَ مِنْهُ الدَّيْنَ الَّذِي لَهُ عَلَى ذَلِكَ الرَّجُلِ؟ فَقَالَ: قَالَ مَالِكٌ: نَعَمْ لَهُ أَنْ يَرْتَهِنَ ذَلِكَ فَيَقْبِضَ ذِكْرَ الْحَقِّ وَيُشْهِدَ.
قُلْتُ: فَإِنْ لَمْ يَكُنْ كَتَبَ ذِكْرَ حَقٍّ؟
قَالَ: يُشْهِدُ وَتُجْزِئُهُ.
قُلْتُ: فَإِنْ كَانَ لِرَجُلٍ عَلَيَّ دَيْنٌ فَبِعْتُهُ بَيْعًا وَارْتَهَنْتُ مِنْهُ الدَّيْنَ الَّذِي لَهُ عَلَيَّ، أَيَجُوزُ ذَلِكَ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟
قَالَ: نَعَمْ وَهُوَ أَقْوَاهُمَا.
قَالَ: وَقَالَ مَالِكٌ فِيمَنْ ارْتَهَنَ دَيْنًا عَلَى غَيْرِهِ: إنَّ ذَلِكَ جَائِزٌ، فَهَذَا جَائِزٌ لِمَا عَلَيْهِ
অন্য বস্তুটি সম্পূর্ণ এক হাজারের বিনিময়ে - যার মূল্য এক হাজার দিরহাম। ইমাম মালিক বললেন: এতে কোনো কল্যাণ নেই; কারণ এটি এমন এক ঋণ যা মুনাফা টেনে আনে। আপনি কি দেখছেন না যে, সে তাকে ঋণ দিয়েছে এই শর্তে যে সে তার পূর্বের ঋণের বিপরীতে বন্ধক বৃদ্ধি করবে? আমি বললাম: তদ্রূপ কোনো ব্যক্তি যদি এমন একজনের কাছে আসে যার কাছে তার পাওনা ঋণ রয়েছে এবং সে বলল: আমি তোমাকে আরও ঋণ দিচ্ছি এই শর্তে যে তুমি আমার পূর্বের ও বর্তমানের সকল পাওনার বিপরীতে আমার কাছে একটি বস্তু বন্ধক রাখবে?

ইমাম মালিক বললেন: এতে কোনো কল্যাণ নেই।

আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি এই বিষয়টি আমার বর্ণিত ফাসিদ (অবৈধ) পদ্ধতিতে ঘটে এবং তারা এ বিষয়ে অজ্ঞ থাকে, অতঃপর পাওনাদাররা দাঁড়িয়ে ঋণগ্রহীতাকে দেউলিয়া ঘোষণা করে অথবা সে মারা যায় এবং পাওনাদাররা উপস্থিত হয়, তবে কি এই দ্বিতীয় বন্ধকটি যা ফাসিদ ছিল, তা বন্ধক হিসেবে গণ্য হবে কি না? এবং বন্ধকগ্রহীতা কি ইমাম মালিকের মতানুসারে তার হক পূর্ণ আদায় করা পর্যন্ত সেটির ব্যাপারে অগ্রাধিকার পাবে কি না?

তিনি বললেন: আমি মালিকের নিকট থেকে এ বিষয়ে কিছু শুনিনি, তবে আমার মতে এটি কেবল পরবর্তী ঋণের জন্যই বন্ধক হিসেবে গণ্য হবে। পূর্বের ঋণের কোনো অংশের জন্যই এটি বন্ধক হিসেবে গণ্য হবে না; কারণ তা এমন এক ঋণ যা মুনাফা টেনে এনেছে।


‌‌[অন্যের নিকট পাওনা ঋণ বন্ধক রাখার পরিচ্ছেদ]
আমি ইবনুল কাসিমকে বললাম: ইমাম মালিকের মতানুসারে কি কোনো ব্যক্তির জন্য এটি জায়েয যে, সে তার অন্য একজনের নিকট প্রাপ্য ঋণকে বন্ধক রাখবে? বিষয়টি এমন যে, সে কারো নিকট থেকে কোনো পণ্য ক্রয় করল অথবা তার নিকট থেকে ঋণ চাইল, অতঃপর সে তাকে ঋণ দিল এবং সে (ঋণগ্রহীতা) ঐ ব্যক্তির নিকট তার যে পাওনা ঋণ রয়েছে তা বন্ধক রাখল? তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন: হ্যাঁ, তার জন্য তা বন্ধক রাখা জায়েয, তবে সে যেন পাওনার দলিল (স্বীকৃতিপত্র) গ্রহণ করে এবং সাক্ষী রাখে।

আমি বললাম: যদি কোনো ঋণের দলিল লিখিত না থাকে?

তিনি বললেন: সে সাক্ষী রাখবে এবং এটাই তার জন্য যথেষ্ট হবে।

আমি বললাম: যদি আমার নিকট কোনো ব্যক্তির ঋণ থাকে এবং আমি তার নিকট কোনো পণ্য বিক্রয় করি এবং তার নিকট আমার যে ঋণ রয়েছে তা বন্ধক রাখি, তবে কি ইমাম মালিকের মতানুসারে তা জায়েয হবে?

তিনি বললেন: হ্যাঁ, এবং এটি দুই সুরতের মধ্যে অধিকতর শক্তিশালী।

তিনি বললেন: ইমাম মালিক অন্যের নিকট প্রাপ্য ঋণ বন্ধক রাখার বিষয়ে বলেছেন যে তা জায়েয, সুতরাং নিজের নিকট যে ঋণ রয়েছে সেটির ক্ষেত্রেও এটি জায়েয।

(খণ্ড: ٤) (পৃষ্ঠা: ١٦٨)