আমার মতে, মোহরের অর্ধেক পরিমাণের বিনিময়েও পুরো বন্ধকটিই বন্ধক হিসেবে বহাল থাকবে। আপনি কি দেখেন না, যদি কোনো ব্যক্তি এক হাজার দিরহাম ঋণের বিপরীতে কোনো বস্তু বন্ধক রাখে এবং তার থেকে পাঁচশত দিরহাম পরিশোধ করে দেয় অথবা পাওনাদার তা তাকে মওকুফ করে দেয়, এরপর সে ফিরে এসে বন্ধকের অর্ধেক অংশ ফেরত নিতে চায়, তবে কি তার সেই অধিকার থাকবে যতক্ষণ না সে তার সম্পূর্ণ পাওনা পরিশোধ করে? আর এটিই ইমাম মালিকের অভিমত।
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি বন্ধককৃত বস্তুটি নষ্ট হয়ে যায়, তবে পাওনাদার কতটুকু ক্ষতিপূরণ দেবে?
তিনি বললেন: যদি সেটি এমন বস্তু হয় যা পাওনাদারের জিম্মায় থাকাকালীন নষ্ট হলে ইমাম মালিকের মতে তাকে দায়ী করা হয়, তবে তার পূর্ণ মূল্য দিতে হবে।

‌‌[সেই ব্যক্তি সম্পর্কে যে বন্ধক রাখে অথচ তার ওপর এমন ঋণ রয়েছে যা তার সমস্ত সম্পদকে পরিবেষ্টন করে আছে]
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যে ব্যক্তি কোনো বস্তু বন্ধক রাখে অথচ তার ওপর এমন ঋণ রয়েছে যা তার সমস্ত সম্পদকে পরিবেষ্টন করে আছে, কিন্তু পাওনাদাররা এখনো তার বিরুদ্ধে আদালতে নালিশ করেনি, এমতাবস্থায় তার বন্ধক রাখা কি বৈধ হবে?
তিনি বললেন: আমি ইমাম মালিককে এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে মানুষের সাথে ব্যবসা করে এবং তার ওপর অনেক ঋণ রয়েছে। অতঃপর ঋণের মেয়াদ পূর্ণ হলে একজন পাওনাদার তার হকের জন্য দাঁড়াল এবং তাকে তা আদায়ে বাধ্য করল। ফলে সে তার কাছে একটি বস্তু বন্ধক রাখল। আপনি কি মনে করেন যে অন্য পাওনাদারদের বাদ দিয়ে সেই ব্যক্তিই বন্ধকের ক্ষেত্রে অগ্রাধিকার পাবে?
তিনি বললেন: হ্যাঁ, যতক্ষণ না তারা তাকে দেউলিয়া ঘোষণা করে।
ইবনুল কাসিম বলেন: ইমাম মালিক থেকে একসময় এর বিপরীতটিও বর্ণিত হয়েছিল যে, অন্যান্য পাওনাদাররাও তার সাথে শরিক হবে; কিন্তু এই বর্ণনাটি সঠিক নয়।
ইবনুল কাসিম আরও বলেন: আমি তাঁর থেকে যে অভিমতটি শুনেছি এবং তিনি আমাকে যা বলেছেন, অধিকাংশ মানুষ সেটির ওপরই রয়েছে এবং এটিই অধিক গ্রহণযোগ্য। মূলত বন্ধক দেওয়া ঋণ পরিশোধের স্থলাভিষিক্ত। যদি পাওনাদাররা আদালতে যাওয়ার আগে এবং তাকে দেউলিয়া ঘোষণার আগে সে তাদের কারো ঋণ পরিশোধ করে দেয়, তবে তার সেই পরিশোধ বৈধ হবে। আর এক্ষেত্রে আমার কাছে এর কোনো তফাত নেই যে, পাওনাদাররা তার বিরুদ্ধে নালিশ করার ঠিক পূর্বমুহূর্তে এটি করেছে কি না, যতক্ষণ পর্যন্ত সে স্বাভাবিকভাবে মানুষের সাথে কেনাবেচা ও ব্যবসা চালিয়ে যায়, ততক্ষণ তার ঋণ পরিশোধ এবং বিক্রয় বৈধ।

‌‌[কারো পাওনা দুইশত দিনার, অতঃপর সে তার একশত দিনারের বিপরীতে বন্ধক গ্রহণ করল এবং দেনাদার তাকে একশত দিনার পরিশোধ করল, এরপর দাবি করা হলো যে বন্ধকটি পরিশোধিত একশত দিনারের বিপরীতেই ছিল]
সেই ব্যক্তি সম্পর্কে যার কাছে অন্য এক ব্যক্তির দুইশত দিনার পাওনা ছিল, অতঃপর সে তার মধ্য থেকে একশত দিনারের বিপরীতে একটি বস্তু বন্ধক রাখল। এরপর সে তাকে একশত দিনার পরিশোধ করল। অতঃপর দেনাদার দাবি করল যে, এই বন্ধকটি সেই একশত দিনারের বিপরীতেই ছিল যা সে পরিশোধ করেছে। আর বন্ধকগ্রহীতা দাবি করল যে, বন্ধকটি মূলত অবশিষ্ট একশত দিনারের বিপরীতে। আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি আমার কাছে কোনো ব্যক্তির দুইশত দিনার পাওনা থাকে এবং আমি তার মধ্য থেকে একশত দিনারের বিনিময়ে একটি বস্তু বন্ধক রাখি, আর বাকি একশত দিনারের বিপরীতে কোনো বন্ধক না থাকে; এরপর আমি তাকে একশত দিনার পরিশোধ করি এবং পাওনাদাররা আমার বিরুদ্ধে নালিশ করুক বা না করুক, আমি পাওনাদারকে বলি: 'আমাকে বন্ধকটি ফিরিয়ে দাও, কারণ আমি যে একশত দিনার পরিশোধ করেছি তা ঐ একশত দিনারেরই অংশ যার বিপরীতে বন্ধক ছিল।' আর পাওনাদার বলে: 'বরং তুমি যে একশত দিনার পরিশোধ করেছ তা ঐ একশত দিনারের অংশ যা বন্ধকহীন ছিল।' এক্ষেত্রে কার কথা গ্রহণযোগ্য হবে?
তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন, যে একশত দিনার সে পরিশোধ করেছে তা বন্ধকযুক্ত একশত দিনার এবং বন্ধকহীন একশত দিনারের মধ্যে সমানভাবে বণ্টন করা হবে। ফলে তার অর্ধেক হবে এই অংশের পরিশোধ এবং বাকি অর্ধেক হবে ঐ অংশের পরিশোধ।
সাহনুন বলেন: এক্ষেত্রে পাওনাদারের (বন্ধকগ্রহীতা) কথা গ্রহণযোগ্য হবে; কারণ বন্ধকদাতা যখন তাকে টাকাটি দিয়েছিল তখন সে তাকে এর বর্ণনার ক্ষেত্রে বিশ্বস্ত মনে করেছিল এবং কোনো সাক্ষী রাখেনি, আর বন্ধকদাতা এখানে কেবল একজন দাবিদার। আর এটিই আশহাবের অভিমত।