কিছুই না, এবং সে যার অনুকূলে স্বীকারোক্তি দিয়েছে, তাতে অসিয়ত বা উইল অন্তর্ভুক্ত হবে না। বরং অসিয়ত কার্যকর হবে সেই অবশিষ্ট সম্পদে যা এর পরে থাকে; কারণ আমরা অবগত হয়েছি যে, সে তার কৃত স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে অসিয়ত করার ইচ্ছা করেনি। আর সে যার অনুকূলে স্বীকারোক্তি দিয়েছে, তা উত্তরাধিকার হিসেবে ওয়ারিশদের নিকট প্রত্যাবর্তন করবে।
আমি বললাম: তবে কি সে যার অনুকূলে এই স্বীকারোক্তি দিয়েছে, তার জন্য এটি কোনো অসিয়ত হিসেবে গণ্য হবে না?
তিনি বললেন: হ্যাঁ, তার জন্য কোনো অসিয়ত থাকবে না।

‌‌[অসুস্থ ব্যক্তির জামিনদার হওয়া প্রসঙ্গে]
আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন কোনো অসুস্থ ব্যক্তি যদি কোনো জামিনদারী গ্রহণ করে, তবে তার সেই জামিনদার হওয়া কি বৈধ?
তিনি বললেন: তার সম্পদের এক-তৃতীয়াংশের মধ্যে তা বৈধ হবে। আপনি কি লক্ষ্য করেননি যে, ইমাম মালিক সেই মহিলার ক্ষেত্রে বলেছেন, যে স্বামীর অধীনে থাকে এবং কোনো জামিনদারী গ্রহণ করে: যদি তা তার সম্পদের এক-তৃতীয়াংশ অতিক্রম না করে, তবে তা বৈধ হবে; কারণ সে তার সমগ্র সম্পদের ক্ষেত্রে আইনি বিধি-নিষেধের (মাহজুর) অধীন। অনুরূপভাবে, অসুস্থ ব্যক্তিও তার সমগ্র সম্পদের ক্ষেত্রে বিধি-নিষেধের সম্মুখীন। তার সম্পদের কেবল এক-তৃতীয়াংশেই তার অধিকার কার্যকর থাকে। আর জামিনদারী হলো একটি সৌজন্যমূলক দান (মা'রুফ), তাই তা কেবল তার এক-তৃতীয়াংশ সম্পদের মধ্যেই জায়েজ হবে; যেমন ইমাম মালিকের নিকট বিবাহিতা মহিলার সৌজন্যমূলক দান তার এক-তৃতীয়াংশ সম্পদ থেকেই কার্যকর হয়।
আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন যদি সে তার অসুস্থতাবস্থায় জামিনদার হয় এবং এরপর মানুষের নিকট থেকে এমনভাবে ঋণ গ্রহণ করে যে, সেই ঋণ তার সমস্ত সম্পদ গ্রাস করে নেয়, তবে কি ইমাম মালিকের মতানুযায়ী জামিনদারীটি বাতিল হয়ে যাবে এবং তা পাওনাদারদের পাওনার সাথে আনুপাতিক হারে অংশীদার হবে না?
তিনি বললেন: মালিক বলেছেন: এরূপ হওয়াই সমীচীন; কারণ ঋণের হক জামিনদারীর চেয়ে অগ্রগণ্য। কেননা জামিনদারী কার্যকর হয় এক-তৃতীয়াংশ সম্পদ থেকে, আর ঋণ পরিশোধ করা হয় মূল সম্পদ থেকে। আর যে বিষয় এক-তৃতীয়াংশ থেকে আদায়যোগ্য এবং অন্য যে বিষয় সমগ্র সম্পদ থেকে আদায়যোগ্য, সেক্ষেত্রে সমগ্র সম্পদ থেকে আদায়যোগ্য বিষয়টিই অগ্রাধিকার লাভ করবে। আপনি কি দেখেন না যে, যদি কোনো ব্যক্তি অন্য কারো অনুকূলে তার সম্পদের এক-তৃতীয়াংশের অসিয়ত করে এবং এরপর সে এমন ঋণে জর্জরিত হয় যা তার সমস্ত সম্পদ গ্রাস করে নেয়, তবে ইমাম মালিকের মতানুযায়ী সেই অসিয়ত বাতিল হয়ে যায়? জামিনদারীর বিষয়টিও অনুরূপ; কারণ তা হলো অসুস্থাবস্থায় রুগীর পক্ষ থেকে একটি সৌজন্যমূলক আচরণ।
আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন যদি সে তার অসুস্থাবস্থায় কোনো ওয়ারিশ বা অন্য কারো জন্য জামিনদার হয় এবং এরপর সেই অসুস্থতা থেকে আরোগ্য লাভ করে, তবে কি তার ওপর সেই জামিনদারী বাধ্যতামূলক হবে কি না?
তিনি বললেন: হ্যাঁ, তার ওপর সেই জামিনদারী বাধ্যতামূলক হবে।
আমি বললাম: এটি কি ইমাম মালিকের অভিমত?
তিনি বললেন: এটি আমার নিজস্ব অভিমত; কেননা সে যদি অসুস্থাবস্থায় কোনো ওয়ারিশকে কোনো কিছু চূড়ান্তভাবে দান করত এবং এরপর সুস্থ হয়ে যেত, তবে সেই দান তার জন্য বাধ্যতামূলক হতো, যদি তা অসিয়তের পন্থায় না হয়ে থাকে। আর এটিই ইমাম মালিকের অভিমত।

‌‌[সেই ব্যক্তি সম্পর্কে যে ভৃত্য নিয়োগ করে এবং খিদমতের জন্য জামিনদার গ্রহণ করে]
আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন যদি আমি এক মাসের জন্য আমার খিদমতের নিমিত্তে একজন শ্রমিক বা ভৃত্য নিয়োগ করি এবং তার খিদমতের বিষয়ে কোনো জামিনদার গ্রহণ করি (তবে তা কি বৈধ হবে)?
তিনি বললেন: ইমাম মালিকের নিকট এতে কোনো কল্যাণ নেই।
তিনি বললেন: কারণ আমি ইমাম মালিককে এমন এক গোলাম সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলাম যাকে এক বছরের জন্য ভাড়া করা হয়েছিল, অতঃপর সে মারা যায়। তখন নিয়োগকর্তা তার পরিবর্তে অন্য একজন গোলাম নিতে চায় যে তার কাজ করে দেবে, আর গোলামের মালিক বলে: 'আমি তোমাকে তার পরিবর্তে কাজ করার জন্য অন্য একটি গোলাম প্রদান করছি'।
তিনি (মালিক) বললেন: ঋণের বিনিময়ে ঋণ হওয়ার কারণে এতে কোনো কল্যাণ নেই; কারণ তুমি তোমার প্রাপ্য ঋণকে এমন একটি ঋণের বিনিময়ে নাকচ করছ যা তুমি তৎক্ষণাৎ হস্তগত করছ না। সুতরাং এই ধরণের ক্ষেত্রে জামিনদারীও বৈধ নয়; কারণ গোলামটি যদি মারা যায়, তবে জামিনদারের ওপর অন্য একটি গোলাম নিয়ে আসা আবশ্যক হয় না যে তার খিদমত সম্পন্ন করবে।