তার ঋণের মেয়াদ ছিল এক বছর পর্যন্ত, এমতাবস্থায় সে আমাকে আমার হকের বিপরীতে ছয় মাস মেয়াদি একজন জামিনদার প্রদান করল?
তিনি বললেন: এতে কোনো অসুবিধা নেই; কারণ এতে কোনো সন্দেহের অবকাশ নেই। আপনি কি দেখছেন না যে, সে তার ওপর অর্পিত ঋণটি নির্ধারিত সময়ের আগেই পরিশোধের উপক্রম করেছে এবং এর সাথে ওই ব্যক্তির জামিনদারিত্বকে যুক্ত করেছে? সুতরাং এতে কোনো দোষ নেই।

‌‌[সেই জামিনদার প্রসঙ্গে যে মেয়াদের পরে মূল ঋণগ্রহীতাকে হাজির করে, তবে বিচারক জামিনদারের ওপর অর্থ পরিশোধের রায় প্রদানের আগে]
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি আমি কোনো ব্যক্তিকে বলি, ‘অমুক ব্যক্তিকে আগামীকালকের মধ্যে আপনার নিকট হাজির করার জন্য আমি জামিন হলাম; যদি আমি তাকে হাজির করতে না পারি, তবে আমি ওই অর্থের দায়বদ্ধ হলাম।’ অতঃপর আগামীকাল অতিবাহিত হলো এবং আমি বললাম, ‘আমি তাকে আপনার নিকট হাজির করেছি।’ কিন্তু সে বলল, ‘আপনি তাকে আমার নিকট হাজির করেননি।’ তিনি বললেন: তাকে প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যে সে তাকে হাজির করেছে, অন্যথায় তাকে অর্থ পরিশোধের দণ্ড ভোগ করতে হবে।
আমি বললাম: এটি কি ইমাম মালিকের বক্তব্য?
তিনি বললেন: এটি আমার নিজস্ব অভিমত।
আমি বললাম: যদি সে বিচারক তার বিরুদ্ধে রায় দেওয়ার আগে তাকে হাজির করে?
তিনি বললেন: সেটি তার জন্য বৈধ হবে এবং সে অর্থ পরিশোধের দায় থেকে মুক্তি পাবে এবং তার ওপর কোনো জরিমানা বর্তাবে না। সাহনুন বলেন: অন্যান্য বর্ণনাকারীগণও অনুরূপ বলেছেন।

‌‌[সেই ব্যক্তি প্রসঙ্গে যে অন্য ব্যক্তির নিকট পাওনা দাবি করে এবং তার কাছে বিবাদ নিষ্পত্তির জন্য জামিনদার দাবি করে]
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি কোনো ব্যক্তি অন্য এক ব্যক্তির কাছে কোনো হক বা পাওনা দাবি করে এবং তাদের মধ্যে লেনদেনের পূর্বপরিচয় থাকে; অতঃপর দাবিদার বিবাদী ব্যক্তিকে বলল, ‘আমি বিচারকের নিকট প্রমাণ উপস্থাপন না করা পর্যন্ত আমাকে একজন জামিনদার দিন’?
তিনি বললেন: আমি মনে করি না যে এটি তার ওপর আবশ্যক, বরং সে (দাবিদার) তার প্রমাণ অনুসন্ধান করবে।
আমি বললাম: তার হক সাব্যস্ত না হওয়া পর্যন্ত কি সে বিবাদীর উপস্থিতির জন্য কোনো জামিনদার গ্রহণ করতে পারবে না?
তিনি বললেন: না। তবে অন্য ফকিহগণ বলেছেন: যদি তাদের মধ্যে লেনদেনের বিষয়টি প্রমাণিত হয়, তবে বিবাদীর উপস্থিতির জন্য জামিনদার রাখার অধিকার তার রয়েছে, যাতে তার উপস্থিতিতেই সাক্ষ্য-প্রমাণ উপস্থাপন করা যায়।
আমি বললাম: যদি সে বলে, ‘আমি আমার প্রমাণ উপস্থাপন করা পর্যন্ত বিবাদ নিরসনের জন্য আমাকে একজন প্রতিনিধি দিন’?
তিনি বললেন: বিবাদী নিজে প্রতিনিধি নিযুক্ত করতে না চাইলে আমি তাকে প্রতিনিধি প্রদানে বাধ্য করার যৌক্তিকতা দেখি না। কারণ আমরা বিবাদীর অনুপস্থিতিতেও তার বিরুদ্ধে দাবিদারের সাক্ষ্য-প্রমাণ গ্রহণ করি। সুতরাং বিবাদীকে প্রতিনিধি নিযুক্ত করতে বাধ্য করা যাবে না, যদি না বিবাদী নিজে তার পক্ষ থেকে আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য কাউকে প্রতিনিধি নিয়োগ করতে চায়।
আমি বললাম: যদি সে বলে, ‘আমি প্রমাণ উপস্থাপন না করা পর্যন্ত হকের জন্য আমাকে একজন জামিনদার দিন, আমি ব্যক্তির উপস্থিতির জামিন চাই না’, তবে কি তার ওপর জামিনদার দেওয়া আবশ্যক হবে নাকি হবে না?
তিনি বললেন: আমি এটি আবশ্যক মনে করি না, তবে যদি সে একজন সাক্ষী উপস্থাপন করে, তবে জামিনদার চাওয়ার অধিকার তার থাকবে।
আমি বললাম: এটি কি ইমাম মালিকের বক্তব্য?
তিনি বললেন: আমি এসবের সবকিছু ইমাম মালিকের নিকট থেকে সরাসরি শুনেছি বলে নিশ্চিত করছি না, তবে তাঁর মাযহাবের পরিচিত নীতি অনুযায়ী এটিই সাব্যস্ত। তবে যদি দাবিদার এমন কোনো উপস্থিত সাক্ষ্য-প্রমাণের দাবি করে যা সে বাজার কিংবা কোনো গোত্র থেকে হাজির করতে পারবে, তবে আমি মনে করি বিচারক বিবাদীকে আটকে রাখবেন এবং দাবিদারকে বলবেন, ‘তুমি তোমার স্থানে থাকো এবং প্রমাণ নিয়ে আসো।’ সে যদি প্রমাণ হাজির করতে পারে (তবে ভালো), অন্যথায় সে তাকে ছেড়ে দেবে। সাহনুন বলেন: এই মূলনীতিটি ‘কিতাবুল শাহাদাত’ (সাক্ষ্য অধ্যায়)-এ স্পষ্টভাবে বর্ণনা করা হয়েছে।

‌‌[যে ব্যক্তির পক্ষে বিচারক ফয়সালা প্রদান করেন, তিনি কি তার নিকট থেকে কোনো জামিনদার গ্রহণ করবেন]
যে ব্যক্তির পক্ষে বিচারক ফয়সালা প্রদান করেন, তিনি কি তার নিকট থেকে কোনো জামিনদার গ্রহণ করবেন? আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি আমি প্রমাণ উপস্থাপন করি যে এই বাড়িটি আমার পিতা বা পিতামহের, অথবা এই সম্পদটি...