মালিকের মত কি তাই? তিনি বললেন: হ্যাঁ। আমি বললাম: দাসের সন্তানকে তার ঋণের দায়ে কেন বিক্রয় করা হবে না?
তিনি বললেন: কারণ সন্তান তার মালিকানাধীন নয়, বরং সে তার (দাসের) সমমর্যাদাসম্পন্ন।
তিনি বললেন: হ্যাঁ, ব্যবসায়ে অনুমোদিত (মা'যুন) দাসের 'উম্মে ওয়ালাদ'-এর ব্যাপারে মালিক আমার প্রতি অত্যন্ত কঠোর অবস্থান ব্যক্ত করেছেন। আমি তাকে জিজ্ঞাসা করলাম: দাসের কি অধিকার আছে তাকে বিক্রয় করার? তিনি আমাকে বললেন: যদি তার মনিব তাকে অনুমতি দেয়। এর অতিরিক্ত তিনি আমাকে আর কিছুই বলেননি।
তিনি বললেন: মালিক আরও বলেছেন: ব্যবসায়ী দাস কিংবা মুকাতাব দাসের জন্য সন্তান তার মালিকানাধীন নয়। আপনি কি দেখেন না যে, মালিকের নিকট কোনো ঋণগ্রস্ত ব্যক্তি যদি কোনো দাসীকে গ্রহণ করে এবং সে সন্তান প্রসব করে, তবে তার সন্তান তার সমমর্যাদাপ্রাপ্ত হয়? এটি প্রমাণ করে যে, সন্তান তার মালিকানাধীন নয়। যদি সে তার মালিকানাধীন হতো, তবে সে তার সমমর্যাদাপ্রাপ্ত হতো না।
আমি বললাম: ব্যবসায়ী দাসের 'উম্মে ওয়ালাদ' সম্পর্কে আপনার অভিমত কী, সে কি তাকে তার ঋণের দায়ে বিক্রয় করতে পারবে?
তিনি বললেন: হ্যাঁ; কারণ সে তার সম্পদস্বরূপ।
আমি বললাম: সে কীভাবে তার সম্পদ হতে পারে, অথচ আপনি স্বাধীন ব্যক্তির 'উম্মে ওয়ালাদ'-এর ক্ষেত্রে বলেন যে, সে তার সম্পদ নয় এবং সে তাকে ঋণের দায়ে বিক্রয় করতে পারবে না?
তিনি বললেন: এই ক্ষেত্রে স্বাধীন ব্যক্তির 'উম্মে ওয়ালাদ' দাসের 'উম্মে ওয়ালাদ'-এর সদৃশ নয়। স্বাধীন ব্যক্তির 'উম্মে ওয়ালাদ'-কে তার ঋণের দায়ে বিক্রয় না করার কারণ হলো তার মধ্যে স্বাধীনতার যে অধিকার প্রবেশ করেছে তা। তবে তার মনিবের জন্য তার সাথে সহবাস করার অধিকার থাকে; কারণ মৃত্যু পর্যন্ত তার থেকে উপকার ভোগের অধিকার মনিবের অবশিষ্ট থাকে। আর ব্যবসায়ী দাসের 'উম্মে ওয়ালাদ'-এর ক্ষেত্রে এখনো স্বাধীনতার কোনো অধিকার প্রবেশ করেনি, তাই তাকে দাসের ঋণের দায়ে বিক্রয় করা হবে। আর দাসের জন্য তার সাথে সহবাস করার অধিকার তেমনি রয়েছে যেমন একজন স্বাধীন ব্যক্তির অধিকার থাকে তার 'উম্মে ওয়ালাদ'-এর সাথে সহবাস করার। আমি যদি বলতাম যে, সে যখন 'উম্মে ওয়ালাদ' হয়েছে তখন থেকেই সে মনিবের মালিকানায় চলে গেছে, তবে আমি তাকে তার সাথে সহবাস করতে নিষেধ করতাম। সুতরাং সে তার সাথে সহবাসও করবে এবং তাকে তার ঋণের দায়ে বিক্রয়ও করা হবে। দাসের 'উম্মে ওয়ালাদ'-এর মাঝে এখনো স্বাধীনতার কোনো সূত্রপাত ঘটেনি।
আমি বললাম: এটিই কি মালিকের অভিমত?
তিনি বললেন: হ্যাঁ।

আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি কোনো দাস তার সন্তানকে ক্রয় করে এমতাবস্থায় যে সে ঋণগ্রস্ত, তবে কি সন্তানদেরকে তার ঋণের দায়ে বিক্রয় করা হবে?
তিনি বললেন: হ্যাঁ।
আমি বললাম: কেন, অথচ তারা তো তার মালিকানাধীন নয়?
তিনি বললেন: কারণ সে (এভাবে ক্রয়ের মাধ্যমে) তার পাওনাদারদের সম্পদ বিনষ্ট করছে, অথচ তার জন্য তা বৈধ নয়। আর এই বিশেষ অবস্থায় তারা তার মালিকানাধীন হিসেবে গণ্য হবে।

‌‌[মনিবের অনুমতি ব্যতীত দাস, মুকাতাব, উম্মে ওয়ালাদ ও মুদাব্বারের সদকা ও দান প্রসঙ্গে]
আমি বললাম: মুকাতাব, মুদাব্বার, উম্মে ওয়ালাদ ও দাস যদি সদকা করে বা কোনো কিছু দান করে এবং যাকে দান করা হয়েছে সে তা খরচ করে ফেলে, এরপর মনিব তা জানতে পেরে তাদের সদকা বা দান বাতিল করে দেন, তবে গ্রহীতার ক্ষেত্রে কী ব্যবস্থা নেওয়া হবে?
তিনি বললেন: সেই বস্তুর মূল্য গ্রহীতার নিকট তাদের জন্য ঋণ হিসেবে গণ্য হবে। তবে মনিব যদি তার উম্মে ওয়ালাদ, মুদাব্বার বা দাসের নিকট থেকে সেই সম্পদ নিজে ছিনিয়ে নেন, তবে তা মনিবেরই হবে। আর যদি মনিব তা হস্তগত করার পূর্বেই মারা যান বা দেউলিয়া হয়ে যান, এমতাবস্থায় যে তিনি দানটি বাতিল করেছিলেন এবং তা তাদের জন্যই বহাল রেখেছিলেন; তবে তা তাদেরই প্রাপ্য হবে।
আমি বললাম: যদি মনিব গ্রহীতার কাছ থেকে তা হস্তগত করার পূর্বেই তাদেরকে মুক্ত করে দেন, তবে কি তা গ্রহীতার নিকট তাদের জন্য ঋণ হিসেবে গণ্য হবে?
তিনি বললেন: হ্যাঁ, যদি তিনি তা বাতিল করে থাকেন এবং তাদের জন্য তা পূর্বাবস্থায় বহাল রেখে থাকেন এবং নিজে হস্তগত না করে থাকেন। কিন্তু যদি তিনি তা বাতিল করে নিজের জন্য আলাদা করে রাখেন, তবে তা মনিবের হবে; তবে মুকাতাব দাসের ক্ষেত্রে ভিন্ন, কারণ তা মুকাতাবেরই প্রাপ্য হবে এবং মনিবের এতে কোনো অংশ থাকবে না। কেননা মনিবের জন্য মুকাতাবের সম্পদ ছিনিয়ে নেওয়া বৈধ নয়। অথচ মনিবের জন্য তার দাস, মুদাব্বার এবং উম্মে ওয়ালাদ-এর সম্পদ ছিনিয়ে নেওয়া বৈধ যতক্ষণ না সে অসুস্থ হয়। যদি মনিব অসুস্থ হয়ে পড়ে, তবে তার উম্মে ওয়ালাদ কিংবা মুদাব্বারের সম্পদ ছিনিয়ে নেওয়া বৈধ নয়। সুতরাং তিনি যদি অসুস্থ অবস্থায় তা বাতিল করেন, তবে তা উম্মে ওয়ালাদ এবং মুদাব্বারের প্রাপ্য হবে এবং মনিব তা তাদের থেকে কেড়ে নিতে পারবেন না।
তিনি বললেন: দাসের দান ও সদকা সম্পর্কে আমার অভিমত এটাই, যদি মনিব দাসটি মুক্ত হওয়ার আগেই তা বাতিল করে দেন।