বাং
#1668Read in bookSave passage
أَنْ يَشْتَرِطَهُ عَلَى الْعَامِلِ.
قَالَ: وَقَدْ بَلَغَنِي أَنَّ مَالِكًا سَهَّلَ فِي الدَّابَّةِ الْوَاحِدَةِ. وَهُوَ عِنْدِي، إذَا كَانَ الْحَائِطُ لَهُ قَدْرٌ، يَكُونُ حَائِطًا كَبِيرًا؛ لِأَنَّ مِنْ الْحَوَائِطِ - عِنْدَنَا بِالْفُسْطَاطِ - مَنْ تُجْزِئُهُ الدَّابَّةُ الْوَاحِدَةُ فِي عَمَلِهِ. فَإِذَا كَانَ الْحَائِطُ هَكَذَا لَهُ قَدْرٌ، كَانَ قَدْ اشْتَرَطَ عَلَى رَبِّ الْمَالِ عَمَلَ الْحَائِطِ بِمَنْزِلَةِ الْحَائِطِ الْكَبِيرِ الَّذِي لَهُ الْعَمَلُ الْكَبِيرُ، فَيَشْتَرِطُ عَمَلَ الْحَائِطِ عَلَى رَبِّ الْمَالِ - فَلَا يَجُوزُ ذَلِكَ عِنْدِي فِي الدَّابَّةِ الَّتِي وَسَّعَ فِيهَا مَالِكٌ، إنَّمَا ذَلِكَ فِي الْحَائِطِ الْكَبِيرِ الَّذِي يَكْثُرُ عَمَلُهُ وَتَكْثُرُ مُؤْنَتُهُ. قَالَ: وَقَالَ لِي مَالِكٌ: وَمَا مَاتَ مِنْ دَوَابِّ الْحَائِطِ أَوْ رَقِيقِ الْحَائِطِ، الَّذِينَ كَانُوا فِيهِ يَوْمَ سَاقَاهُ، فَعَلَى رَبِّ الْمَالِ أَنْ يُخْلِفَهُمْ لِلْعَامِلِ؛ لِأَنَّهُ عَلَى هَذَا عَمِلَ، قَالَ مَالِكٌ: وَإِنْ اشْتَرَطَ رَبُّ الْحَائِطِ عَلَى الْعَامِلِ، أَنَّ مَا مَاتَ مَنْ رَقِيقِ الْحَائِطِ الَّذِينَ كَانُوا فِيهِ يَوْمَ سَاقَاهُ فَعَلَى الْعَامِلِ فِي الْحَائِطِ أَنْ يُخْلِفَهُ.
قَالَ: فَلَا خَيْرَ فِي ذَلِكَ. قَالَ: وَلَيْسَ يُشْبِهُ الْحَائِطُ الَّذِي لَيْسَ فِيهِ دَوَابُّ وَلَا رَقِيقٌ، يَوْمَ دَفَعَهُ رَبُّ الْمَالِ مُسَاقَاةً، الْحَائِطَ الَّذِي فِيهِ الدَّوَابُّ وَالرَّقِيقُ يَوْمَ دَفَعَهُ رَبُّهُ مُسَاقَاةً؛ لِأَنَّ الْحَائِطَ الَّذِي فِيهِ الدَّوَابُّ وَالرَّقِيقُ، عَلَى صَاحِبِ الْحَائِطِ أَنْ يُخْلِفَهُمْ، وَلَا يَنْبَغِي لَهُ أَنْ يَشْتَرِطَ عَلَى الْعَامِلِ خَلَفَهُمْ. وَالْحَائِطُ الَّذِي لَيْسَ فِيهِ رَقِيقٌ وَلَا دَوَابُّ، لَا يَنْبَغِي أَنْ يَشْتَرِطَهُمْ عَلَى رَبِّ الْمَالِ، وَلَا مَنْ مَاتَ مِنْهُمْ مِمَّا أَدْخَلَ أَنْ يَشْتَرِطَ خَلَفَهُ عَلَى رَبِّ الْمَالِ.
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ أَخَذَ الْحَائِطَ مُسَاقَاةً، وَاشْتَرَطَ عَلَيْهِ رَبُّ الْمَالِ أَنْ يُخْرِجَ مَا فِي الْحَائِطِ مِنْ غِلْمَانِهِ وَدَوَابِّهِ وَمَتَاعِهِ فَأَخْرَجَهُمْ رَبُّ الْحَائِطِ، ثُمَّ عَمِلَ الْعَامِلُ عَلَى هَذَا، فَأَخْرَجَ الْحَائِطُ ثَمَرًا كَثِيرًا أَوْ لَمْ يُخْرِجْ، مَا الْقَوْلُ فِي ذَلِكَ؟ قَالَ: أَرَى فِي هَذَا أَنَّهُ أَجِيرٌ لَهُ أَجْرُ مِثْلِهِ، وَلَا شَيْءَ لَهُ فِي الثَّمَرَةِ، بِمَنْزِلَةِ مَا لَوْ اشْتَرَطَ الْعَامِلُ عَلَى رَبِّ الْمَالِ عُمَّالًا لِلنَّخْلِ لَمْ يَكُونُوا فِي الْحَائِطِ. اللَّيْثُ بْنُ سَعْدٍ عَنْ ابْنِ أَبِي جَعْفَرٍ قَالَ: يُكْرَهُ أَنْ يَكُونَ لِلرَّجُلِ الْحَائِطُ فِيهِ النَّخْلُ، فَيُعْطِيَهُ رَجُلًا فَيَسْقِيَهُ بِنَاضِحٍ مِنْ عِنْدِهِ وَيُعَالِجَهُ، عَلَى أَنَّ لِصَاحِبِ النَّخْلِ كَذَا وَكَذَا مِنْ الثَّمَرَةِ وَلِلْمُسَاقِي مَا بَقِيَ. قَالَ ابْنُ أَبِي جَعْفَرٍ: نَهَى عَنْهُ عُمَرُ بْنُ عَبْدِ الْعَزِيزِ فِي خِلَافَتِهِ؛ لِأَنَّهُ شَبِيهٌ بِالْغَرَرِ؛ لِأَنَّ النَّخْلَ رُبَّمَا لَمْ تُخْرِجْ إلَّا مَا اشْتَرَطَ صَاحِبُهَا، فَيَذْهَبُ سَقْيُ الْمُسَاقِي بَاطِلًا.
ابْنُ وَهْبٍ قَالَ: سُئِلَ رَبِيعَةُ عَنْ رَجُلٍ أَعْطَى رَجُلًا حَدِيقَةَ عِنَبٍ لَهُ، يَعْمَلُ فِيهَا وَعَلَيْهِ نَفَقَتُهُ عَلَى النِّصْفِ، أَوْ عَلَى الثُّلُثِ أَوْ بِجُزْءٍ، أَيَجُوزُ هَذَا؟ قَالَ: نَعَمْ، وَقَالَ اللَّيْثُ مِثْلَهُ. قَالَ: وَسُئِلَ رَبِيعَةُ عَنْ رَجُلٍ، أَعْطَى لِرَجُلٍ حَدِيقَةَ عِنَبٍ لَهُ، يَعْمَلُ فِيهَا، وَنَفَقَتُهُ عَلَى رَبِّ الْعِنَبِ عَلَى النِّصْفِ مِنْ ثَمَرَتِهَا أَوْ ثُلُثَيْهَا؟ قَالَ: يُكْرَهُ ذَلِكَ. قَالَ فَقِيلَ لِرَبِيعَةَ: أَرَأَيْتَ إنْ كَانَتْ النَّفَقَةُ بَيْنَهُمَا؟ قَالَ: لَا يَكُونُ شَيْءٌ مِنْ النَّفَقَةِ عَلَى رَبِّ الْعِنَبِ، وَعَلَى ذَلِكَ كَانَتْ مُسَاقَاةُ النَّاسِ. وَقَالَ اللَّيْثُ مِثْلَهُ. قَالَ ابْنُ وَهْبٍ: وَسُئِلَ يَحْيَى بْنُ سَعِيدٍ الْأَنْصَارِيُّ، أَعَلَى أَهْلِ الْمُسَاقَاةِ عَمَلُهَا مِنْ أَمْوَالِهِمْ خَالِصًا؟ قَالَ: نَعَمْ، هِيَ عَلَيْهِمْ مِنْ أَمْوَالِهِمْ، وَعَلَى ذَلِكَ كَانَتْ الْمُسَاقَاةُ. قَالَ ابْنُ وَهْبٍ: وَسَأَلْتُ اللَّيْثَ عَنْ الْمُسَاقَاةِ؟ فَقَالَ
কর্মীর ওপর তা শর্তারোপ করা।
তিনি বলেন: আমার নিকট সংবাদ পৌঁছেছে যে, ইমাম মালিক একটি পশুর ব্যাপারে শিথিলতা প্রদর্শন করেছেন। আর আমার মতে, বাগানটি যদি একটি নির্দিষ্ট মানের অর্থাৎ বড় বাগান হয়; কারণ আমাদের ফুসতাত অঞ্চলের বাগানগুলোর মধ্যে এমন বাগান রয়েছে যার কাজের জন্য একটি পশুই যথেষ্ট। সুতরাং বাগানটি যদি এমন গুরুত্ববহ হয়, তবে সে যেন মালিকের ওপর সেই বড় বাগানের ন্যায় কাজের শর্তারোপ করল যার অধিক পরিশ্রমের প্রয়োজন হয়; ফলে সে মালিকের ওপর বাগানের কাজের শর্তারোপ করছে—ইমাম মালিক যে পশুর ক্ষেত্রে শিথিলতা দিয়েছেন, আমার মতে তা জায়েজ নয়; বরং তা কেবল সেই বড় বাগানের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য যেখানে কাজের আধিক্য ও ব্যয়ের আধিক্য থাকে। তিনি বলেন: মালিক আমাকে বলেছেন: বাগানের যে সকল পশু বা দাস চুক্তির দিনে সেখানে বিদ্যমান ছিল, তাদের মধ্যে কেউ মারা গেলে মালিকের দায়িত্ব হলো কর্মীর জন্য তাদের স্থলাভিষিক্ত কাউকে প্রদান করা; কারণ কর্মী এই শর্তের ভিত্তিতেই কাজ গ্রহণ করেছে। ইমাম মালিক বলেন: যদি বাগানের মালিক কর্মীর ওপর শর্তারোপ করে যে, চুক্তির দিনে বাগানে বিদ্যমান দাসদের মধ্যে কেউ মারা গেলে কর্মীকে তার স্থলাভিষিক্ত কাউকে প্রদান করতে হবে—
তিনি বলেন: তবে এতে কোনো কল্যাণ নেই (অর্থাৎ এটি জায়েজ নয়)। তিনি আরও বলেন: যে বাগানে মালিক কর্তৃক মুসাকাত চুক্তিতে হস্তান্তরের সময় কোনো পশু বা দাস ছিল না, আর যে বাগানে হস্তান্তরের সময় পশু ও দাস বিদ্যমান ছিল—এ দুটি সমান নয়। কারণ যে বাগানে পশু ও দাস বিদ্যমান ছিল, সেখানে মালিকের দায়িত্ব হলো তাদের স্থলাভিষিক্তের ব্যবস্থা করা এবং কর্মীর ওপর তাদের স্থলাভিষিক্ত প্রদানের শর্তারোপ করা তার জন্য সমীচীন নয়। আর যে বাগানে কোনো দাস বা পশু ছিল না, সেখানে কর্মীর জন্য মালিকের ওপর তাদের প্রদানের শর্তারোপ করা কিংবা পরবর্তীতে সে নিজে যা নিয়ে এসেছে তার মধ্য থেকে কেউ মারা গেলে মালিকের ওপর তার বিনিময়ের শর্তারোপ করা সংগত নয়।
আমি জিজ্ঞাসা করলাম: আপনার অভিমত কী, যদি কেউ মুসাকাত চুক্তিতে বাগান গ্রহণ করে এবং মালিক তার ওপর শর্তারোপ করে যে সে বাগান থেকে তার গোলাম, পশু ও আসবাবপত্র বের করে নিয়ে যাবে, অতঃপর মালিক তা বের করে নিয়ে যান এবং কর্মী এই শর্তে কাজ সম্পন্ন করে; এরপর বাগানে প্রচুর ফলন হয় অথবা একেবারেই না হয়, তবে এ ক্ষেত্রে বিধান কী? তিনি বলেন: আমার মতে সে একজন সাধারণ শ্রমিক হিসেবে গণ্য হবে এবং সে সমমানের পারিশ্রমিক পাবে, কিন্তু ফলনের কোনো অংশ সে পাবে না। এটি ঠিক তেমনি, যেমন কর্মী যদি মালিকের ওপর এমন শ্রমিক প্রদানের শর্তারোপ করে যারা আগে থেকে বাগানে ছিল না। লাইস ইবনে সাদ ইবনে আবি জাফর থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেন: কোনো ব্যক্তির এমন খেজুর বাগান থাকা অপছন্দনীয় যেখানে সে অন্য কাউকে তা দেখাশোনা করতে দিবে এবং কর্মী তার নিজের সেচ পশু দিয়ে সেচকার্য ও পরিচর্যা করবে, এই শর্তে যে মালিক ফলনের একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ পাবে এবং অবশিষ্ট অংশ মুসাকাতকারীর (কর্মীর) হবে। ইবনে আবি জাফর বলেন: ওমর ইবনে আব্দুল আজিজ তার খেলাফতকালে এটি নিষেধ করেছিলেন; কারণ এতে অনিশ্চয়তা রয়েছে। কেননা সম্ভবত খেজুর গাছ থেকে কেবল মালিকের শর্তারোপকৃত পরিমাণই উৎপাদিত হবে, ফলে কর্মীর সেচ ও পরিশ্রম বৃথা যাবে।
ইবনে ওয়াহাব বলেন: রাবিআকে এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে অন্য একজনকে তার আঙুর বাগান প্রদান করেছে এই শর্তে যে, সে সেখানে কাজ করবে এবং ব্যয়ভারও তার ওপর থাকবে, আর বিনিময়ে সে অর্ধেক বা এক-তৃতীয়াংশ বা নির্দিষ্ট কোনো অংশ পাবে; এটি কি বৈধ? তিনি বললেন: হ্যাঁ। লাইসও অনুরূপ বলেছেন। তিনি বলেন: রাবিআকে আবার জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল এমন ব্যক্তি সম্পর্কে, যে তার আঙুর বাগান অন্য কাউকে কাজ করার জন্য প্রদান করেছে এই শর্তে যে, ব্যয়ের দায়িত্ব হবে আঙুরের মালিকের আর ফলনের অর্ধেক বা দুই-তৃতীয়াংশ তার হবে? তিনি বললেন: এটি অপছন্দনীয়। রাবিআকে বলা হলো: আপনার অভিমত কী যদি ব্যয় তাদের উভয়ের মধ্যে বণ্টিত হয়? তিনি বললেন: ব্যয়ের কোনো দায়ভার আঙুরের মালিকের ওপর থাকবে না, আর এভাবেই মানুষের মধ্যে মুসাকাত প্রচলিত ছিল। লাইসও অনুরূপ বলেছেন। ইবনে ওয়াহাব বলেন: ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ আনসারিকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, মুসাকাত চুক্তিতে সংশ্লিষ্ট কর্মীদের কি তাদের নিজস্ব সম্পদ থেকে পুরোপুরি ব্যয় করতে হবে? তিনি বললেন: হ্যাঁ, ব্যয়ভার তাদের নিজস্ব সম্পদ থেকেই হতে হবে এবং এভাবেই মুসাকাত প্রচলিত ছিল। ইবনে ওয়াহাব বলেন: আমি লাইসকে মুসাকাত সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলে তিনি বললেন—

(খণ্ড: ٣) (পৃষ্ঠা: ٥٦٤)