এটি প্রমাণ করে যে তারা উভয়েই মুসলিম ছিলেন, কারণ আল-বাকী' হলো মুসলিমদের কবরস্থান এবং সম্বোধনটিও তাদের জন্য ছিল। আপনি যদি বলেন: কেন তারা কাফের হওয়া সম্ভব নয়, যেমনটি আবু মুসা মনে করেছেন? আর নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের তাদের জন্য দুআ করা তাঁর বিশেষ বৈশিষ্ট্যসমূহের (খাসায়েস) অন্তর্ভুক্ত ছিল, যেমনটি আবু তালিবের ঘটনায় ঘটেছে? আমি বলব: এটি যদি নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বৈশিষ্ট্যসমূহের অন্তর্ভুক্ত হতো তবে তিনি তা স্পষ্ট করে দিতেন। উপরন্তু আমরা বলি: এই ঘটনাটি একাধিকবার ঘটেছে যেমনটি আমরা উল্লেখ করেছি, ফলে কবরস্থ ব্যক্তিদের অবস্থা ভিন্ন ভিন্ন হওয়া সম্ভব। আপনি যদি বলেন: প্রস্রাব এবং চোগলখুরির কথা উল্লেখ করা এর পরিপন্থী, কারণ কাফের ব্যক্তি যদিও ইসলামের বিধান পালনের ওপর শাস্তি ভোগ করবে, তবুও সে কুফরের জন্য শাস্তি ভোগ করবে—এতে কোনো মতপার্থক্য নেই। আমি বলব: জাবির রাদিয়াল্লাহু আনহুর বর্ণিত উক্ত হাদীসে শাস্তির কারণ কী তা বর্ণনা করা হয়নি এবং অন্য হাদীসের মতো এতে শাস্তি লাঘবের আশা করার কথাও উল্লেখ করা হয়নি। এর মাধ্যমে আমরা যা উল্লেখ করেছি তা সঠিক বলে প্রমাণিত হয় যে অবস্থা ভিন্ন ভিন্ন ছিল। কেউ কেউ উক্ত হাদীস দ্বারা আবু মুসার দলিল গ্রহণকে প্রত্যাখ্যান করেছেন এই বলে যে, এটি দুর্বল, যেমনটি তিনি নিজেও স্বীকার করেছেন। অথচ ইমাম আহমাদ এটি মুসলিমের শর্তানুযায়ী একটি সহীহ সনদে বর্ণনা করেছেন এবং তাতে শাস্তির কারণ উল্লেখ নেই; সুতরাং এটি ইবনে লাহিয়ার সংমিশ্রণ বা ভুল। আমি বলব: এটি বরং এই বক্তারই সংমিশ্রণ, কারণ আবু মুসা স্পষ্টভাবে বলেননি যে এটি দুর্বল, বরং তিনি বলেছেন: এটি একটি হাসান হাদীস যদিও এর সনদ খুব শক্তিশালী নয়। আর এই বক্তা হাসান এবং যয়ীফ (দুর্বল) হাদীসের মধ্যে পার্থক্য বুঝতে পারেননি, কারণ মুহাদ্দিসগণের কেউ কেউ হাসানকে সহীহ-এর একটি প্রকার হিসেবে গণ্য করেছেন, এর বিপরীত কোনো বিভাগ হিসেবে নয়। এই কারণেই একটি হাদীস সম্পর্কে বলা হয়: এটি 'হাসান সহীহ'। ইমাম তিরমিযী বলেছেন: হাসান হলো সেটি যার সনদে এমন কেউ নেই যার বিরুদ্ধে মিথ্যার অভিযোগ আছে। আর আব্দুল্লাহ ইবনে লাহিয়া আল-মিসরী মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত নন। তাছাড়া একদল আলেম তাঁর হাদীসকে সহীহ বলেছেন এবং তাঁকে বিশ্বস্ত বলেছেন, যাদের মধ্যে ইমাম আহমাদ রাদিয়াল্লাহু আনহু-ও রয়েছেন।
এর মধ্যে একটি হলো: জিজ্ঞেস করা হয়েছে, কবরের ওপর ডাল পুঁতে দেওয়ার কি বিশেষ কোনো তাৎপর্য আছে যা শাস্তি লাঘব করে? উত্তর হলো: এর বিশেষ কোনো তাৎপর্য নেই, বরং উদ্দেশ্য হলো তাতে সজীবতা থাকা, তা যে গাছেরই হোক না কেন। এই কারণেই ইমাম খাত্তাবী এবং তাঁর অনুসারীরা শুকনো ডাল রাখা অস্বীকার করেছেন। একইভাবে অধিকাংশ মানুষ কবরের ওপর সুগন্ধি ফুল ও শাকসবজি জাতীয় যেসব সজীব বস্তু রাখে তার কোনো ভিত্তি নেই। সুন্নাত হলো কেবল মাটিতে পুঁতে দেওয়া।

আপনি যদি বলেন: উক্ত হাদীসে আছে: 'অতঃপর তিনি তাদের প্রত্যেকের কবরের ওপর একটি করে টুকরো রাখলেন'। আমি বলব: আমাশের বর্ণনায় এসেছে: 'অতঃপর তিনি পুঁতে দিলেন'। সুতরাং তা পুঁতে দেওয়া উচিত, কারণ রাখার বিষয়টি পুঁতে দেওয়ার মধ্যেও পাওয়া যায়, কিন্তু কেবল রাখার মধ্যে পুঁতে দেওয়ার বিষয়টি পাওয়া যায় না; বিষয়টি অনুধাবন করুন।
এর মধ্যে একটি হলো: নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কবরের ওপর সেগুলো পুঁতে দেওয়ার কারণ শাস্তির একটি নির্দিষ্ট বিষয়ের সাথে সম্পৃক্ত করেছেন, আর আমরা কি তা সাধারণভাবে জানতে পারি? উত্তর: আমরা তা জানি কি জানি না—অর্থাৎ সে শাস্তি পাচ্ছে কি না—সেটি না জানার কারণে এই কাজ বর্জন করা আবশ্যক হয় না। আপনি কি দেখেন না যে, আমরা মৃত ব্যক্তির জন্য রহমতের দুআ করি অথচ আমরা জানি না যে তার ওপর রহমত করা হচ্ছে কি না?
এর মধ্যে একটি হলো: কারো জন্য কি অন্য কাউকে এটি করার নির্দেশ দেওয়ার সুযোগ আছে, নাকি শর্ত হলো তিনি নিজ হাতে এটি করবেন? উত্তর: এটি নিজ হাতে করা আবশ্যক নয়। এর দলিল হলো বুরাইদাহ ইবনুল হাসীব রাদিয়াল্লাহু আনহু অসিয়ত করেছিলেন যেন তাঁর কবরের ওপর দুটি খেজুরের ডাল রাখা হয়, যা এই কিতাবে সামনে আসবে। কেউ কেউ বলেছেন: বর্ণনার প্রেক্ষাপট থেকে এটি নিশ্চিতভাবে বলা যায় না যে নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁর নিজের সম্মানিত হাত দিয়ে এটি করেছিলেন, বরং সম্ভাবনা আছে যে তিনি এর নির্দেশ দিয়েছিলেন। আমি বলব: এটি অত্যন্ত দুর্বল কথা। তিনি কীভাবে এটি বলতে পারেন যখন হাদীসে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে: 'অতঃপর তিনি দুটি খেজুরের ডাল চাইলেন এবং সেগুলো ভেঙে প্রত্যেকের কবরের ওপর একটি করে টুকরো রাখলেন'? এটি স্পষ্ট প্রমাণ যে নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁর নিজের সম্মানিত হাত দুটির মাধ্যমে তা রেখেছিলেন। অন্যকে নির্দেশ দেওয়ার সম্ভাবনাটি অত্যন্ত সুদূরপরাহত। এটি অনেকটা 'যাইদ এসেছে' বলার পর 'যাইদ এর গোলাম এসেছে' দাবি করার মতো। এ জাতীয় সম্ভাবনার কোনো গুরুত্ব নেই।

৫৬ - ‌‌(অধ্যায়: প্রস্রাব ধোয়ার বিধান)

অর্থাৎ: এটি প্রস্রাব ধোয়ার হুকুম সম্পর্কে বর্ণিত হাদীসের বর্ণনায় একটি অধ্যায়।
এই দুই অধ্যায়ের মধ্যে সম্পর্কের দিকটি হলো, পূর্ববর্তী অধ্যায়ে এমন প্রস্রাবের কথা উল্লেখ করা হয়েছে যা ব্যক্তির কবরে শাস্তির কারণ ছিল, আর এই অধ্যায়টি সেই প্রস্রাব ধোয়ার বর্ণনায়। এখানে আলিফ-লাম নির্দিষ্টকরণের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে। এর মাধ্যমে ইমাম বুখারী ইঙ্গিত করেছেন যে, প্রস্রাব বলতে মানুষের প্রস্রাবই উদ্দেশ্য, কারণ পূর্ববর্তী হাদীসে প্রস্রাবকে মানুষের দিকেই সম্বন্ধ করা হয়েছে। এটি সমস্ত প্রস্রাবকে অন্তর্ভুক্ত করে না, যেমনটি সামনে তাঁর টীকায় নির্দেশ করা হবে। এই কারণেই ইবনে বাত্তাল বলেছেন: যারা এটিকে সমস্ত পশুর প্রস্রাবের ওপর প্রয়োগ করতে চান তাদের জন্য এতে কোনো দলিল নেই, যাতে তারা অন্যান্য পশুর প্রস্রাবের নাপাকি সম্পর্কে দলিল পেশ করতে পারেন। তাঁর এই কথার মাধ্যমে ইমাম খাত্তাবীর প্রতিবাদ করা হয়েছে, যিনি বলেছিলেন: এতে সমস্ত প্রস্রাব নাপাক হওয়ার দলিল রয়েছে। কিন্তু বিষয়টি তেমন নয়, বরং মানুষের প্রস্রাব ব্যতীত অন্য সব প্রস্রাব দুই প্রকার: এক. মানুষের প্রস্রাবের মতোই নাপাক, যা কোনো পার্থক্য না থাকার কারণে এর অন্তর্ভুক্ত হবে। দুই. পবিত্র, যারা একে পবিত্র বলেন তাদের নিকট; তাদের কাছে এ বিষয়ে অন্যান্য দলিল রয়েছে।
এবং নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কবরস্থ ব্যক্তি সম্পর্কে বলেছেন: সে তার প্রস্রাব থেকে আড়াল হতো না। আর তিনি মানুষের প্রস্রাব ব্যতীত অন্য কিছুর কথা উল্লেখ করেননি।

এটি ইমাম বুখারীর একটি মন্তব্য (তালিক), যার সনদ পূর্ববর্তী অধ্যায়ে অতিক্রান্ত হয়েছে। আমরা ইতিপূর্বে বলেছি যে, তিনি এর মাধ্যমে ইঙ্গিত করতে চেয়েছেন যে এখানে প্রস্রাব বলতে মানুষের প্রস্রাবই উদ্দেশ্য, অন্যান্য প্রাণীর প্রস্রাব নয়। তাই তিনি বলেছেন: (আর তিনি মানুষের প্রস্রাব ব্যতীত অন্য কিছুর কথা উল্লেখ করেননি)। এটি তাঁর নিজস্ব বক্তব্য, যার মাধ্যমে তিনি আমরা যা উল্লেখ করেছি সেদিকেই দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন। আর কিরমানী বলেছেন: