কুকুরের (মুখ দেওয়া পাত্র) তিনবার ধোয়ার বিষয়টি কাজ এবং কথার মাধ্যমে, মারফু এবং মাওকুফ হিসেবে দুটি পথে বর্ণিত হয়েছে। প্রথমটি: আদ-দারা কুতনি সহিহ সনদে আব্দুল মালিক ইবনে আবি সুলাইমান হতে, তিনি আতা হতে এবং তিনি আবু হুরাইরা (রা.) হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেন: "যখন কুকুর পাত্রে মুখ দেয়, তখন তা ফেলে দাও এবং এরপর তিনবার ধৌত করো।" শায়খ তকিউদ্দীন তাঁর 'আল-ইমাম' গ্রন্থে বলেছেন: এটি একটি সহিহ সনদ। দ্বিতীয় পথ: ইবনে আদি 'আল-কামিল' গ্রন্থে হুসাইন ইবনে আলী আল-কারাবিসি হতে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমাদের নিকট ইসহাক আল-আজরাক হাদিস বর্ণনা করেছেন, তিনি আব্দুল মালিক হতে, তিনি আতা হতে এবং তিনি আবু হুরাইরা (রা.) হতে বর্ণনা করেছেন যে, আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: "তোমাদের কারো পাত্রে যদি কুকুর মুখ দেয়, তবে সে যেন তা ফেলে দেয় এবং তিনবার ধৌত করে।" এরপর তিনি উমর ইবনে শাব্বাহ এর সূত্রেও এটি বর্ণনা করেছেন: আমাদের নিকট ইসহাক আল-আজরাক এটি মাওকুফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন; কারাবিসি ছাড়া অন্য কেউ এটিকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেননি। আমি (লেখক) বলছি: আল-বাইহাকি বলেছেন: আতার সাথীদের মধ্যে আব্দুল মালিক এবং আবু হুরাইরার সাথীদের মধ্যে আতা এটি বর্ণনায় একক হয়ে গেছেন। অথচ আতা ও আবু হুরাইরার নির্ভরযোগ্য হাফিজ ছাত্রগণ এটি 'সাতবার' হিসেবে বর্ণনা করেন। এতে আব্দুল মালিক ইবনে আবি সুলাইমানের আতা ও আবু হুরাইরা হতে বর্ণিত 'তিনবার' এর বর্ণনায় ভুল থাকার প্রমাণ পাওয়া যায়। আব্দুল মালিকের সেই বর্ণনা গ্রহণযোগ্য নয় যা নির্ভরযোগ্যদের (সিকাহ) বিরোধী হয়। তাঁর কিছু বর্ণনায় হাফিজ ও নির্ভরযোগ্য ব্যক্তিদের বিরোধিতার কারণে শু'বা ইবনুল হাজ্জাজ তাঁকে বর্জন করেছেন এবং ইমাম বুখারি তাঁর 'সহিহ' গ্রন্থে তাঁর থেকে দলিল গ্রহণ করেননি। আমি বলছি: মুসলিম তাঁর সহিহ গ্রন্থে আব্দুল মালিকের হাদিস গ্রহণ করেছেন। ইমাম আহমাদ ও সাওরি বলেছেন: তিনি হাফিজদের অন্তর্ভুক্ত। সাওরি হতে বর্ণিত যে, তিনি নির্ভরযোগ্য, ফকিহ ও দক্ষ ছিলেন। আহমাদ ইবনে আব্দুল্লাহ বলেন: তিনি হাদিসে নির্ভরযোগ্য ও সুদৃঢ় ছিলেন; বলা হয়ে থাকে যে, সাওরি তাঁকে 'আল-মিজান' (মানদণ্ড) নামে ডাকতেন। আর কারাবিসি সম্পর্কে ইবনে আদি বলেছেন: আহমাদ ইবনে হাসান আল-কারাবিসি তাঁর সম্পর্কে জিজ্ঞাসিত হতেন। কারাবিসির সংকলিত কিতাবাদি রয়েছে যাতে তিনি মাসআলার ক্ষেত্রে মানুষের মতভেদ এবং অনেক বর্ণনা উল্লেখ করেছেন। তিনি সেগুলোর হাফিজ ছিলেন এবং আমি তাঁর কোনো মুনকার (অস্বীকৃত) হাদিস পাইনি। ইমাম আহমাদ ইবনে হাম্বল তাঁর সমালোচনা করেছেন মূলত 'কুরআনের শব্দাবলী' (লফজ বিল কুরআন) সংক্রান্ত বিষয়ের কারণে। তবে হাদিসের ক্ষেত্রে আমি তাঁর মাঝে কোনো সমস্যা দেখিনি। আর ইমাম তহাবি, আব্দুল মালিক ইবনে আবি সুলাইমান হতে, আতা ও আবু হুরাইরা (রা.)-এর সূত্রে মাওকুফ বর্ণনাটি উল্লেখ করার পর বলেছেন: এর মাধ্যমে সাতবারের বিধান রহিত হওয়া সাব্যস্ত হয়। কারণ আবু হুরাইরাই সাতবারের বর্ণনাকারী, আর রাবি যখন তাঁর নিজের বর্ণনার বিপরীত আমল করেন বা ফতোয়া দেন, তখন (পূর্বের বর্ণনাটি) আর দলিল হিসেবে থাকে না। কারণ কোনো সাহাবীর জন্য এটি বৈধ নয় যে, তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) হতে কিছু শুনবেন এবং এরপর তার বিপরীতে ফতোয়া দেবেন বা আমল করবেন; কারণ এতে তাঁর ইনসাফ বা ন্যায়পরায়ণতা নষ্ট হয়ে যায় এবং তাঁর বর্ণনা গ্রহণযোগ্য থাকে না। আমরা আবু হুরাইরা (রা.) সম্পর্কে সুধারণা পোষণ করি, যা তাঁর বর্ণিত বিধানটি রহিত হওয়ার প্রমাণ দেয়। বিরোধী পক্ষ এই কথার বিরোধিতা করে বলেছেন যে, হানাফিগণ এই হাদিসের বাহ্যিক রূপের বিরোধিতা করেছেন এই বলে যে: সম্ভাবনা আছে তিনি সাতবার ধোয়াকে মুস্তাহাব মনে করে তিনবারের ফতোয়া দিয়েছেন, ওয়াজিব মনে করে নয়; অথবা হতে পারে তিনি যা বর্ণনা করেছেন তা ভুলে গিয়েছিলেন। আর সম্ভাবনা থাকলে নসখ (রহিতকরণ) সাব্যস্ত হয় না। এর উত্তর দেওয়া হয়েছে যে, এটি আবু হুরাইরা (রা.) সম্পর্কে কুধারণা পোষণ করার শামিল। আর দলিলবিহীন সম্ভাবনা গ্রহণযোগ্য নয়। ইমাম তহাবির রহিতকরণের দাবিটি তাঁর সেই বর্ণনা দ্বারা প্রমাণিত যা তিনি তাঁর সনদে ইবনে সিরিন হতে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি যখন আবু হুরাইরা হতে বর্ণনা করতেন এবং তাঁকে বলা হতো: "এটি কি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) হতে বর্ণিত?", তখন তিনি বলতেন: "আবু হুরাইরার সকল হাদিসই নবী (আলাইহিস সালাতু ওয়াস সালাম) হতে প্রাপ্ত।" এরপর ইমাম তহাবি বলেন: যদি সাতবারের বর্ণনার ওপর আমল করা ওয়াজিব হতো এবং তাকে রহিত না মানা হতো, তবে আব্দুল্লাহ ইবনে মুগাফফাল (রা.) হতে নবী (আলাইহিস সালাতু ওয়াস সালাম) সূত্রে যা বর্ণিত হয়েছে তা আবু হুরাইরার বর্ণিত হাদিসের চেয়ে অগ্রাধিকার পাওয়ার যোগ্য ছিল। কারণ তিনি অতিরিক্ত বর্ণনা করেছেন: "এবং অষ্টম বার মাটি দিয়ে মেজে দাও।" আর অতিরিক্ত বর্ণনাটি অসম্পূর্ণ বর্ণনার চেয়ে উত্তম। এই বিরোধিতাকারীর জন্য উচিত ছিল এটি বলা যে, মাটি দিয়ে অষ্টম বার ধোয়াসহ মোট আটবার না ধুলে পবিত্র হবে না, যাতে উভয় হাদিসের ওপরই আমল হয়। যদি তিনি ইবনে মুগাফফালের হাদিস ত্যাগ করেন, তবে তাঁর প্রতিপক্ষ সাতবার ত্যাগের কারণে যে অভিযোগে অভিযুক্ত হয়েছেন, তিনিও সেই একই অভিযোগে অভিযুক্ত হবেন। এতদসত্ত্বেও তিনি সহিহ হাদিসে স্পষ্টভাবে বর্ণিত মাটি দিয়ে মাজার বিষয়টি গ্রহণ করেননি; বলা হয়েছে যে এটি রহিত।
যদি এই প্রবক্তা আল-বাইহাকির উক্তি দ্বারা বিরোধিতা করেন যে, আবু হুরাইরা তাঁর সময়ের সবচেয়ে বড় হাফিজ ছিলেন, তাই তাঁর বর্ণনা অধিকতর উত্তম; তবে এর উত্তরে বলা হবে: এটি অগ্রহণযোগ্য। বরং ইবনে মুগাফফালের বর্ণনাই অধিকতর উত্তম, কারণ তিনি সেই দশজন ফকিহদের একজন যাদেরকে উমর ইবনে খাত্তাব (রা.) পাঠিয়েছিলেন। হাসান বসরী বলেন: "আমাদের নিকট (পাঠিয়েছিলেন) মানুষকে দ্বীন শেখানোর জন্য।" তিনি আসহাবে শাজারাহ-র অন্তর্ভুক্ত এবং আবু হুরাইরার চেয়ে বড় ফকিহ। তাঁর বর্ণনা গ্রহণ করা অধিকতর সতর্কতামূলক। এজন্যই হাসান বসরী সেদিকেই গিয়েছেন। ইবনে মানদাহ শু'বার সূত্রে তাঁর এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: এর সনদ সহিহ হওয়ার ব্যাপারে ঐক্যমত রয়েছে। ইমাম মুসলিম, আবু দাউদ, নাসাঈ এবং ইবনে মাজাহ এটি বর্ণনা করেছেন। আবু হুরাইরা (রা.) হতে বর্ণিত হয়েছে: "যদি বিড়াল পাত্রে মুখ দেয় তবে সাতবার ধৌত করতে হবে," কিন্তু তারা এর ওপর আমল করেননি। সুতরাং এর উত্তরে তারা যা-ই বলবেন, তিনবারের অতিরিক্ত সংখ্যার ব্যাপারে আমাদের উত্তরও তাই হবে। আর যদি এই প্রবক্তা বিরোধিতা করে বলেন যে, এটি প্রমাণিত যে আবু হুরাইরা সাতবার ধোয়ার ফতোয়া দিয়েছেন এবং তাঁর থেকে যারা তাঁর ফতোয়ার অনুকূলে বর্ণনা করেছেন তাদের বর্ণনা তাঁর বর্ণনার প্রতিকূলে বর্ণনাকারীদের চেয়ে সনদ ও যুক্তির দিক থেকে অগ্রগণ্য; তবে যুক্তির বিষয়টি তো স্পষ্ট, আর সনদের বিষয়টি হলো, অনুকূল বর্ণনাটি হাম্মাদ ইবনে যাইদ হতে, তিনি ইবনে সিরিন হতে এবং তিনি আবু হুরাইরা হতে বর্ণনা করেছেন—এটি অন্যতম সহিহ সনদ। আর প্রতিকূল বর্ণনাটি হলো আব্দুল মালিক ইবনে আবি সুলাইমান হতে, তিনি আতা হতে এবং তিনি আবু হুরাইরা হতে—যা শক্তির দিক থেকে প্রথমটির চেয়ে অনেক নিচে। এর উত্তরে বলা হবে: আবু হুরাইরা সাতবার ধোয়ার ফতোয়া দিয়েছেন—এই উক্তিটির প্রমাণের প্রয়োজন রয়েছে, কেবল দাবি গ্রহণযোগ্য নয়। যদি আমরা তা মেনেও নেই, তবে সম্ভাবনা আছে যে তাঁর সাতবারের ফতোয়াটি রহিতকরণের বিষয়টি তাঁর কাছে স্পষ্ট হওয়ার আগের ছিল; যখন তা স্পষ্ট হয়েছে তখন তিনি তিনবারের ফতোয়া দিয়েছেন। আর অগ্রগণ্য হওয়ার দাবিটি সঠিক নয়, না যুক্তির দিক থেকে, আর না সনদের শক্তির দিক থেকে। কারণ উভয়ের রাবিগণই 'সহিহ' এর রাবি, যা আমরা ইতিপূর্বেই স্পষ্ট করেছি। আর যুক্তির দিক থেকে কথা হলো, মানুষের মল অপবিত্রতার দিক থেকে কুকুরের উচ্ছিষ্টের চেয়েও অধিক গুরুতর।