ভরণপোষণের ন্যায় এটিও সম্পদ সংক্রান্ত, সুতরাং দাসমুক্তির বিষয়টিও তদ্রূপ। অন্যরা উভয়ের মধ্যে পার্থক্য করেছেন। তারা বলেন: আমরা এই কাজগুলোকে কেবল প্রমাণিত সংবাদের (হাদিসের) ভিত্তিতেই বৈধতা দিয়েছি, অথচ দাসমুক্তির বিষয়ে কোনো সংবাদ নেই, বরং রাসূলের এই বাণীতে: "উত্তরাধিকার স্বত্ব তার জন্যই যে মুক্ত করেছে," এটি নিষিদ্ধ হওয়ার প্রমাণ রয়েছে। কারণ জীবিত ব্যক্তিই মৃত ব্যক্তির আদেশ ব্যতীত দাস মুক্ত করেছে, সুতরাং উত্তরাধিকার স্বত্ব তার জন্যই সাব্যস্ত হবে যদি উত্তরাধিকার স্বত্ব প্রমাণিত হয়, তবে এতে মৃত ব্যক্তির কোনো অংশ থাকবে না। আর এটি সঠিক নয়, কারণ সাদ ইবনে উবাদাহর হাদিসে বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলেছেন: "নিশ্চয় আমার মা মারা গেছেন, তবে আমি যদি তাঁর পক্ষ থেকে দাস মুক্ত করি তা কি তাঁর উপকারে আসবে? তিনি বললেন: হ্যাঁ।" এটি প্রমাণ করে যে দাসমুক্তি মৃত ব্যক্তির উপকারে আসে এবং এর স্বপক্ষে আয়েশা (রা.)-এর পূর্বে বর্ণিত আমলটি সাক্ষ্য দেয়।

১৬৭২ - আব্দুল্লাহ ইবনে ইউসুফ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন মালিক আমাদের ইবনে শিহাব থেকে সংবাদ দিয়েছেন, তিনি উবায়দুল্লাহ ইবনে আব্দুল্লাহ থেকে, তিনি ইবনে আব্বাস (রা.) থেকে বর্ণনা করেন যে, সাদ ইবনে উবাদাহ (রা.) আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট ফতোয়া চাইলেন এবং বললেন, আমার মা মারা গেছেন এবং তাঁর ওপর একটি মানত অবশিষ্ট রয়েছে। তিনি বললেন: তাঁর পক্ষ থেকে তা পূর্ণ করো।
শিরোনামের দ্বিতীয় অংশের সাথে এর সাদৃশ্য স্পষ্ট। আর উবায়দুল্লাহ ইবনে আব্দুল্লাহ হলেন আল-উমারী। তাঁর বক্তব্য: (ইবনে আব্বাস থেকে যে সাদ ইবনে উবাদাহ...) মালিকের বর্ণনায় এভাবেই রয়েছে। লাইস, বকর ইবনে ওয়ায়েল এবং অন্যরা যুহরি থেকে তাঁর অনুসরণ করেছেন। সুলাইমান ইবনে কাসীর যুহরি থেকে, তিনি উবায়দুল্লাহ ইবনে আব্দুল্লাহ থেকে, তিনি ইবনে আব্বাস থেকে, তিনি সাদ ইবনে উবাদাহ থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি ফতোয়া চেয়েছিলেন; ফলে তিনি এটিকে সাদের মুসনাদ হিসেবে গণ্য করেছেন। এটি নাসায়ী বর্ণনা করেছেন। বলা হয়েছে: এটিই অধিক গ্রহণযোগ্য, কারণ ইবনে আব্বাস এই ঘটনার সময় উপস্থিত ছিলেন না, যেমনটি তারা অতি শীঘ্রই উল্লেখ করবেন, আর সম্ভবত ইবনে আব্বাস এটি তাঁর (সাদ) নিকট থেকে গ্রহণ করেছেন। আমি বলি: সম্ভাবনা রয়েছে যে তিনি এটি অন্য কারো থেকেও গ্রহণ করেছেন, যেমনটি অনেক হাদিসের ক্ষেত্রে তাঁর অভ্যাস রয়েছে। তাঁর বক্তব্য: (এবং তাঁর ওপর মানত ছিল), সাদের মায়ের ওপর থাকা মানত নিয়ে বিভিন্ন বর্ণনা রয়েছে। বলা হয়েছে: সেটি ছিল দাসমুক্তি, যা এইমাত্র অতিক্রান্ত হলো। আবার বলা হয়েছে: সেটি ছিল রোজা। এ বিষয়ে ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, এক ব্যক্তি বলল: হে আল্লাহর রাসূল, আমার মা মারা গেছেন এবং তাঁর ওপর রোজার দায়িত্ব রয়েছে। আরও বলা হয়েছে: মানতটি ছিল সদকার। আল্লাহ ভালো জানেন।

০২ - ‌‌(ওয়াকফ ও সদকার ক্ষেত্রে সাক্ষী রাখার পরিচ্ছেদ)

অর্থাৎ: এটি ওয়াকফ ও সদকার ক্ষেত্রে সাক্ষ্য গ্রহণের বিধান বর্ণনার পরিচ্ছেদ।

২৬৭২ - ইব্রাহিম ইবনে মুসা আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন হিশাম ইবনে ইউসুফ আমাদের সংবাদ দিয়েছেন যে, ইবনে জুরাইজ তাদের সংবাদ দিয়েছেন, তিনি বলেন আমাকে ইয়ালা সংবাদ দিয়েছেন যে তিনি ইবনে আব্বাসের মুক্তদাস ইকরিমাকে বলতে শুনেছেন, তিনি বলেন ইবনে আব্বাস আমাদের জানিয়েছেন যে, বনু সায়িদা গোত্রের ভাই সাদ ইবনে উবাদাহ (রা.)-এর মা মারা যান যখন তিনি অনুপস্থিত ছিলেন। এরপর তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট এসে বললেন, হে আল্লাহর রাসূল, আমার মা মারা গেছেন যখন আমি তাঁর নিকট অনুপস্থিত ছিলাম। আমি যদি তাঁর পক্ষ থেকে দান করি তবে কি তা তাঁর উপকারে আসবে? তিনি বললেন: হ্যাঁ। তিনি (সাদ) বললেন: তবে আমি আপনাকে সাক্ষী রাখছি যে, আমার 'আল-মিখরাফ' নামক বাগানটি তাঁর পক্ষ থেকে সদকা।
(হাদিস ৬৫৭২ ও এর অন্যান্য অংশ দ্রষ্টব্য)।
শিরোনামে উল্লিখিত "সদকা" শব্দটির সাথে এর মিল দৃশ্যত স্পষ্ট, এবং এটি অর্থের দিক থেকে ওয়াকফ বিষয়ক বক্তব্যের সাথেও সংগতিপূর্ণ। কারণ তাঁর পক্ষ থেকে এই সদকা বা দানটি ছিল ওয়াকফ পদ্ধতির অন্তর্ভুক্ত। ব্যাখ্যাকারগণ এ নিয়ে অপ্রয়োজনীয় অনেক জটিল আলোচনা করেছেন।
এই হাদিসটি এর তিন পরিচ্ছেদ পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে এবং সেখানে এ বিষয়ে আলোচনা করা হয়েছে।
তাঁর বক্তব্য: (বনু সায়িদার ভাই) অর্থাৎ তাঁদের গোত্রের একজন সদস্য। উদ্দেশ্য হলো তিনি একজন আনসারী সায়িদী।
এতে সাক্ষী রাখার প্রয়োজনীয়তা প্রমাণিত হয়। যখন ক্রয়-বিক্রয়ের ক্ষেত্রে সাক্ষী রাখার নির্দেশ দেওয়া হয়—যা বিনিময়ের মাধ্যমে মালিকানা পরিবর্তন—তখন ওয়াকফের ক্ষেত্রে এটি আরও বেশি প্রযোজ্য, কারণ তা বিনিময় ছাড়াই মালিকানা থেকে বেরিয়ে যাওয়া। ইবনে বাত্তাল বলেন, ওয়াকফের ক্ষেত্রে সাক্ষী রাখা আবশ্যক এবং এটি ব্যতীত তা পূর্ণ হয় না। মুহাল্লাব বলেন: ওয়াকফের ক্ষেত্রে যদি সীমানা নির্ধারণ করা না হয়, তবে তা কেবল তখনই বৈধ হবে যখন জমিটি সুপরিচিত হয়, যেমনটি বিরহা এবং আল-মিখরাফ বাগানটি সাক্ষী রাখা ব্যক্তিদের নিকট সুনির্দিষ্ট ছিল। এই দৃষ্টিকোণ থেকেই শিরোনামটি সঠিক হয়েছে। কিন্তু যদি ওয়াকফটি সুনির্দিষ্ট না হয় এবং তাঁর অনেক বাগান বা সম্পদ থাকে, তবে সীমানা নির্ধারণ ও সুনির্দিষ্ট করা ব্যতীত ওয়াকফ বৈধ হবে না—এ বিষয়ে কোনো মতভেদ নেই।