এটিই অধিক বিশুদ্ধ মত। এর সপক্ষে প্রমাণ হলো ইবন সা'দ, আবু দাউদ আত-তায়ালিসি এবং আল-হাকিম আবদুল্লাহ ইবনুল জুবায়ের থেকে যা বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: কুতায়লা তার মেয়ে আসমা বিনতে আবু বকরের কাছে মদিনায় আসলেন। আবু বকর জাহিলিয়াত যুগে তাকে তালাক দিয়েছিলেন। তিনি কিসমিস, ঘি এবং করজ (এক প্রকার উদ্ভিদ) উপহার হিসেবে নিয়ে এসেছিলেন। কিন্তু আসমা তার উপহার গ্রহণ করতে বা তাকে ঘরে প্রবেশ করাতে অস্বীকার করেন। এরপর তিনি আয়েশার কাছে লোক পাঠালেন যে: আপনি আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-কে এ বিষয়ে জিজ্ঞাসা করুন। তখন তিনি বললেন: তাকে যেন প্রবেশ করানো হয় … হাদীসটি। আমরা এটি 'মুশরিকদের থেকে উপহার গ্রহণ' অধ্যায়ে উল্লেখ করেছি। তারা তার নামের ব্যাপারে মতভেদ করেছেন। অধিকাংশের মতে তার নাম: কুতায়লা, যা ক্বফ অক্ষরে পেশ, তা অক্ষরে যবর এবং ইয়া অক্ষরে সাকিন সহকারে। জুবায়ের ইবনে বক্কার বলেন তার নাম: ক্বাতলা, ক্বফ অক্ষরে যবর এবং তা অক্ষরে সাকিন সহকারে। দাউদি বলেন: তার নাম উম্মে বকর। ইবনুল তীন বলেন: সম্ভবত এটি তার উপনাম। আর সঠিক হলো: কুতায়লা, যা ক্বফ অক্ষরে পেশ যোগে তাসগীর বা ক্ষুদ্রার্থবাচক রূপ। তিনি আব্দুল উয্যা ইবনে আসাদ ইবনে জাবের ইবনে নাসর ইবনে মালিক ইবনে হাসল (হা এবং সীন অক্ষরে যের ও সাকিন সহকারে) ইবনে আমির ইবনে লুয়াই-এর কন্যা। মুস্তাগফিরি তাকে সাহাবীদের অন্তর্ভুক্ত করেছেন এবং বলেছেন তার ইসলাম গ্রহণ বিলম্বিত হয়েছিল। আবু মুসা আল-মাদিনী বলেন: হাদীসের কোনো বর্ণনাতেই তার ইসলাম গ্রহণের উল্লেখ নেই। তার বক্তব্য: (এমতাবস্থায় যে তিনি মুশরিক ছিলেন) এটি হাল বা অবস্থা বর্ণনাকারী বাক্য। তার বক্তব্য: (আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের যুগে) অর্থাৎ তাঁর সময়ে এবং দিনগুলোতে। হাতিমের বর্ণনায় এসেছে: কুরাইশদের চুক্তিকালীন সময়ে, যখন তারা আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের) সাথে সন্ধি করেছিল; এর দ্বারা তিনি হুদায়বিয়্যাহ ও মক্কা বিজয়ের মধ্যবর্তী সময়কে বুঝিয়েছেন। তার বক্তব্য: (এবং তিনি আগ্রহী ছিলেন), কেউ কেউ বলেছেন: অর্থাৎ ইসলামের প্রতি। আবার কেউ বলেছেন: অর্থাৎ আত্মীয়তার সম্পর্কের প্রতি। তবে এ বিষয়ে সংশয় আছে কারণ তিনি আসমার কাছে কিসমিস, ঘি এবং অন্যান্য উপহার নিয়ে এসেছিলেন। আমি বলি: এই সংশয়ের মধ্যেও সংশয় আছে, কারণ হতে পারে তিনি যা উপহার দিয়েছেন তার চেয়ে বেশি কিছু পাওয়ার আশা করেছিলেন। কেউ কেউ বলেন: 'রাগিবা' মানে আমার দ্বীন থেকে বিমুখ বা তা অপছন্দকারী। আবু দাউদের বর্ণনায় 'রাগিমা' শব্দ এসেছে, যার অর্থ ইসলামের প্রতি অনীহা পোষণকারী এবং আমার ওপর রাগান্বিত। কেউ কেউ বলেছেন: ইসলাম থেকে পলায়নকারী। মুসলিমের বর্ণনায় এসেছে 'রাহিবা' (ভীত)। আবু আমর ইবনুল আলা 'মুরাগীমান' শব্দের ব্যাখ্যায় বলেছেন শত্রুর ইচ্ছার বিরুদ্ধে তার থেকে বের হয়ে যাওয়া। ইবন কারকুল বলেন: 'রাগিবা' শব্দটি আমরা হাল হিসেবে জবর দিয়ে পড়েছি, তবে মুবতাদার খবর হিসেবে পেশ দিয়ে পড়াও বৈধ। ইবন বাত্তাল বলেন: যদি তিনি অতীতকাল বুঝাতে চাইতেন তবে 'মুরাগিমা' বলতেন। 'বা' বর্ণ সহকারেই এটি অধিক স্পষ্ট। ইবনুল তীনের কিতাবে 'দাঈয়া' শব্দ এসেছে, এরপর তিনি এর ব্যাখ্যায় বলেছেন: 'তালিবা' (প্রার্থনাকারী), আবার কেউ 'মু'তারিযা' (মুখোমুখি হওয়া) হিসেবেও বর্ণনা করেছেন।
এ থেকে যা শিক্ষণীয়: মুসলিম আত্মীয়ের মতো কাফের আত্মীয়ের সাথেও সুসম্পর্ক বজায় রাখা বৈধ। এতে তাদের জন্য প্রমাণ রয়েছে যারা মনে করেন যে, মুসলিম সন্তানের ওপর তার কাফের পিতা ও কাফের মাতার ভরণপোষণ ওয়াজিব। এতে যুদ্ধরত জাতির সাথে সন্ধিকালীন সময়ে আপস ও লেনদেন করার বৈধতা রয়েছে। এতে নিকটাত্মীয়ের সাথে সাক্ষাতের জন্য ভ্রমণের বৈধতা রয়েছে। এতে আসমার ফজিলত প্রকাশ পায় যে, তিনি তার দ্বীনের ব্যাপারে অত্যন্ত সতর্ক ছিলেন। আর কেনই বা হবে না, তিনি তো সিদ্দীকের কন্যা এবং জুবায়ের ইবনুল আওয়াম (রাদিয়াল্লাহু আনহুম)-এর স্ত্রী।

০৩ - ‌‌(অধ্যায়: কারো জন্য তার দান বা সদকা ফেরত নেয়া হালাল নয়)

অর্থাৎ: এটি একটি অধ্যায় যাতে বর্ণিত হয়েছে: 'হালাল নয়...' শেষ পর্যন্ত। যদি আপনি বলেন: 'হালাল নয়' শব্দগুলো বা এর অর্থ নির্দেশক কোনো শব্দ তো এই অধ্যায়ের হাদীসগুলোতে নেই, তবে কেন এই শিরোনাম দেওয়া হলো? আমি বলব: বলা হয়েছে যে, তাঁর কাছে এ বিষয়ে দলিলের শক্তি প্রবল হওয়ায় তিনি এই শিরোনাম দিয়েছেন। তবে এটি দুটি কারণে আপত্তিকর। প্রথমত: তিনি মনে করেন যে, পিতা তার সন্তানকে যা দান করেছেন তা ফেরত নিতে পারেন, তবে তিনি এখানে কীভাবে বলছেন যে: 'কারো জন্য তার দান ফেরত নেয়া হালাল নয়'? আর নেতিবাচক প্রসঙ্গে সাধারণ বিশেষ্য (নাকেরা) ব্যাপকতা (উমুম) বুঝায়। কেউ কেউ তার পক্ষাবলম্বন করে বলেছেন: হতে পারে তিনি ফেরত নেয়ার বৈধতা স্বীকার করেন, যদিও ওজর ছাড়া তা করা হারাম। আমি বলি: সুবহানাল্লাহ! এটি সঠিক পথ থেকে কত দূরে! কেননা, কোনো বিষয় বাস্তব ক্ষেত্রে হারাম হওয়ার সাথে সাথে তা বৈধ হওয়া কীভাবে সম্ভব? কোনো বিষয় বৈধ হওয়া এবং হারাম হওয়ার মধ্যে তো বৈপরীত্য রয়েছে। যা বৈধ তাকে হারাম বলা যায় না, আর যা হারাম তাকে বৈধ বলা যায় না। দ্বিতীয়ত: বলা হয়েছে যে, তার কাছে দলিলের শক্তি প্রবল হওয়ার কারণে তিনি এই শিরোনাম দিয়েছেন। যদি সেই শক্তি ইবনে আব্বাসের হাদীসের কারণে হয়, তবে তা 'হালাল না হওয়া' বুঝায় না। কারণ আমরা 'স্ত্রীর প্রতি স্বামীর দান' অধ্যায়ের শুরুতে উল্লেখ করেছি যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) দান ফেরতদানকারীকে বমি চাটনাকারীর সাথে তুলনা করেছেন। এটি মূলত সৌজন্যবোধের দিক থেকে এর কদর্যতা বুঝানোর জন্য, শরীয়তের দৃষ্টিতে হারামের জন্য নয়। সুতরাং এর দ্বারা ফেরত নেয়া হারাম হওয়া সাব্যস্ত হয় না যে বলা যাবে 'কারো জন্য তার দান ফেরত নেয়া হালাল নয়'। তদুপরি, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর এই বাণীর উপস্থিতিতে দলিলের শক্তি কীভাবে সাব্যস্ত হয়: 'ব্যক্তি তার দানের অধিক হকদার যতক্ষণ না তার বিনিময়ে কিছু দেয়া হয়'? হাদীসটি আবু হুরায়রা থেকে ইবনে মাজাহ বর্ণনা করেছেন এবং দারা কুতনী তার 'সুনানে' ও ইবনে আবি শায়বা তার 'মুসান্নাফে' এটি সংকলন করেছেন। ইবনে আব্বাস থেকেও বর্ণিত যে আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: 'যে ব্যক্তি কিছু দান করে সে তার দানের অধিক হকদার যতক্ষণ না তার বিনিময়ে কিছু দেয়া হয়।' এটি তাবারানি বর্ণনা করেছেন। যদি পক্ষাবলম্বনকারী ব্যক্তি বলেন: এই দুটি হাদীস এই অধ্যায়ে বর্ণিত হাদীসের সমকক্ষ নয়, তবে আমি বলব: যদি আমরা এটি মেনেও নিই, তবে ইবনে উমরের হাদীস সম্পর্কে তিনি কী বলবেন? আল-হাকিম এটি 'মুস্তাদরাক'-এ বর্ণনা করেছেন যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: 'যে ব্যক্তি কিছু দান করে সে তার অধিক হকদার যতক্ষণ না বিনিময়ে কিছু দেয়া হয়।' তিনি বলেছেন: হাদীসটি বুখারী ও মুসলিমের শর্ত অনুযায়ী সহীহ কিন্তু তারা তা বর্ণনা করেননি। দারা কুতনীও তার সুনানে এটি বর্ণনা করেছেন। যদি বলা হয়: হাদীস সহীহ করার ক্ষেত্রে আল-হাকিমের শিথিলতা সুবিদিত, তবে তাকে বলা হবে: ইবনে উমরের হাদীসটি মারফু হিসেবে সহীহ এবং এর বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য। আব্দুল হক 'আল-আহকাম'-এ এমনটিই বলেছেন এবং ইবনে হাজমও একে সহীহ বলেছেন। যারা বিষয়ের উৎস ও দলিলের পথ সম্পর্কে অবগত হতে চান, তাদের জন্য এটিই যথেষ্ট।