(আমি জানতাম) এবং পূর্ববর্তী হাদিসে রয়েছে: (আমি জানতাম), আর 'মা'রিফাত' (পরিচয়) ও 'ইলম' (জ্ঞান)-এর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। তা হলো, 'মা'রিফাত' ব্যবহৃত হয় আংশিক বা বিশেষ বিষয়ের ক্ষেত্রে এবং 'ইলম' ব্যবহৃত হয় সামগ্রিক বা সাধারণ বিষয়ের ক্ষেত্রে। কিন্তু এখানে 'আলামু' (আমি জানি) শব্দটি 'আরিফু' (আমি চিনি/জানি) অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে, তাই এখানে পার্থক্যের প্রয়োজন নেই। বুঝে নাও। তার কথা: (তাকবির) এবং প্রথম হাদিসে রয়েছে: জিকিরের মাধ্যমে। জিকির শব্দটি তাকবির অপেক্ষা অধিক ব্যাপক, আর তাকবির অধিক সুনির্দিষ্ট। সুতরাং সম্ভাবনা রয়েছে যে, তার কথা (তাকবিরের মাধ্যমে) এটি তার কথা জিকিরের মাধ্যমে-এর ব্যাখ্যাস্বরূপ। এ কারণেই কিরমানি বলেছেন: তাকবিরের মাধ্যমে অর্থাৎ আল্লাহর জিকিরের মাধ্যমে।
আলী বলেন, সুফিয়ান আমাদের কাছে আমর থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন, আবু মাবাদ ইবনে আব্বাসের মুক্তদাসদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি সত্যবাদী ছিলেন। আলী বলেন, তার নাম ছিল নাফিয।
ইমাম বুখারি (আল্লাহ তাঁর প্রতি সন্তুষ্ট হোন) আলী ইবনুল মাদিনি থেকে, তিনি সুফিয়ান ইবনে উইয়াইনা থেকে, তিনি উল্লিখিত আমর ইবনে দিনার থেকে যা নকল করেছেন তার মাধ্যমে ইঙ্গিত করেছেন যে, আবু মাবাদের এই হাদিসটি এর সহিহ হওয়ার ক্ষেত্রে কোনো ত্রুটি সৃষ্টি করে না, যেমনটি ইমাম আহমদ তার 'মুসনাদ'-এ এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন। অতঃপর তিনি বলেন: নিশ্চয়ই তিনি অর্থাৎ আবু মাবাদ 'তাকবিরের মাধ্যমে' বলেছেন, অতঃপর তিনি তা বর্ণনা করেছেন। আমর বলেন: আমি আবু মাবাদের কাছে বিষয়টি উল্লেখ করলে তিনি তা অস্বীকার করেন এবং বলেন: আমি তোমাকে এটি বর্ণনা করিনি। আমর বলেন: অথচ তিনি এর আগে আমাকে তা জানিয়েছিলেন। একইভাবে মুসলিমের বর্ণনায় এসেছে: আমর বলেন: আমি পরে আবু মাবাদের কাছে বিষয়টি উল্লেখ করলে তিনি তা অস্বীকার করেন এবং বলেন: আমি তোমাকে এটি বর্ণনা করিনি। আমর বলেন: অথচ তিনি এর আগে আমাকে তা জানিয়েছিলেন। ইমাম শাফেয়ি সুফিয়ান থেকে এটি বর্ণনা করার পর বলেন: মনে হয় তিনি তা বর্ণনা করার পর ভুলে গিয়েছিলেন। (সমাপ্ত)। এটি প্রমাণ করে যে, ইমাম মুসলিম হাদিসটিকে সহিহ মনে করতেন, যদিও এর মূল বর্ণনাকারী তা অস্বীকার করেছেন, যদি তার থেকে গ্রহণকারী বর্ণনাকারী ন্যায়পরায়ণ হন। এতে কোনো সন্দেহ নেই যে আমর ইবনে দিনার ন্যায়পরায়ণ ছিলেন, এবং এতেও সন্দেহ নেই যে আবু মাবাদ ন্যায়পরায়ণ ছিলেন। এজন্যই আমর, আলী ও সুফিয়ানের মাধ্যমে বুখারি বর্ণিত বক্তব্যে বলেছেন: আবু মাবাদ ছিলেন ইবনে আব্বাসের মুক্তদাসদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি সত্যবাদী। কিরমানি বলেন: যদি তুমি বলো, সত্যবাদিতা তো হচ্ছে বাস্তবতার সাথে কথার মিল থাকা, যাতে কম-বেশি হয় না? আমি বলব: আধিক্য মূলত কথার এককের হিসেবে, অর্থাৎ তার কথার সত্যতা অন্যান্য মুক্তদাসদের কথার চেয়ে পরিমাণে বেশি। জেনে রেখো যে, তার বক্তব্য: "আলী বলেছেন..." শেষ পর্যন্ত, এই অতিরিক্ত অংশটুকু কেবল মুস্তামলি ও কুশমিহানির বর্ণনায় সাব্যস্ত হয়েছে। আরও জেনে রেখো যে, রাবি যখন তার বর্ণনা অস্বীকার করেন, তখন তা দুই অবস্থার বাইরে নয়: হয় তা সরাসরি অস্বীকার ও শাখা বর্ণনাকারীকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করার মাধ্যমে হবে, যেমন তিনি বললেন: 'তুমি আমার নামে মিথ্যা বলেছ', এমতাবস্থায় ইমামদের মধ্যে কোনো মতভেদ ছাড়াই এই হাদিস অনুযায়ী আমল করা হবে না। অথবা তা বিস্মৃতি বা সংশয়ের কারণে হবে, সরাসরি মিথ্যা প্রতিপন্ন করার মাধ্যমে নয়, যেমন তিনি বললেন: 'আমার মনে পড়ছে না যে আমি এটি বর্ণনা করেছি' অথবা 'আমি এটি জানি না'। এই ক্ষেত্রে মতভেদ রয়েছে। ইমাম আবু হানিফা, আবু ইউসুফ এবং আহমদের এক বর্ণনা মতে: এর ওপর আমল করা রহিত হয়ে যাবে, যেমনটি প্রথম সুরতের ক্ষেত্রে হয়। এটিই ইমাম কারখি, কাজি আবু যায়েদ এবং ফখরুল ইসলামের পছন্দ। আর ইমাম মুহাম্মদ, মালিক ও শাফেয়ি এই মত পোষণ করেছেন যে: এর ওপর আমল করা রহিত হবে না। মূল বর্ণনাকারীর ভুলে যাওয়া হাদিসের ওপর কোনো প্রভাব ফেলবে না, যেমনটি তিনি পাগল হয়ে গেলে বা মারা গেলে হতো। বলা হয়েছে যে, মূল বর্ণনাকারী কর্তৃক অস্বীকারের কারণে বর্ণনা বাতিল হয়ে যাওয়া ইমাম আবু ইউসুফের মত। ইমাম মুহাম্মদ বলেছেন: তার অস্বীকারের কারণে বর্ণনা বাতিল হবে না। তাদের মধ্যকার এই মতভেদ মূলত সেই মতভেদের শাখা যেখানে দুজন সাক্ষী কাজির সামনে তার কোনো একটি ফয়সালার সাক্ষ্য দেয়, কিন্তু কাজির নিজের ফয়সালার কথা মনে নেই। এটি ইমাম মুহাম্মদের নিকট গ্রহণযোগ্য কিন্তু আবু ইউসুফের নিকট গ্রহণযোগ্য নয়। ইমাম ফখরুদ্দিন 'আল-মাহসুল' গ্রন্থে এই বিষয়ে একটি সুন্দর বিন্যাস উল্লেখ করেছেন, তা হলো: শাখা বর্ণনাকারী বর্ণনার ব্যাপারে দৃঢ় নিশ্চিত কি না? যদি তিনি দৃঢ় নিশ্চিত হন, তবে মূল বর্ণনাকারী অস্বীকারের ব্যাপারে দৃঢ় নিশ্চিত কি না? যদি প্রথমজন নিশ্চিত এবং দ্বিতীয়জনও অস্বীকারে নিশ্চিত হন, তবে উভয়ের বক্তব্য পরস্পর বিরোধী হয়ে যাবে এবং হাদিসটি গ্রহণযোগ্য হবে না। আর যদি দ্বিতীয়জন নিশ্চিত না হন, তবে কি তার প্রবল ধারণা যে তিনি বর্ণনা করেছেন, নাকি প্রবল ধারণা যে বর্ণনা করেননি, নাকি উভয় দিক সমান, নাকি তিনি কিছুই বলছেন না? সঠিক হলো এই সকল সুরতেই খবরটি গ্রহণযোগ্য হবে। আর যদি শাখা বর্ণনাকারী দৃঢ় নিশ্চিত না হন বরং বলেন: 'আমার ধারণা যে আমি আপনার কাছ থেকে শুনেছি', এমতাবস্থায় মূল বর্ণনাকারী যদি দৃঢ়ভাবে বলেন যে 'আমি আপনাকে এটি বর্ণনা করিনি', তবে তা অবশ্যই প্রত্যাখ্যান করা হবে। আর যদি তিনি বলেন: 'আমার ধারণা যে আমি আপনাকে এটি বর্ণনা করিনি', তবে উভয়ের বক্তব্য পরস্পর বিরোধী হয়ে যাবে। আর যদি তিনি অন্যান্য সুরতের দিকে যান, তবে সঠিক হলো তা কবুল করা। মূলনীতি হলো: যখন মূল বর্ণনাকারীর বক্তব্য শাখা বর্ণনাকারীর বক্তব্যের সমান পর্যায়ের হবে, তখন তা পরস্পর বিরোধী হবে, আর যখন একটি অন্যটির ওপর প্রাধান্য পাবে, তখন প্রধান্যপ্রাপ্তটিই ধর্তব্য হবে।

৮৪৩ - মুহাম্মাদ ইবনে আবু বকর আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন মুতামির আমাদের কাছে উবাইদুল্লাহ থেকে, তিনি সুমায়্যি থেকে, তিনি আবু সালেহ থেকে, তিনি আবু হুরায়রা (আল্লাহ তাঁর প্রতি সন্তুষ্ট হোন) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেন: দরিদ্র লোকেরা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর কাছে এসে বললেন, বিত্তবানরা তো উচ্চ মর্যাদা এবং চিরস্থায়ী নেয়ামত নিয়ে চলে গেলেন। তারা আমাদের মতোই নামাজ পড়েন, আমাদের মতোই রোজা রাখেন, অথচ সম্পদের কারণে তাদের অতিরিক্ত ফযিলত রয়েছে। তারা তা দিয়ে হজ করেন, ওমরাহ করেন, জিহাদ করেন এবং সদকা করেন। তিনি বললেন, আমি কি তোমাদের এমন কিছু শিখিয়ে দেব না, যা তোমরা আঁকড়ে ধরলে তোমাদের অগ্রবর্তীদের নাগাল পাবে এবং তোমাদের পরের কেউ তোমাদের নাগাল পাবে না? আর তোমরা যাদের মাঝে অবস্থান করছ তাদের মধ্যে তোমরাই শ্রেষ্ঠ হবে, তবে ওই ব্যক্তি ছাড়া যে তোমাদের মতো আমল করবে। তোমরা সুবহানাল্লাহ পড়বে...