بخط فلان أو في كتابه بخطه حدثنا فلان ويسوق الإسناد والمتن، أو قرأت بخط فلان عن فلان، هذا الذي استمر عليه العمل قديماً وحديثاً، وهو من باب المنقطع، وفيه شوب إتصال، وجازف بعضهم فأطلق فيها حدثنا وأخبرنا، وأنكر عليه، وإذا وجد حديثاً في تأليف شخص، قال ذكر فلان أو قال أخبرنا فلان وهذا منقطع لا شوب فيه، وهذا كله إذا وثق بأنه خطه وكتابه، وإلا فليقل: بلغني عن فلان أو وجدت عنه ونحوه أو قرأت في كتاب: أخبرني فلان إنه بخط فلان، أو ظننت أنه خط فلان، أو ذكر كتابه أنه فلان، أو تصنيف فلان، أو قيل: بخط أو تصنيف فلان، وإذا نقل من تصنيف فلا يقل: قال فلان إلا إذا وثق بصحة النسخة بمقابلته أو ثقة لها، فإن لم يوجد هذا ولا نحوه فليقل: بلغني عن فلان، أو وجدت في نسخة من كتابه ونحوه، وتسامح أكثر الناس في هذه الأعصار بالجزم في ذلك من غير تحر، والصواب ما ذكرناه، فإن كان المطالع متقناً لا يخفى عليه غالباً الساقط والمغير رجونا جوازاً الجزم له، وإلا هذا استروح كثير من المصنفين في نقلهم، وأما العمل بالوجادة فنقل عن معظم المحدثين والفقهاء المالكيين، وغيرهم أنه لا يجوز، وعن الشافعي ونظار أصحابه جوازه وقطع بعض المحققين الشافعيين بوجوب العمل بها عند حصول الثقة، وهذا هو الصحيح الذي لا يتجه هذه الأزمان غيره والله أعلم.
অমুকের হস্তাক্ষরে অথবা তাঁর কিতাবে তাঁর নিজ হাতে লেখা: "আমাদের কাছে অমুক বর্ণনা করেছেন..." এবং তিনি সনদ ও মতন উল্লেখ করেন; অথবা "আমি অমুকের হস্তাক্ষরে অমুক থেকে পড়েছি"—প্রাচীন ও আধুনিক সময়ে এ পদ্ধতিতেই কার্যক্রম চলে আসছে। এটি বিচ্ছিন্ন (منقطع) বর্ণনার অন্তর্ভুক্ত, তবে এতে কিছুটা নিরবচ্ছিন্নতার (إتصال) আভাস রয়েছে। কেউ কেউ এ ক্ষেত্রে দুঃসাহস দেখিয়ে সরাসরি 'আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন' (حدثنا) এবং 'আমাদেরকে সংবাদ দিয়েছেন' (أخبرنا) শব্দগুলো ব্যবহার করেছেন, যার ওপর আপত্তি জানানো হয়েছে। আর যখন কেউ কোনো ব্যক্তির সংকলিত গ্রন্থে কোনো হাদিস পায় এবং বলে, 'অমুক উল্লেখ করেছেন' অথবা 'অমুক বলেছেন যে আমাদের কাছে অমুক সংবাদ দিয়েছেন', তবে এটি এমন একটি বিচ্ছিন্ন (منقطع) বর্ণনা যাতে নিরবচ্ছিন্নতার কোনো সংমিশ্রণ নেই। আর এ সবই তখন প্রযোজ্য যখন এটি তাঁর হস্তাক্ষর ও কিতাব হওয়ার ব্যাপারে পূর্ণ আস্থা অর্জিত হয়। অন্যথায় সে বলবে: "অমুকের পক্ষ থেকে আমার কাছে সংবাদ পৌঁছেছে" অথবা "তাঁর থেকে আমি পেয়েছি" ইত্যাদি; অথবা সে বলবে, "আমি একটি কিতাবে পড়েছি: আমাকে অমুক জানিয়েছেন যে এটি অমুকের হস্তাক্ষর", অথবা "আমি ধারণা করেছি যে এটি অমুকের হস্তাক্ষর", অথবা "তাঁর কিতাবে উল্লেখ আছে যে এটি অমুক ব্যক্তির", অথবা "অমুকের সংকলন", কিংবা "বলা হয়েছে এটি অমুকের হস্তাক্ষর বা সংকলন"। যখন কোনো সংকলন থেকে উদ্ধৃতি দেওয়া হবে, তখন সে "অমুক বলেছেন" বলবে না, যতক্ষণ না মূল পাণ্ডুলিপির সাথে মিলিয়ে দেখার মাধ্যমে বা কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) সূত্রের মাধ্যমে কপির (نسخة) শুদ্ধতা নিশ্চিত করা যায়। যদি এমন নিশ্চিত হওয়ার সুযোগ না থাকে, তবে সে বলবে: "অমুক থেকে আমার নিকট সংবাদ পৌঁছেছে" অথবা "আমি তাঁর কিতাবের একটি কপিতে (نسخة) পেয়েছি" ইত্যাদি। বর্তমান সময়ে অধিকাংশ মানুষ কোনো প্রকার যাচাই-বাছাই ছাড়াই এ ব্যাপারে দৃঢ়তার সাথে বলার ক্ষেত্রে শিথিলতা প্রদর্শন করে থাকে, অথচ সঠিক পদ্ধতি সেটিই যা আমরা উল্লেখ করেছি। তবে পাঠকারী যদি সুনিপুণ (متقن) হন এবং সাধারণত কোনো অংশ বাদ পড়া বা পরিবর্তিত হওয়া তাঁর নিকট অস্পষ্ট না থাকে, তবে আমরা তাঁর জন্য বিষয়টি দৃঢ়তার সাথে ব্যক্ত করা বৈধ হওয়ার আশা রাখি। অন্যথায়, এটিই এমন পদ্ধতি যা অনেক গ্রন্থকার তাঁদের উদ্ধৃতির ক্ষেত্রে গ্রহণ করেছেন। আর প্রাপ্ত পাণ্ডুলিপি (وجادة) অনুযায়ী আমল করার বিষয়ে অধিকাংশ মুহাদ্দিস, মালিকি ফকিহ এবং অন্যদের থেকে বর্ণিত হয়েছে যে এটি বৈধ নয়। তবে ইমাম শাফেঈ এবং তাঁর বিজ্ঞ অনুসারীদের থেকে এটি বৈধ হওয়ার কথা বর্ণিত হয়েছে। এমনকি শাফেঈ মাজহাবের কোনো কোনো গবেষক (محقق) নির্ভরযোগ্যতা (ثقة) অর্জিত হওয়ার ক্ষেত্রে এর ওপর আমল করা আবশ্যক হওয়ার ব্যাপারে চূড়ান্ত মত দিয়েছেন। আর বর্তমান সময়ে এটিই হচ্ছে বিশুদ্ধ (صحيح) মত যার বিপরীতে অন্য কোনো মত গ্রহণযোগ্য নয়। আল্লাহই সর্বজ্ঞ।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: ٦٦)