هل كان الصواب هو القتال مع علي أو ترك القتال؟
الذي يظهر أنه ليس الشريف في الفقه الجزم بأحد القولين، فإن هذا اجتهاد لقوم وهذا اجتهاد لقوم، وإنما الشريف فقهه في هذا الذي وقع بين الصحابة: ما تراه من حكمة الصحابة رضي الله عنهم في مسائل الفتن؛ فإن سعد بن أبي وقاص رضي الله عنه مع إمامته في العلم، ومع سابقته في الإسلام، ومع قدرته -إن صح التعبير- على القيادة العسكرية -أي: أن سعد بن أبي وقاص قد اجتمعت له موجبات الخلافة والإمامة، حتى إن عمر جعله في الستة الذين جعل الخلافة فيهم- ومع ذلك اعتزل، ولم يعتزل قريباً، بل اعتزل في إبله، وكان يتحرج أن يرى سواداً قادماً إليه، حتى إنه لما قدم ابنه إليه وهو راكب على بعير قال سعد -وهذا في الصحيح-: "أعوذ بالله من شر هذا الراكب".
فهو لم يكن يحب أن يأتيه أحد، مع أن الناس يتنازعون الخلافة، والدماء تسيل ..
إلخ.
وهذا من فقه الصحابة رضي الله عنهم.
ومع هذا الاعتزال الشديد لم يشنع سعد رضي الله عنه على من خاض الغمار كـ علي بن أبي طالب، ولم يشنع علي بن أبي طالب على سعد، بل كان يقول: "لله در مقام قامه سعد بن مالك، وعبد الله بن عمر، إن كان براً إن أجره لعظيم، وإن كان إثماً، إن خطأه ليسير، فقد برئ من كثير".
إذاً: في زمن الفتن والنوازل لا يستغرب وجود الاختلاف، وإن من قلة الفقه وقلة العلم: الطعن على المخالف باجتهاد سائغ.
ومن المعلوم أنه في أول قتال للمسلمين في بدر استشار النبي صلى الله عليه وسلم أصحابه في شأن الأسارى، فأتى بأخص رجلين في الإسلام إمامةً وعلماً وتقوى
إلخ، وهما الشيخان: أبو بكر وعمر.
فقال: ما ترون في شأن هؤلاء الأسارى؟
الذي سوف نلاحظه هنا أن الصحابة عندهم مبدأ الوضوح في كل شيء، وهذا هو الذي يجب أن يربى عليه المسلمون، حتى الأطفال يجب أن يربوا على الوضوح، أما مسألة المجاملات والتحزبات والالتفافات غير المدروسة، ثم يقال في الأخير بعد كذا سنة: تبين لنا أن الطريقة السابقة غير شرعية أو غير دقيقة، وأن الرجوع إلى الحق خير من التمادي في الباطل ..
حسناً: أين كنت في السنين الماضية؟ يعني: لو كان عنصر الوضوح بيناً لما عانت الأمة مثل هذه التكدسات في المواقف التي تتعب الجماهير وتتعب الأمة، ثم بعد ذلك يتراجعون عنها أو ما إلى ذلك.
ماذا قال أبو بكر؟
قال: (يا رسول الله! هم بنو العم والعشيرة، وأرى أن تأخذ منهم فدية، فتكون لنا قوةً على الكفار، وعسى الله أن يهديهم للإسلام).
فـ أبو بكر رضي الله عنه، يقول: (بنو العم والعشيرة)، ويقول: (عسى الله أن يهديهم للإسلام) مع أن القوم جاءوا يقاتلون المسلمين، بعد أن طردوا النبي صلى الله عليه وسلم من مكة ..
إلخ.
ثم قال النبي صلى الله عليه وسلم لـ عمر: (ما ترى يا ابن الخطاب؟
قال عمر: لا والذي لا إله إلا هو، ما أرى الذي رأى أبو بكر، ولكني أرى أن تمكننا منهم، فتمكن علياً من عقيل فيضرب عنقه، وتمكن حمزة من العباس فيضرب عنقه).
مع أن عمر رأى الرسول قد تكدر لما رأى شأن العباس، وأمر له بقميص حتى ما وجد إلا قميص ابن أبي فأمر به ..
إلخ، قال: (وتمكنني من فلان -نسيب لـ عمر - فأضرب عنقه، فإن هؤلاء أئمة الكفر وصناديدها) أي: هو لم يعتبر أنهم بنو العم والعشيرة، فـ عمر رضي الله عنه هنا ما نظر إلى معطيات أبي بكر ومنطقيات اجتهاد أبي بكر، وهذا يدل على أن مناطات الاجتهاد قد تختلف، وقد تنتقل من مرحلة إلى مرحلة بعيدة، ويصير هذا المناط ممكناً والمناط البعيد عنه أيضاً ممكناً.
فهذا الاجتهاد وإن كان له مناط بعيد عن مناط أبي بكر، إلا أن النبي صلى الله عليه وسلم لم ينكر على أحدهما، وإنما قال عمر: (فهوى رسول الله ما قال أبو بكر، ولم يهو ما قلت).
وقد يقول قائل: إن القرآن نزل.
نقول: نعم، القرآن كان ينزل، لكن الآن الاجتهاد سيظل اجتهاداً؛ لأنه لا يمكن أن ينزل نص يحسم المسألة، وهذا يدل على أن الاجتهاد قد يتباعد مناطه، فإن مناط أبي بكر مناط شرعي ممكن، وهو أنهم بنو العم والعشيرة، مع رجاء إسلامهم وأخذ الفدية منهم لتكون قوة لنا على الكفار ..
فهذه مناطات شرعية ممكنة.
لكن عمر قال: هؤلاء أئمة الكفر ..
وهذا -أيضاً- مناط شرعي.
قد يقول قائل: إن القرآن غلَّط.
نقول: القرآن كان ينزل أما الآن فلا ينزل ..
هذه جهة.
الجهة الثانية: أنه حتى لما نزل القرآن لم يغلِّط مناط الاجتهاد عند أبي بكر أو عمر، إنما نزل القرآن بحكمة غيبية لا يمكن أن يصل إليها الاجتهاد، والعقل البشري، أي: هي قضاء رباني محض، وهي قوله تعالى: {مَا كَانَ لِنَبِيٍّ أَنْ يَكُونَ لَهُ أَسْرَى حَتَّى يُثْخِنَ فِي الأَرْضِ} [الأنفال:67] وهذا ليس من مقامات الاجتهاد بل من القضاءات التسليمية الربانية، وإن كانت حكمته واضحة: أن هذا هو التمكين والقوة ولا شك.
[وصنف أمسكوا عن القتال وقعدوا، وجاءت النصوص بترجيح هذا الحال].
وهذا مذهب سعد بن أبي وقاص، ومحمد بن مسلمة، وأسامة بن زيد، مع أن أسامة بن زيد له فقه أيضاً مختص، ومن الفاضل أن ينبه إليه: فقد كان موافقاً لـ علي بن أبي طالب ومنتصراً له، لكن لما رأى أن علياً وصل إلى السيف توقف.
وهذا الفقه: أن الإنسان قد يوافق عالماً أو ناظراً أو ما إلى ذلك، ولكن إذا تجاوز به المقام فلا يجوز للثاني -أي: للتابع- أن يتابع إلا أن يكون على بصيرة في الثاني كما كان في متابعته في الأول على بصيرة، وأما التقليد في الثاني تبعاً للتقليد في الأول فهذا لا يجوز.
فلا يصح أن يقول: ما دام أن بدأنا في هذا الدرب سنواصل فيه، ولا يمكن الرجوع الآن ..
فأسامة لما وصل الأمر إلى السيف أرسل إلى علي بن أبي طالب يقول له: "لو كنت في شدق الأسد لأحببت أن أكون معك فيه -وهذا واضح في موالاة علي - ولكن هذا أمر لم أره".
أي: السيف.
الذي يظهر أنه ليس الشريف في الفقه الجزم بأحد القولين، فإن هذا اجتهاد لقوم وهذا اجتهاد لقوم، وإنما الشريف فقهه في هذا الذي وقع بين الصحابة: ما تراه من حكمة الصحابة رضي الله عنهم في مسائل الفتن؛ فإن سعد بن أبي وقاص رضي الله عنه مع إمامته في العلم، ومع سابقته في الإسلام، ومع قدرته -إن صح التعبير- على القيادة العسكرية -أي: أن سعد بن أبي وقاص قد اجتمعت له موجبات الخلافة والإمامة، حتى إن عمر جعله في الستة الذين جعل الخلافة فيهم- ومع ذلك اعتزل، ولم يعتزل قريباً، بل اعتزل في إبله، وكان يتحرج أن يرى سواداً قادماً إليه، حتى إنه لما قدم ابنه إليه وهو راكب على بعير قال سعد -وهذا في الصحيح-: "أعوذ بالله من شر هذا الراكب".
فهو لم يكن يحب أن يأتيه أحد، مع أن الناس يتنازعون الخلافة، والدماء تسيل ..
إلخ.
وهذا من فقه الصحابة رضي الله عنهم.
ومع هذا الاعتزال الشديد لم يشنع سعد رضي الله عنه على من خاض الغمار كـ علي بن أبي طالب، ولم يشنع علي بن أبي طالب على سعد، بل كان يقول: "لله در مقام قامه سعد بن مالك، وعبد الله بن عمر، إن كان براً إن أجره لعظيم، وإن كان إثماً، إن خطأه ليسير، فقد برئ من كثير".
إذاً: في زمن الفتن والنوازل لا يستغرب وجود الاختلاف، وإن من قلة الفقه وقلة العلم: الطعن على المخالف باجتهاد سائغ.
ومن المعلوم أنه في أول قتال للمسلمين في بدر استشار النبي صلى الله عليه وسلم أصحابه في شأن الأسارى، فأتى بأخص رجلين في الإسلام إمامةً وعلماً وتقوى
إلخ، وهما الشيخان: أبو بكر وعمر.
فقال: ما ترون في شأن هؤلاء الأسارى؟
الذي سوف نلاحظه هنا أن الصحابة عندهم مبدأ الوضوح في كل شيء، وهذا هو الذي يجب أن يربى عليه المسلمون، حتى الأطفال يجب أن يربوا على الوضوح، أما مسألة المجاملات والتحزبات والالتفافات غير المدروسة، ثم يقال في الأخير بعد كذا سنة: تبين لنا أن الطريقة السابقة غير شرعية أو غير دقيقة، وأن الرجوع إلى الحق خير من التمادي في الباطل ..
حسناً: أين كنت في السنين الماضية؟ يعني: لو كان عنصر الوضوح بيناً لما عانت الأمة مثل هذه التكدسات في المواقف التي تتعب الجماهير وتتعب الأمة، ثم بعد ذلك يتراجعون عنها أو ما إلى ذلك.
ماذا قال أبو بكر؟
قال: (يا رسول الله! هم بنو العم والعشيرة، وأرى أن تأخذ منهم فدية، فتكون لنا قوةً على الكفار، وعسى الله أن يهديهم للإسلام).
فـ أبو بكر رضي الله عنه، يقول: (بنو العم والعشيرة)، ويقول: (عسى الله أن يهديهم للإسلام) مع أن القوم جاءوا يقاتلون المسلمين، بعد أن طردوا النبي صلى الله عليه وسلم من مكة ..
إلخ.
ثم قال النبي صلى الله عليه وسلم لـ عمر: (ما ترى يا ابن الخطاب؟
قال عمر: لا والذي لا إله إلا هو، ما أرى الذي رأى أبو بكر، ولكني أرى أن تمكننا منهم، فتمكن علياً من عقيل فيضرب عنقه، وتمكن حمزة من العباس فيضرب عنقه).
مع أن عمر رأى الرسول قد تكدر لما رأى شأن العباس، وأمر له بقميص حتى ما وجد إلا قميص ابن أبي فأمر به ..
إلخ، قال: (وتمكنني من فلان -نسيب لـ عمر - فأضرب عنقه، فإن هؤلاء أئمة الكفر وصناديدها) أي: هو لم يعتبر أنهم بنو العم والعشيرة، فـ عمر رضي الله عنه هنا ما نظر إلى معطيات أبي بكر ومنطقيات اجتهاد أبي بكر، وهذا يدل على أن مناطات الاجتهاد قد تختلف، وقد تنتقل من مرحلة إلى مرحلة بعيدة، ويصير هذا المناط ممكناً والمناط البعيد عنه أيضاً ممكناً.
فهذا الاجتهاد وإن كان له مناط بعيد عن مناط أبي بكر، إلا أن النبي صلى الله عليه وسلم لم ينكر على أحدهما، وإنما قال عمر: (فهوى رسول الله ما قال أبو بكر، ولم يهو ما قلت).
وقد يقول قائل: إن القرآن نزل.
نقول: نعم، القرآن كان ينزل، لكن الآن الاجتهاد سيظل اجتهاداً؛ لأنه لا يمكن أن ينزل نص يحسم المسألة، وهذا يدل على أن الاجتهاد قد يتباعد مناطه، فإن مناط أبي بكر مناط شرعي ممكن، وهو أنهم بنو العم والعشيرة، مع رجاء إسلامهم وأخذ الفدية منهم لتكون قوة لنا على الكفار ..
فهذه مناطات شرعية ممكنة.
لكن عمر قال: هؤلاء أئمة الكفر ..
وهذا -أيضاً- مناط شرعي.
قد يقول قائل: إن القرآن غلَّط.
نقول: القرآن كان ينزل أما الآن فلا ينزل ..
هذه جهة.
الجهة الثانية: أنه حتى لما نزل القرآن لم يغلِّط مناط الاجتهاد عند أبي بكر أو عمر، إنما نزل القرآن بحكمة غيبية لا يمكن أن يصل إليها الاجتهاد، والعقل البشري، أي: هي قضاء رباني محض، وهي قوله تعالى: {مَا كَانَ لِنَبِيٍّ أَنْ يَكُونَ لَهُ أَسْرَى حَتَّى يُثْخِنَ فِي الأَرْضِ} [الأنفال:67] وهذا ليس من مقامات الاجتهاد بل من القضاءات التسليمية الربانية، وإن كانت حكمته واضحة: أن هذا هو التمكين والقوة ولا شك.
[وصنف أمسكوا عن القتال وقعدوا، وجاءت النصوص بترجيح هذا الحال].
وهذا مذهب سعد بن أبي وقاص، ومحمد بن مسلمة، وأسامة بن زيد، مع أن أسامة بن زيد له فقه أيضاً مختص، ومن الفاضل أن ينبه إليه: فقد كان موافقاً لـ علي بن أبي طالب ومنتصراً له، لكن لما رأى أن علياً وصل إلى السيف توقف.
وهذا الفقه: أن الإنسان قد يوافق عالماً أو ناظراً أو ما إلى ذلك، ولكن إذا تجاوز به المقام فلا يجوز للثاني -أي: للتابع- أن يتابع إلا أن يكون على بصيرة في الثاني كما كان في متابعته في الأول على بصيرة، وأما التقليد في الثاني تبعاً للتقليد في الأول فهذا لا يجوز.
فلا يصح أن يقول: ما دام أن بدأنا في هذا الدرب سنواصل فيه، ولا يمكن الرجوع الآن ..
فأسامة لما وصل الأمر إلى السيف أرسل إلى علي بن أبي طالب يقول له: "لو كنت في شدق الأسد لأحببت أن أكون معك فيه -وهذا واضح في موالاة علي - ولكن هذا أمر لم أره".
أي: السيف.
আলীর সাথে যুদ্ধ করা কি সঠিক ছিল নাকি যুদ্ধ বর্জন করা?
যেটি প্রতীয়মান হয় তা হলো, ফিকহ শাস্ত্রের ক্ষেত্রে এই দুই মতের কোনো একটিকে চূড়ান্ত বলে গণ্য করা শ্রেষ্ঠত্ব নয়; কারণ এটি একদলের ইজতিহাদ এবং অন্যদলের ইজতিহাদ। বরং সাহাবীগণের মধ্যে যা সংঘটিত হয়েছিল সে বিষয়ে তাঁর (যিনি এই বক্তব্য দিচ্ছেন) প্রজ্ঞাই হলো প্রকৃত ফিকহ: ফিতনার বিষয়গুলোতে সাহাবীগণের (রাযিয়াল্লাহু আনহুম) হিকমত বা প্রজ্ঞাকে আপনি যেভাবে দেখেন। কেননা সা'দ বিন আবি ওয়াক্কাস (রাযিয়াল্লাহু আনহু) ইলমের ক্ষেত্রে ইমামত এবং ইসলামে অগ্রগণ্য হওয়া সত্ত্বেও এবং—যদি বলা সঠিক হয়—তাঁর সামরিক নেতৃত্বের যোগ্যতা থাকা সত্ত্বেও—অর্থাৎ সা'দ বিন আবি ওয়াক্কাসের মধ্যে খিলাফত ও ইমামতের সমস্ত আবশ্যিক গুণাবলী বিদ্যমান ছিল, এমনকি উমর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) তাঁকে সেই ছয়জন ব্যক্তির অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন যাদের মধ্যে তিনি খিলাফতকে সীমাবদ্ধ রেখেছিলেন—তা সত্ত্বেও তিনি নির্জনতা অবলম্বন করেন। আর এই নির্জনতা কোনো নিকটবর্তী স্থানে ছিল না, বরং তিনি নিজের উটপাল নিয়ে দূরে চলে যান। তিনি কোনো জনমানবকে নিজের দিকে আসতে দেখাটাও অপছন্দ করতেন; এমনকি তাঁর পুত্র যখন উটে চড়ে তাঁর কাছে আসলেন, তখন সা'দ বললেন—এটি সহীহ হাদীসে বর্ণিত হয়েছে—: "আমি এই আরোহীর অনিষ্ট থেকে আল্লাহর নিকট আশ্রয় চাচ্ছি।"
তিনি চাচ্ছিলেন না যে কেউ তাঁর কাছে আসুক, অথচ তখন মানুষ খিলাফত নিয়ে বিবাদে লিপ্ত ছিল এবং রক্ত প্রবাহিত হচ্ছিল .. ইত্যাদি।
এটি সাহাবীগণের (রাযিয়াল্লাহু আনহুম) গভীর ফিকহ বা প্রজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত ছিল।
এই কঠোর নির্জনতা সত্ত্বেও সা'দ (রাযিয়াল্লাহু আনহু) তাদের প্রতি কোনোরূপ কটু মন্তব্য করেননি যারা যুদ্ধের ময়দানে অবতীর্ণ হয়েছিলেন, যেমন আলী বিন আবি তালিব (রাযিয়াল্লাহু আনহু)। আবার আলী বিন আবি তালিবও সা'দের প্রতি কোনো কটু মন্তব্য করেননি, বরং তিনি বলতেন: "সা'দ বিন মালিক ও আব্দুল্লাহ ইবনে উমর যে অবস্থানে দাঁড়িয়েছেন তা আল্লাহর পক্ষ থেকে কতই না বরকতময়; যদি এটি পুণ্য হয় তবে এর প্রতিদান অবশ্যই মহান, আর যদি এটি গুনাহ হয় তবে এর ভুল অত্যন্ত সামান্য, কেননা তিনি অনেক কিছু থেকে মুক্ত থেকেছেন।"
অতএব, ফিতনা ও সংকটের সময়ে মতপার্থক্য থাকা অস্বাভাবিক নয়। গ্রহণযোগ্য ইজতিহাদের ক্ষেত্রে বিরোধীর সমালোচনা করা জ্ঞান ও প্রজ্ঞার স্বল্পতারই পরিচায়ক।
এটি সর্বজনবিদিত যে, বদরের প্রথম যুদ্ধে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) যুদ্ধবন্দীদের বিষয়ে তাঁর সাহাবীগণের সাথে পরামর্শ করেছিলেন। তিনি ইসলামের সবচেয়ে বিশিষ্ট দুই ব্যক্তির নিকট এলেন, যাঁরা ইমামত, ইলম ও তাকওয়ায় অগ্রগামী ছিলেন .. ইত্যাদি; তাঁরা হলেন শাইখাইন: আবু বকর ও উমর।
তিনি জিজ্ঞেস করলেন: এই যুদ্ধবন্দীদের ব্যাপারে তোমাদের অভিমত কী?
আমরা এখানে লক্ষ্য করব যে, সাহাবীগণের নিকট প্রতিটি বিষয়ে স্বচ্ছতার একটি মূলনীতি ছিল। আর এই স্বচ্ছতার ওপরই মুসলিমদের লালন-পালন করা উচিত, এমনকি শিশুদেরও স্বচ্ছতার ওপর বড় করা উচিত। কিন্তু তোষামোদ করা, দলাদলি বা অপরিকল্পিত জটিল পথ অবলম্বন করা এবং পরিশেষে অনেক বছর পর বলা যে: আমাদের কাছে স্পষ্ট হয়েছে যে আগের পদ্ধতিটি শরীয়তসম্মত ছিল না বা নির্ভুল ছিল না, আর বাতিলের ওপর অনড় থাকার চেয়ে হকের দিকে ফিরে আসাই উত্তম ..
আচ্ছা: গত কয়েক বছর আপনি কোথায় ছিলেন? অর্থাৎ, যদি স্বচ্ছতার বিষয়টি স্পষ্ট থাকত, তবে উম্মাহকে এমন পরিস্থিতির স্তূপ সহ্য করতে হতো না যা জনসাধারণ ও উম্মাহকে পরিশ্রান্ত করে দেয়, আর পরবর্তী সময়ে তারা তা থেকে পিছু হটে বা এমন কিছু ঘটে।
আবু বকর কী বলেছিলেন?
তিনি বললেন: (হে আল্লাহর রাসূল! তারা আমাদের চাচাতো ভাই এবং আত্মীয়-স্বজন। আমার অভিমত হলো, আপনি তাদের থেকে মুক্তিপণ গ্রহণ করুন, যাতে কাফেরদের বিরুদ্ধে তা আমাদের শক্তিতে পরিণত হয় এবং হতে পারে আল্লাহ তাদের ইসলামের দিকে হেদায়েত দান করবেন)।
আবু বকর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) বলছিলেন: (চাচাতো ভাই ও আত্মীয়-স্বজন) এবং বলছিলেন: (হয়তো আল্লাহ তাদের ইসলামের দিকে হেদায়েত দেবেন), যদিও এই লোকগুলো নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে মক্কা থেকে বিতাড়িত করার পর মুসলিমদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করতে এসেছিল .. ইত্যাদি।
এরপর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) উমরকে বললেন: (হে খাত্তাবের পুত্র! তোমার অভিমত কী?
উমর বললেন: না, সেই সত্তার শপথ যিনি ছাড়া কোনো সত্য ইলাহ নেই, আবু বকর যে অভিমত ব্যক্ত করেছেন আমি তার সাথে একমত নই। বরং আমি মনে করি যে, আপনি আমাদের তাদের ওপর কর্তৃত্ব প্রদান করুন; আপনি আলীকে আকীলের ওপর দায়িত্ব দিন এবং তিনি তার ঘাড় উড়িয়ে দেবেন, আপনি হামজাকে আব্বাসের ওপর দায়িত্ব দিন এবং তিনি তার ঘাড় উড়িয়ে দেবেন)।
যদিও উমর দেখেছিলেন যে, আব্বাসের অবস্থা দেখে রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) ব্যথিত হয়েছিলেন এবং তাঁর জন্য একটি জামার নির্দেশ দিয়েছিলেন, এমনকি ইবনে উবাইয়ের জামা ছাড়া আর কোনো জামা পাওয়া যায়নি দেখে তিনি সেটিরই নির্দেশ দেন .. ইত্যাদি। উমর বললেন: (এবং অমুকের—উমরের এক আত্মীয়—ওপর আমাকে ক্ষমতা দিন, আমি তার ঘাড় উড়িয়ে দেব; কেননা তারা কুফরের নেতা ও হোতা)। অর্থাৎ, তিনি তাদের চাচাতো ভাই বা আত্মীয় হিসেবে গণ্য করেননি। উমর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) এখানে আবু বকরের দেওয়া তথ্য বা তাঁর ইজতিহাদের যুক্তির দিকে তাকাননি। এটি প্রমাণ করে যে, ইজতিহাদের ভিত্তি ভিন্ন হতে পারে এবং এক পর্যায় থেকে অনেক দূরের পর্যায়ে চলে যেতে পারে; তখন এই ভিত্তিটিও গ্রহণযোগ্য হতে পারে এবং তার থেকে দূরের ভিত্তিটিও গ্রহণযোগ্য হতে পারে।
এই ইজতিহাদের ভিত্তি আবু বকরের ভিত্তি থেকে অনেক দূরে থাকলেও নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তাঁদের কারোরই প্রতিবাদ করেননি। বরং উমর বলেন: (রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম আবু বকরের কথাটি পছন্দ করলেন এবং আমি যা বলেছি তা পছন্দ করলেন না)।
কেউ বলতে পারেন: কুরআন অবতীর্ণ হয়েছিল।
আমরা বলব: হ্যাঁ, কুরআন অবতীর্ণ হয়েছিল, কিন্তু তবুও ইজতিহাদ ইজতিহাদ হিসেবেই থাকবে; কারণ বিষয়টি চূড়ান্তভাবে মীমাংসা করার জন্য কোনো টেক্সট বা দলীল আগে থেকে থাকা সম্ভব ছিল না। এটি প্রমাণ করে যে, ইজতিহাদের ভিত্তিগুলো পরস্পরের থেকে অনেক দূরে সরে যেতে পারে। আবু বকরের ইজতিহাদের ভিত্তিটি একটি শরয়ী ও সম্ভাব্য ভিত্তি ছিল, আর তা হলো—তারা চাচাতো ভাই ও আত্মীয়, সাথে তাদের ইসলাম গ্রহণের আশা রাখা এবং তাদের থেকে মুক্তিপণ গ্রহণ করা যাতে তা কাফেরদের বিরুদ্ধে আমাদের জন্য শক্তি হয় ..
এগুলো সম্ভাব্য শরয়ী ভিত্তি ছিল।
কিন্তু উমর বললেন: এরা কুফরের নেতা ..
এটিও একটি শরয়ী ভিত্তি ছিল।
কেউ বলতে পারেন: কুরআন তো ভুল ধরেছিল।
আমরা বলব: তখন কুরআন অবতীর্ণ হতো, কিন্তু এখন আর হয় না ..
এটি একটি দিক।
দ্বিতীয় দিক হলো: এমনকি যখন কুরআন অবতীর্ণ হলো, তখনো সেটি আবু বকর বা উমরের ইজতিহাদের ভিত্তিকে ভুল প্রমাণ করেনি। বরং কুরআন এমন এক গায়েবী হিকমত বা প্রজ্ঞার সাথে অবতীর্ণ হয়েছে যেখানে ইজতিহাদ বা মানুষের বুদ্ধি পৌঁছানো সম্ভব নয়। অর্থাৎ, এটি সম্পূর্ণ একটি রব্বানী বা ঐশ্বরিক ফয়সালা। আর তা হলো আল্লাহ তাআলার বাণী: {পৃথিবীতে শত্রুর পূর্ণ পরাভূত হওয়া পর্যন্ত কোনো নবীর জন্য যুদ্ধবন্দী রাখা শোভনীয় নয়} [আনফাল: ৬৭]। এটি ইজতিহাদের বিষয় ছিল না, বরং নিরঙ্কুশ আনুগত্যমূলক ঐশ্বরিক ফয়সালার অন্তর্ভুক্ত ছিল। যদিও এর হিকমত বা প্রজ্ঞা স্পষ্ট ছিল: আর তা হলো নিসন্দেহে সক্ষমতা অর্জন ও শক্তির সংহতি।
[এবং একদল লোক যুদ্ধ থেকে বিরত থাকলেন ও বসে রইলেন, আর বিভিন্ন দলীলে এই অবস্থাকেই প্রাধান্য দেওয়া হয়েছে]।
এটি ছিল সা'দ বিন আবি ওয়াক্কাস, মুহাম্মাদ বিন মাসলামাহ এবং উসামা বিন যায়েদের মাযহাব বা মতাদর্শ। যদিও উসামা বিন যায়েদের একটি বিশেষ ফিকহ বা দৃষ্টিভঙ্গি ছিল, যা উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ: তিনি আলী বিন আবি তালিবের সাথে একমত ছিলেন এবং তাঁর সাহায্যকারী ছিলেন, কিন্তু যখন তিনি দেখলেন যে আলীর বিষয়টি তলোয়ার যুদ্ধ পর্যন্ত পৌঁছেছে, তখন তিনি থেমে গেলেন।
আর এই ফিকহ হলো: একজন মানুষ কোনো আলেম বা গবেষকের সাথে একমত হতে পারে, কিন্তু যদি বিষয়টি সীমা ছাড়িয়ে যায় তবে অনুসারীর জন্য দ্বিতীয় পর্যায়ে অনুসরণ করা জায়েজ নয়, যতক্ষণ না প্রথম ক্ষেত্রে অনুসরণের মতো দ্বিতীয় ক্ষেত্রেও সে সুষ্পষ্ট প্রজ্ঞার ওপর থাকে। প্রথম ক্ষেত্রে অনুকরণের বশবর্তী হয়ে দ্বিতীয় ক্ষেত্রেও অন্ধ অনুকরণ করা জায়েজ নয়।
সুতরাং এমনটি বলা ঠিক নয় যে: যেহেতু আমরা এই পথে চলা শুরু করেছি তাই আমরা এটি চালিয়ে যাব এবং এখন আর ফিরে আসা সম্ভব নয় ..
উসামা (রাযিয়াল্লাহু আনহু) যখন দেখলেন বিষয়টি তলোয়ার পর্যন্ত গড়িয়েছে, তখন তিনি আলী বিন আবি তালিবের নিকট সংবাদ পাঠালেন: "যদি আপনি সিংহের চোয়ালের ভেতরেও থাকতেন তবে আমিও আপনার সাথে সেখানে থাকতে পছন্দ করতাম—এটি আলীর প্রতি তাঁর মহব্বত ও আনুগত্যের সুস্পষ্ট প্রমাণ—কিন্তু এটি এমন এক বিষয় যা আমি (সঠিক বলে) দেখিনি।" অর্থাৎ: তলোয়ার যুদ্ধ।
যেটি প্রতীয়মান হয় তা হলো, ফিকহ শাস্ত্রের ক্ষেত্রে এই দুই মতের কোনো একটিকে চূড়ান্ত বলে গণ্য করা শ্রেষ্ঠত্ব নয়; কারণ এটি একদলের ইজতিহাদ এবং অন্যদলের ইজতিহাদ। বরং সাহাবীগণের মধ্যে যা সংঘটিত হয়েছিল সে বিষয়ে তাঁর (যিনি এই বক্তব্য দিচ্ছেন) প্রজ্ঞাই হলো প্রকৃত ফিকহ: ফিতনার বিষয়গুলোতে সাহাবীগণের (রাযিয়াল্লাহু আনহুম) হিকমত বা প্রজ্ঞাকে আপনি যেভাবে দেখেন। কেননা সা'দ বিন আবি ওয়াক্কাস (রাযিয়াল্লাহু আনহু) ইলমের ক্ষেত্রে ইমামত এবং ইসলামে অগ্রগণ্য হওয়া সত্ত্বেও এবং—যদি বলা সঠিক হয়—তাঁর সামরিক নেতৃত্বের যোগ্যতা থাকা সত্ত্বেও—অর্থাৎ সা'দ বিন আবি ওয়াক্কাসের মধ্যে খিলাফত ও ইমামতের সমস্ত আবশ্যিক গুণাবলী বিদ্যমান ছিল, এমনকি উমর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) তাঁকে সেই ছয়জন ব্যক্তির অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন যাদের মধ্যে তিনি খিলাফতকে সীমাবদ্ধ রেখেছিলেন—তা সত্ত্বেও তিনি নির্জনতা অবলম্বন করেন। আর এই নির্জনতা কোনো নিকটবর্তী স্থানে ছিল না, বরং তিনি নিজের উটপাল নিয়ে দূরে চলে যান। তিনি কোনো জনমানবকে নিজের দিকে আসতে দেখাটাও অপছন্দ করতেন; এমনকি তাঁর পুত্র যখন উটে চড়ে তাঁর কাছে আসলেন, তখন সা'দ বললেন—এটি সহীহ হাদীসে বর্ণিত হয়েছে—: "আমি এই আরোহীর অনিষ্ট থেকে আল্লাহর নিকট আশ্রয় চাচ্ছি।"
তিনি চাচ্ছিলেন না যে কেউ তাঁর কাছে আসুক, অথচ তখন মানুষ খিলাফত নিয়ে বিবাদে লিপ্ত ছিল এবং রক্ত প্রবাহিত হচ্ছিল .. ইত্যাদি।
এটি সাহাবীগণের (রাযিয়াল্লাহু আনহুম) গভীর ফিকহ বা প্রজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত ছিল।
এই কঠোর নির্জনতা সত্ত্বেও সা'দ (রাযিয়াল্লাহু আনহু) তাদের প্রতি কোনোরূপ কটু মন্তব্য করেননি যারা যুদ্ধের ময়দানে অবতীর্ণ হয়েছিলেন, যেমন আলী বিন আবি তালিব (রাযিয়াল্লাহু আনহু)। আবার আলী বিন আবি তালিবও সা'দের প্রতি কোনো কটু মন্তব্য করেননি, বরং তিনি বলতেন: "সা'দ বিন মালিক ও আব্দুল্লাহ ইবনে উমর যে অবস্থানে দাঁড়িয়েছেন তা আল্লাহর পক্ষ থেকে কতই না বরকতময়; যদি এটি পুণ্য হয় তবে এর প্রতিদান অবশ্যই মহান, আর যদি এটি গুনাহ হয় তবে এর ভুল অত্যন্ত সামান্য, কেননা তিনি অনেক কিছু থেকে মুক্ত থেকেছেন।"
অতএব, ফিতনা ও সংকটের সময়ে মতপার্থক্য থাকা অস্বাভাবিক নয়। গ্রহণযোগ্য ইজতিহাদের ক্ষেত্রে বিরোধীর সমালোচনা করা জ্ঞান ও প্রজ্ঞার স্বল্পতারই পরিচায়ক।
এটি সর্বজনবিদিত যে, বদরের প্রথম যুদ্ধে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) যুদ্ধবন্দীদের বিষয়ে তাঁর সাহাবীগণের সাথে পরামর্শ করেছিলেন। তিনি ইসলামের সবচেয়ে বিশিষ্ট দুই ব্যক্তির নিকট এলেন, যাঁরা ইমামত, ইলম ও তাকওয়ায় অগ্রগামী ছিলেন .. ইত্যাদি; তাঁরা হলেন শাইখাইন: আবু বকর ও উমর।
তিনি জিজ্ঞেস করলেন: এই যুদ্ধবন্দীদের ব্যাপারে তোমাদের অভিমত কী?
আমরা এখানে লক্ষ্য করব যে, সাহাবীগণের নিকট প্রতিটি বিষয়ে স্বচ্ছতার একটি মূলনীতি ছিল। আর এই স্বচ্ছতার ওপরই মুসলিমদের লালন-পালন করা উচিত, এমনকি শিশুদেরও স্বচ্ছতার ওপর বড় করা উচিত। কিন্তু তোষামোদ করা, দলাদলি বা অপরিকল্পিত জটিল পথ অবলম্বন করা এবং পরিশেষে অনেক বছর পর বলা যে: আমাদের কাছে স্পষ্ট হয়েছে যে আগের পদ্ধতিটি শরীয়তসম্মত ছিল না বা নির্ভুল ছিল না, আর বাতিলের ওপর অনড় থাকার চেয়ে হকের দিকে ফিরে আসাই উত্তম ..
আচ্ছা: গত কয়েক বছর আপনি কোথায় ছিলেন? অর্থাৎ, যদি স্বচ্ছতার বিষয়টি স্পষ্ট থাকত, তবে উম্মাহকে এমন পরিস্থিতির স্তূপ সহ্য করতে হতো না যা জনসাধারণ ও উম্মাহকে পরিশ্রান্ত করে দেয়, আর পরবর্তী সময়ে তারা তা থেকে পিছু হটে বা এমন কিছু ঘটে।
আবু বকর কী বলেছিলেন?
তিনি বললেন: (হে আল্লাহর রাসূল! তারা আমাদের চাচাতো ভাই এবং আত্মীয়-স্বজন। আমার অভিমত হলো, আপনি তাদের থেকে মুক্তিপণ গ্রহণ করুন, যাতে কাফেরদের বিরুদ্ধে তা আমাদের শক্তিতে পরিণত হয় এবং হতে পারে আল্লাহ তাদের ইসলামের দিকে হেদায়েত দান করবেন)।
আবু বকর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) বলছিলেন: (চাচাতো ভাই ও আত্মীয়-স্বজন) এবং বলছিলেন: (হয়তো আল্লাহ তাদের ইসলামের দিকে হেদায়েত দেবেন), যদিও এই লোকগুলো নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-কে মক্কা থেকে বিতাড়িত করার পর মুসলিমদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করতে এসেছিল .. ইত্যাদি।
এরপর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) উমরকে বললেন: (হে খাত্তাবের পুত্র! তোমার অভিমত কী?
উমর বললেন: না, সেই সত্তার শপথ যিনি ছাড়া কোনো সত্য ইলাহ নেই, আবু বকর যে অভিমত ব্যক্ত করেছেন আমি তার সাথে একমত নই। বরং আমি মনে করি যে, আপনি আমাদের তাদের ওপর কর্তৃত্ব প্রদান করুন; আপনি আলীকে আকীলের ওপর দায়িত্ব দিন এবং তিনি তার ঘাড় উড়িয়ে দেবেন, আপনি হামজাকে আব্বাসের ওপর দায়িত্ব দিন এবং তিনি তার ঘাড় উড়িয়ে দেবেন)।
যদিও উমর দেখেছিলেন যে, আব্বাসের অবস্থা দেখে রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) ব্যথিত হয়েছিলেন এবং তাঁর জন্য একটি জামার নির্দেশ দিয়েছিলেন, এমনকি ইবনে উবাইয়ের জামা ছাড়া আর কোনো জামা পাওয়া যায়নি দেখে তিনি সেটিরই নির্দেশ দেন .. ইত্যাদি। উমর বললেন: (এবং অমুকের—উমরের এক আত্মীয়—ওপর আমাকে ক্ষমতা দিন, আমি তার ঘাড় উড়িয়ে দেব; কেননা তারা কুফরের নেতা ও হোতা)। অর্থাৎ, তিনি তাদের চাচাতো ভাই বা আত্মীয় হিসেবে গণ্য করেননি। উমর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) এখানে আবু বকরের দেওয়া তথ্য বা তাঁর ইজতিহাদের যুক্তির দিকে তাকাননি। এটি প্রমাণ করে যে, ইজতিহাদের ভিত্তি ভিন্ন হতে পারে এবং এক পর্যায় থেকে অনেক দূরের পর্যায়ে চলে যেতে পারে; তখন এই ভিত্তিটিও গ্রহণযোগ্য হতে পারে এবং তার থেকে দূরের ভিত্তিটিও গ্রহণযোগ্য হতে পারে।
এই ইজতিহাদের ভিত্তি আবু বকরের ভিত্তি থেকে অনেক দূরে থাকলেও নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তাঁদের কারোরই প্রতিবাদ করেননি। বরং উমর বলেন: (রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম আবু বকরের কথাটি পছন্দ করলেন এবং আমি যা বলেছি তা পছন্দ করলেন না)।
কেউ বলতে পারেন: কুরআন অবতীর্ণ হয়েছিল।
আমরা বলব: হ্যাঁ, কুরআন অবতীর্ণ হয়েছিল, কিন্তু তবুও ইজতিহাদ ইজতিহাদ হিসেবেই থাকবে; কারণ বিষয়টি চূড়ান্তভাবে মীমাংসা করার জন্য কোনো টেক্সট বা দলীল আগে থেকে থাকা সম্ভব ছিল না। এটি প্রমাণ করে যে, ইজতিহাদের ভিত্তিগুলো পরস্পরের থেকে অনেক দূরে সরে যেতে পারে। আবু বকরের ইজতিহাদের ভিত্তিটি একটি শরয়ী ও সম্ভাব্য ভিত্তি ছিল, আর তা হলো—তারা চাচাতো ভাই ও আত্মীয়, সাথে তাদের ইসলাম গ্রহণের আশা রাখা এবং তাদের থেকে মুক্তিপণ গ্রহণ করা যাতে তা কাফেরদের বিরুদ্ধে আমাদের জন্য শক্তি হয় ..
এগুলো সম্ভাব্য শরয়ী ভিত্তি ছিল।
কিন্তু উমর বললেন: এরা কুফরের নেতা ..
এটিও একটি শরয়ী ভিত্তি ছিল।
কেউ বলতে পারেন: কুরআন তো ভুল ধরেছিল।
আমরা বলব: তখন কুরআন অবতীর্ণ হতো, কিন্তু এখন আর হয় না ..
এটি একটি দিক।
দ্বিতীয় দিক হলো: এমনকি যখন কুরআন অবতীর্ণ হলো, তখনো সেটি আবু বকর বা উমরের ইজতিহাদের ভিত্তিকে ভুল প্রমাণ করেনি। বরং কুরআন এমন এক গায়েবী হিকমত বা প্রজ্ঞার সাথে অবতীর্ণ হয়েছে যেখানে ইজতিহাদ বা মানুষের বুদ্ধি পৌঁছানো সম্ভব নয়। অর্থাৎ, এটি সম্পূর্ণ একটি রব্বানী বা ঐশ্বরিক ফয়সালা। আর তা হলো আল্লাহ তাআলার বাণী: {পৃথিবীতে শত্রুর পূর্ণ পরাভূত হওয়া পর্যন্ত কোনো নবীর জন্য যুদ্ধবন্দী রাখা শোভনীয় নয়} [আনফাল: ৬৭]। এটি ইজতিহাদের বিষয় ছিল না, বরং নিরঙ্কুশ আনুগত্যমূলক ঐশ্বরিক ফয়সালার অন্তর্ভুক্ত ছিল। যদিও এর হিকমত বা প্রজ্ঞা স্পষ্ট ছিল: আর তা হলো নিসন্দেহে সক্ষমতা অর্জন ও শক্তির সংহতি।
[এবং একদল লোক যুদ্ধ থেকে বিরত থাকলেন ও বসে রইলেন, আর বিভিন্ন দলীলে এই অবস্থাকেই প্রাধান্য দেওয়া হয়েছে]।
এটি ছিল সা'দ বিন আবি ওয়াক্কাস, মুহাম্মাদ বিন মাসলামাহ এবং উসামা বিন যায়েদের মাযহাব বা মতাদর্শ। যদিও উসামা বিন যায়েদের একটি বিশেষ ফিকহ বা দৃষ্টিভঙ্গি ছিল, যা উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ: তিনি আলী বিন আবি তালিবের সাথে একমত ছিলেন এবং তাঁর সাহায্যকারী ছিলেন, কিন্তু যখন তিনি দেখলেন যে আলীর বিষয়টি তলোয়ার যুদ্ধ পর্যন্ত পৌঁছেছে, তখন তিনি থেমে গেলেন।
আর এই ফিকহ হলো: একজন মানুষ কোনো আলেম বা গবেষকের সাথে একমত হতে পারে, কিন্তু যদি বিষয়টি সীমা ছাড়িয়ে যায় তবে অনুসারীর জন্য দ্বিতীয় পর্যায়ে অনুসরণ করা জায়েজ নয়, যতক্ষণ না প্রথম ক্ষেত্রে অনুসরণের মতো দ্বিতীয় ক্ষেত্রেও সে সুষ্পষ্ট প্রজ্ঞার ওপর থাকে। প্রথম ক্ষেত্রে অনুকরণের বশবর্তী হয়ে দ্বিতীয় ক্ষেত্রেও অন্ধ অনুকরণ করা জায়েজ নয়।
সুতরাং এমনটি বলা ঠিক নয় যে: যেহেতু আমরা এই পথে চলা শুরু করেছি তাই আমরা এটি চালিয়ে যাব এবং এখন আর ফিরে আসা সম্ভব নয় ..
উসামা (রাযিয়াল্লাহু আনহু) যখন দেখলেন বিষয়টি তলোয়ার পর্যন্ত গড়িয়েছে, তখন তিনি আলী বিন আবি তালিবের নিকট সংবাদ পাঠালেন: "যদি আপনি সিংহের চোয়ালের ভেতরেও থাকতেন তবে আমিও আপনার সাথে সেখানে থাকতে পছন্দ করতাম—এটি আলীর প্রতি তাঁর মহব্বত ও আনুগত্যের সুস্পষ্ট প্রমাণ—কিন্তু এটি এমন এক বিষয় যা আমি (সঠিক বলে) দেখিনি।" অর্থাৎ: তলোয়ার যুদ্ধ।
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 8)