بقيد يدل عليه، وكل منهما حقيقة في محله. وقس على هذا جميع أنواع المجازات.
وعلى هذا، فلا يمكن إثبات مجاز في اللغة العربية أصلاً، كما حققه العلامة ابن القيم رحمه الله في الصواعق. وإنما هي أساليب متنوعة بعضها لا يحتاج إلى دليل، وبعضها يحتاج إلى دليل يدل عليه، ومع الاقتران بالدليل يقوم مقام الظاهر المستغني عن الدليل، فقولك: " رأيت أسداً يرمي " يدل على الرجل الشجاع، كما أن لفظ الأسد عند الإطلاق على الحيوان المفترس. ثم إن القائلين بالمجاز في اللغة العربية اختلفوا في جواز إطلاقه في القرآن … والذي ندين به، ويلزم قبوله كل منصف محقق أنه لا يجوز إطلاق المجاز مطلقاً على كلا القولين.
أما على القول بأنه لا مجاز في اللغة أصلاً - وهو الحق - فعدم المجاز في القرآن واضح، وأما على القول بوقوع المجاز في اللغة العربية فلا يجوز القول به في القرآن. وأوضح دليل على منعه في القرآن إجماع القائلين بالمجاز على أن كل مجاز يجوز نفيه، ويكون نافيه صادقاً في نفس الأمر، فتقول لمن قال: رأيت أسداً يرمي، ليس هو بأسد، وإنما هو رجل شجاع، فيلزم على القول بأن في القرآن مجاز أن في القرآن ما يجوز نفيه.
ولا شك أنه لا يجوز نفي شيء من القرآن، وهذا اللزوم اليقيني الواقع بين القول بالمجاز في القرآن وبين جواز نفي بعض القرآن قد شوهد في الخارج صحته، وأنه كان ذريعة إلى نفي كثير من صفات الكمال والجلال الثابتة لله في القرآن العظيم.
وعن طريق القول بالمجاز توصل المعطلون لنفي ذلك فقالوا: لا يد ولا استواء ولا نزول، ونحو ذلك في كثير من آيات الصفات، لأن هذه الصفات لم ترد حقائقها، بل هي عندهم مجازات، فاليد مستعملة - عندهم - في النعمة أو القدرة، والاستواء في الاستيلاء، والنزول نزول أمره، ونحو ذلك، فنفوا هذه الصفات الثابتة بالوحي عن طريق القول بالمجاز … ] (1).
ثم قال رحمه الله: [فإن قالوا: هذا الذي نسميه مجازاً وتسمونه أسلوباً--------------------------------------------
(1) - انظر رسالة " منع جواز المجاز في المنزل للتعبد والإعجاز " (ص 35: 38).
وعلى هذا، فلا يمكن إثبات مجاز في اللغة العربية أصلاً، كما حققه العلامة ابن القيم رحمه الله في الصواعق. وإنما هي أساليب متنوعة بعضها لا يحتاج إلى دليل، وبعضها يحتاج إلى دليل يدل عليه، ومع الاقتران بالدليل يقوم مقام الظاهر المستغني عن الدليل، فقولك: " رأيت أسداً يرمي " يدل على الرجل الشجاع، كما أن لفظ الأسد عند الإطلاق على الحيوان المفترس. ثم إن القائلين بالمجاز في اللغة العربية اختلفوا في جواز إطلاقه في القرآن … والذي ندين به، ويلزم قبوله كل منصف محقق أنه لا يجوز إطلاق المجاز مطلقاً على كلا القولين.
أما على القول بأنه لا مجاز في اللغة أصلاً - وهو الحق - فعدم المجاز في القرآن واضح، وأما على القول بوقوع المجاز في اللغة العربية فلا يجوز القول به في القرآن. وأوضح دليل على منعه في القرآن إجماع القائلين بالمجاز على أن كل مجاز يجوز نفيه، ويكون نافيه صادقاً في نفس الأمر، فتقول لمن قال: رأيت أسداً يرمي، ليس هو بأسد، وإنما هو رجل شجاع، فيلزم على القول بأن في القرآن مجاز أن في القرآن ما يجوز نفيه.
ولا شك أنه لا يجوز نفي شيء من القرآن، وهذا اللزوم اليقيني الواقع بين القول بالمجاز في القرآن وبين جواز نفي بعض القرآن قد شوهد في الخارج صحته، وأنه كان ذريعة إلى نفي كثير من صفات الكمال والجلال الثابتة لله في القرآن العظيم.
وعن طريق القول بالمجاز توصل المعطلون لنفي ذلك فقالوا: لا يد ولا استواء ولا نزول، ونحو ذلك في كثير من آيات الصفات، لأن هذه الصفات لم ترد حقائقها، بل هي عندهم مجازات، فاليد مستعملة - عندهم - في النعمة أو القدرة، والاستواء في الاستيلاء، والنزول نزول أمره، ونحو ذلك، فنفوا هذه الصفات الثابتة بالوحي عن طريق القول بالمجاز … ] (1).
ثم قال رحمه الله: [فإن قالوا: هذا الذي نسميه مجازاً وتسمونه أسلوباً--------------------------------------------
(1) - انظر رسالة " منع جواز المجاز في المنزل للتعبد والإعجاز " (ص 35: 38).
একটি নির্দেশক শর্তের দ্বারা; এবং এদের প্রতিটিই স্বীয় স্থানে হাকিকত বা প্রকৃত অর্থ (حقيقة)। রূপক বা মাজাজের (مجازات) সকল প্রকারকে এরই ওপর কিয়াস বা অনুমান করুন।
এর ওপর ভিত্তি করে, আরবি ভাষায় মূলত কোনো মাজাজ বা রূপক (مجاز) সাব্যস্ত করা সম্ভব নয়, যেমনটি আল্লামা ইবনুল কাইয়্যিম (রহিমাহুল্লাহ) আস-সাওয়াইক গ্রন্থে তাহকীক করেছেন। বরং এগুলো হলো বিভিন্ন প্রকাশভঙ্গি, যার কিছু ক্ষেত্রে প্রমাণের প্রয়োজন হয় না এবং কিছু ক্ষেত্রে প্রমাণের প্রয়োজন হয় যা সেই অর্থের প্রতি নির্দেশ করে। প্রমাণের সাথে যুক্ত অবস্থায় তা সেই জাহির বা প্রকাশ্য অর্থের (ظاهر) স্থলাভিষিক্ত হয় যার জন্য অতিরিক্ত প্রমাণের প্রয়োজন নেই। উদাহরণস্বরূপ, আপনার কথা: "আমি একটি সিংহকে তীর নিক্ষেপ করতে দেখেছি" এটি একজন সাহসী ব্যক্তির প্রতি নির্দেশ করে, ঠিক যেমন 'সিংহ' শব্দটি সাধারণভাবে হিংস্র প্রাণীর ওপর ব্যবহৃত হয়। অতঃপর, যারা আরবি ভাষায় মাজাজের প্রবক্তা তারা কুরআনে এর ব্যবহারের বৈধতা নিয়ে মতভেদ করেছেন … আর যে বিষয়ের ওপর আমরা বিশ্বাস রাখি এবং যা প্রতিটি ন্যায়পরায়ণ ও গবেষক ব্যক্তির মেনে নেওয়া আবশ্যক তা হলো—উভয় মতানুসারেই সাধারণভাবে মাজাজ (مجاز) শব্দের প্রয়োগ জায়েজ নয়।
প্রথমত, এই মতানুসারে যে ভাষায় মূলত কোনো মাজাজ (مجاز) নেই—আর এটাই সত্য—সেক্ষেত্রে কুরআনে মাজাজ না থাকার বিষয়টি সুস্পষ্ট। আর দ্বিতীয়ত, আরবি ভাষায় মাজাজ বিদ্যমান থাকার মতানুসারেও কুরআনে এর প্রবক্তা হওয়া বৈধ নয়। কুরআনে এটি নিষিদ্ধ হওয়ার সবচেয়ে স্পষ্ট প্রমাণ হলো মাজাজের প্রবক্তাদের এই ঐকমত্য (إجماع) যে, প্রতিটি মাজাজকে অস্বীকার বা নাফি (نفيه) করা বৈধ, এবং যে ব্যক্তি তা অস্বীকার করে সে বাস্তব প্রেক্ষাপটে সত্যবাদী হিসেবে গণ্য হয়। উদাহরণস্বরূপ, যে বলল: "আমি একটি সিংহকে তীর নিক্ষেপ করতে দেখেছি", তাকে যদি আপনি বলেন, "সেটি সিংহ ছিল না, বরং একজন সাহসী ব্যক্তি ছিল", তবে আপনার কথা সঠিক হবে। সুতরাং কুরআনে মাজাজ আছে—এই মত গ্রহণ করলে এটি মেনে নেওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে যে, কুরআনের মাঝে এমন কিছু রয়েছে যা অস্বীকার বা নাফি (نفيه) করা জায়েজ।
এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, কুরআনের কোনো কিছুই অস্বীকার (نفي) করা জায়েজ নয়। আর কুরআনে মাজাজের প্রবক্তা হওয়া এবং কুরআনের কিছু অংশ অস্বীকার করার বৈধতার মধ্যে যে অকাট্য যোগসূত্র বিদ্যমান, বাস্তবে তার সত্যতা প্রমাণিত হয়েছে। এটি মহান আল্লাহর জন্য কুরআনে সাব্যস্ত অনেক পূর্ণতা ও মহিমার গুণাবলি বা সিফাত (صفات) অস্বীকার করার মাধ্যম হয়ে দাঁড়িয়েছে।
মাজাজের প্রবক্তা হওয়ার পথ ধরেই বাতিলপন্থী বা মুয়াত্তিলুনগণ (المعطلون) তা অস্বীকার করার সুযোগ পেয়েছে। তারা বলেছে: আল্লাহর কোনো হাত (يد) নেই, ইস্তিওয়া (استواء) নেই, নুযুল (نزول) বা অবতরণ নেই; সিফাতের (صفات) আয়াতসমূহের ক্ষেত্রে তারা এমন অনেক কথা বলেছে। কারণ তাদের মতে এই সিফাতগুলোর হাকিকত বা প্রকৃত অর্থ (حقائقها) উদ্দেশ্য নয়, বরং এগুলো তাদের কাছে মাজাজ বা রূপক (مجازات)। তাদের নিকট 'হাত' বলতে নেয়ামত বা কুদরত, 'ইস্তিওয়া' বলতে ক্ষমতা দখল বা ইস্তিলা, আর 'নুযুল' বলতে তাঁর নির্দেশের অবতরণ ইত্যাদি বোঝায়। এভাবে তারা মাজাজের প্রবক্তা হওয়ার মাধ্যমে ওহী দ্বারা প্রমাণিত এই সিফাতগুলোকে (صفات) অস্বীকার করেছে … ] (১)।
অতঃপর তিনি (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: [যদি তারা বলে: আমরা যাকে মাজাজ (مجاز) নাম দিচ্ছি, আপনারা তাকে প্রকাশভঙ্গি বা উসলুব (أسلوب) নাম দিচ্ছেন--------------------------------------------
(১) - দেখুন রিসালাহ: "মানউ জাওয়াজিল মাজাজ ফিল মুনযালি লিত-তাআববুদি ওয়াল ইজায" (পৃষ্ঠা ৩৫: ৩৮)।
এর ওপর ভিত্তি করে, আরবি ভাষায় মূলত কোনো মাজাজ বা রূপক (مجاز) সাব্যস্ত করা সম্ভব নয়, যেমনটি আল্লামা ইবনুল কাইয়্যিম (রহিমাহুল্লাহ) আস-সাওয়াইক গ্রন্থে তাহকীক করেছেন। বরং এগুলো হলো বিভিন্ন প্রকাশভঙ্গি, যার কিছু ক্ষেত্রে প্রমাণের প্রয়োজন হয় না এবং কিছু ক্ষেত্রে প্রমাণের প্রয়োজন হয় যা সেই অর্থের প্রতি নির্দেশ করে। প্রমাণের সাথে যুক্ত অবস্থায় তা সেই জাহির বা প্রকাশ্য অর্থের (ظاهر) স্থলাভিষিক্ত হয় যার জন্য অতিরিক্ত প্রমাণের প্রয়োজন নেই। উদাহরণস্বরূপ, আপনার কথা: "আমি একটি সিংহকে তীর নিক্ষেপ করতে দেখেছি" এটি একজন সাহসী ব্যক্তির প্রতি নির্দেশ করে, ঠিক যেমন 'সিংহ' শব্দটি সাধারণভাবে হিংস্র প্রাণীর ওপর ব্যবহৃত হয়। অতঃপর, যারা আরবি ভাষায় মাজাজের প্রবক্তা তারা কুরআনে এর ব্যবহারের বৈধতা নিয়ে মতভেদ করেছেন … আর যে বিষয়ের ওপর আমরা বিশ্বাস রাখি এবং যা প্রতিটি ন্যায়পরায়ণ ও গবেষক ব্যক্তির মেনে নেওয়া আবশ্যক তা হলো—উভয় মতানুসারেই সাধারণভাবে মাজাজ (مجاز) শব্দের প্রয়োগ জায়েজ নয়।
প্রথমত, এই মতানুসারে যে ভাষায় মূলত কোনো মাজাজ (مجاز) নেই—আর এটাই সত্য—সেক্ষেত্রে কুরআনে মাজাজ না থাকার বিষয়টি সুস্পষ্ট। আর দ্বিতীয়ত, আরবি ভাষায় মাজাজ বিদ্যমান থাকার মতানুসারেও কুরআনে এর প্রবক্তা হওয়া বৈধ নয়। কুরআনে এটি নিষিদ্ধ হওয়ার সবচেয়ে স্পষ্ট প্রমাণ হলো মাজাজের প্রবক্তাদের এই ঐকমত্য (إجماع) যে, প্রতিটি মাজাজকে অস্বীকার বা নাফি (نفيه) করা বৈধ, এবং যে ব্যক্তি তা অস্বীকার করে সে বাস্তব প্রেক্ষাপটে সত্যবাদী হিসেবে গণ্য হয়। উদাহরণস্বরূপ, যে বলল: "আমি একটি সিংহকে তীর নিক্ষেপ করতে দেখেছি", তাকে যদি আপনি বলেন, "সেটি সিংহ ছিল না, বরং একজন সাহসী ব্যক্তি ছিল", তবে আপনার কথা সঠিক হবে। সুতরাং কুরআনে মাজাজ আছে—এই মত গ্রহণ করলে এটি মেনে নেওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে যে, কুরআনের মাঝে এমন কিছু রয়েছে যা অস্বীকার বা নাফি (نفيه) করা জায়েজ।
এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, কুরআনের কোনো কিছুই অস্বীকার (نفي) করা জায়েজ নয়। আর কুরআনে মাজাজের প্রবক্তা হওয়া এবং কুরআনের কিছু অংশ অস্বীকার করার বৈধতার মধ্যে যে অকাট্য যোগসূত্র বিদ্যমান, বাস্তবে তার সত্যতা প্রমাণিত হয়েছে। এটি মহান আল্লাহর জন্য কুরআনে সাব্যস্ত অনেক পূর্ণতা ও মহিমার গুণাবলি বা সিফাত (صفات) অস্বীকার করার মাধ্যম হয়ে দাঁড়িয়েছে।
মাজাজের প্রবক্তা হওয়ার পথ ধরেই বাতিলপন্থী বা মুয়াত্তিলুনগণ (المعطلون) তা অস্বীকার করার সুযোগ পেয়েছে। তারা বলেছে: আল্লাহর কোনো হাত (يد) নেই, ইস্তিওয়া (استواء) নেই, নুযুল (نزول) বা অবতরণ নেই; সিফাতের (صفات) আয়াতসমূহের ক্ষেত্রে তারা এমন অনেক কথা বলেছে। কারণ তাদের মতে এই সিফাতগুলোর হাকিকত বা প্রকৃত অর্থ (حقائقها) উদ্দেশ্য নয়, বরং এগুলো তাদের কাছে মাজাজ বা রূপক (مجازات)। তাদের নিকট 'হাত' বলতে নেয়ামত বা কুদরত, 'ইস্তিওয়া' বলতে ক্ষমতা দখল বা ইস্তিলা, আর 'নুযুল' বলতে তাঁর নির্দেশের অবতরণ ইত্যাদি বোঝায়। এভাবে তারা মাজাজের প্রবক্তা হওয়ার মাধ্যমে ওহী দ্বারা প্রমাণিত এই সিফাতগুলোকে (صفات) অস্বীকার করেছে … ] (১)।
অতঃপর তিনি (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: [যদি তারা বলে: আমরা যাকে মাজাজ (مجاز) নাম দিচ্ছি, আপনারা তাকে প্রকাশভঙ্গি বা উসলুব (أسلوب) নাম দিচ্ছেন--------------------------------------------
(১) - দেখুন রিসালাহ: "মানউ জাওয়াজিল মাজাজ ফিল মুনযালি লিত-তাআববুদি ওয়াল ইজায" (পৃষ্ঠা ৩৫: ৩৮)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 21)