نظر؛ فكلام الخطيب في باب التدليس من "الكفاية" يؤيد ما قاله ابن القطان، قال الخطيب:"التدليس متضمن للإرسال لا محالة، لإمساك المدلس عن ذكر الواسطة وإنما يفارق حال المرسل بإيهامه السماع ممن لم يسمعه فقط وهو الموهن لأمره فوجب كون التدليس متضمناً للإرسال، والإرسال لا يتضمن التدليس لأنه لا يقتضي إيهام السماع ممن لم يسمع منه، ولهذا لم يذم العلماء من أرسل وذموا من دلس (1) " أ. هـ كلام الحافظ. (2)
وتمام كلام الخطيب:" والتدليس يشتمل على ثلاثة أحوال تقتضي ذم المدلس وتوهينه فأحدها
ما ذكرناه من إيهامه السماع ممن لم يسمع منه وذلك مقارب الإخبار بالسماع ممن لم يسمع منه" (3).
قال الحافظ: ((قلت: والذي يظهر من تصرفات الحذاق منهم أن التدليس مختص باللقي، فقد أطبقوا على أن رواية المخضرمين مثل: قيس بن أبي حازم وأبي عثمان النهدي وغيرهما عن النبي صلى الله عليه وسلم من قبيل المرسل لا من قبيل المدلس. وقد قال الخطيب في باب المرسل من كتابه الكفاية:
لا خلاف بين أهل العلم أن إرسال الحديث الذي ليس بمدلس وهو: رواية الراوي عن من لم يعاصره أو لم يلقه، ثم مثل للأول بسعيد بن المسيب وغيره عن النبي صلى الله عليه وسلم وللثاني بسفيان الثوري وغيره عن الزهري. ثم قال: والحكم في الجميع عندنا واحد)). انتهى.
فقد (بين) الخطيب في ذلك أن من روى عمن لم يثبت لقيه ولو عاصره مرسل لا مدلس. والتحقيق فيه التفصيل وهو: أن من ذكر التدليس أو الإرسال إذا ذكر بالصيغة الموهمة عمن لقيه، فهو تدليس أو عمن أدركه ولم يلقه فهو المرسل الخفي. أو عمن لم يدركه، فهو مطلق الإرسال ".
أي: إن الحافظ فرق بين المعاصرة واللقاء في ذلك، وعد الأولى تدليسا والثانية إرسالا خفياً، قال السخاوي:" فخرج باللقاء المرسل الخفي فهما وإن اشتركا في الانقطاع فالمرسل يختص بمن روى عمن عاصره ولم يعرف أنه لقيه كما حققه شيخنا تبعاً لغيره على ما سيأتي في بابه قال وهو الصواب لإطباق أهل العلم بالحديث " (4).
وقال السيوطي:"والفرق بينه وبين الإرسال أن الإرسال روايته عمن لم يسمع منه، قال العراقي: والقول الأول هو المشهور وقيده شيخ الإسلام (5) بقسم اللقاء وجعل قسم المعاصرة إرسالاً خفياً." (6).
وقال العلائي:"قال ابن عبد البر: اختلفوا في حديث الرجل عمن لم يلقه، مثل مالك عن سعيد بن المسيب والثوري عن إبراهيم النخعي فقالت فرقة: هذا تدليس، لأنهما لو شاءا لسميا من حدثهما كما فعلا في الكثير مما بلغهما عنهما، قالوا: وسكوت المحدث عمن حدثه مع علمه به دلسة، قال أبوعمر-يريد ابن عبد البر- فإن كان هذا تدليساً فما أعلم أحداً من العلماء سلم منه في قديم الدهر ولا حديثة اللهم إلا شعبة بن الحجاج ويحيى بن سعيد القطان فإنهما ليس يوجد لهما شيء من هذا لا سيما شعبة. وقالت طائفة ليس هذا بتدليس وإنما هذا إرسال، وكما جاز أن يرسل سعيد بن المسيب عن النبي صلى الله عليه وسلم وأبي بكر وعمر رضي الله عنهما وهو لم يسمع منهم ولم يسم أحد من أهل العلم ذلك تدليساً، كذلك مالك في سعيد بن المسيب انتهى كلامه.
والقول الأول ضعيف؛ لأن التدليس أصله التغطية والتلبيس وإنما يجيء ذلك فيما أطلقه الراوي عن شيخه بلفظ موهم للاتصال وهو لم يسمعه منه فأما إطلاقه الرواية عمن يعلم أنه لم يلقه أو لم يدركه أصلاً فلا تدليس في هذا يوهم الاتصال وذلك ظاهر وعليه جمهور العلماء والله أعلم " (7).
وقد اختلف أهل المصطلح في هذا (المرسل الخفي) اختلافاً واسعاً، وكلُّ له أدلته، ولا مجال للزيادة ههنا، وإنما أقول: إن الحافظ ابن حجر رحمه الله لم يخترع هذا المصطلح من قبل نفسه بل سُبق إليه كما مر، وإنما الخلاف وقع في تنزيل المصطلح تطبيقياً، لأن الحافظ ابن حجر محدث وأصولي، فأراد أن يضبط الألفاظ على طريقة المناطقة، لأنه رأى أن القول في التدليس: هو رواية الراوي عمن سمع منه ما لم يسمعه منه، أو عمن لقيه ولم يسمع منه، أو عمن عاصره بينهم عمومٌ--------------------------------------------
(1) الكفاية ص375.
(2) النكت على ابن الصلاح ص 242.وقد جعل المحققان عبارة:" ولهذا لم يذم العلماء من أرسل وذموا من دلس" من كلام الحافظ ابن حجر، والصواب انه من كلام الخطيب كما هو في الكفاية.
(3) الكفاية ص375.
(4) فتح المغيث 1/ 183.
(5) يريد ابن حجر.
(6) تدريب الراوي 1/ 224.
(7) جامع التحصيل ص97.
وتمام كلام الخطيب:" والتدليس يشتمل على ثلاثة أحوال تقتضي ذم المدلس وتوهينه فأحدها
ما ذكرناه من إيهامه السماع ممن لم يسمع منه وذلك مقارب الإخبار بالسماع ممن لم يسمع منه" (3).
قال الحافظ: ((قلت: والذي يظهر من تصرفات الحذاق منهم أن التدليس مختص باللقي، فقد أطبقوا على أن رواية المخضرمين مثل: قيس بن أبي حازم وأبي عثمان النهدي وغيرهما عن النبي صلى الله عليه وسلم من قبيل المرسل لا من قبيل المدلس. وقد قال الخطيب في باب المرسل من كتابه الكفاية:
لا خلاف بين أهل العلم أن إرسال الحديث الذي ليس بمدلس وهو: رواية الراوي عن من لم يعاصره أو لم يلقه، ثم مثل للأول بسعيد بن المسيب وغيره عن النبي صلى الله عليه وسلم وللثاني بسفيان الثوري وغيره عن الزهري. ثم قال: والحكم في الجميع عندنا واحد)). انتهى.
فقد (بين) الخطيب في ذلك أن من روى عمن لم يثبت لقيه ولو عاصره مرسل لا مدلس. والتحقيق فيه التفصيل وهو: أن من ذكر التدليس أو الإرسال إذا ذكر بالصيغة الموهمة عمن لقيه، فهو تدليس أو عمن أدركه ولم يلقه فهو المرسل الخفي. أو عمن لم يدركه، فهو مطلق الإرسال ".
أي: إن الحافظ فرق بين المعاصرة واللقاء في ذلك، وعد الأولى تدليسا والثانية إرسالا خفياً، قال السخاوي:" فخرج باللقاء المرسل الخفي فهما وإن اشتركا في الانقطاع فالمرسل يختص بمن روى عمن عاصره ولم يعرف أنه لقيه كما حققه شيخنا تبعاً لغيره على ما سيأتي في بابه قال وهو الصواب لإطباق أهل العلم بالحديث " (4).
وقال السيوطي:"والفرق بينه وبين الإرسال أن الإرسال روايته عمن لم يسمع منه، قال العراقي: والقول الأول هو المشهور وقيده شيخ الإسلام (5) بقسم اللقاء وجعل قسم المعاصرة إرسالاً خفياً." (6).
وقال العلائي:"قال ابن عبد البر: اختلفوا في حديث الرجل عمن لم يلقه، مثل مالك عن سعيد بن المسيب والثوري عن إبراهيم النخعي فقالت فرقة: هذا تدليس، لأنهما لو شاءا لسميا من حدثهما كما فعلا في الكثير مما بلغهما عنهما، قالوا: وسكوت المحدث عمن حدثه مع علمه به دلسة، قال أبوعمر-يريد ابن عبد البر- فإن كان هذا تدليساً فما أعلم أحداً من العلماء سلم منه في قديم الدهر ولا حديثة اللهم إلا شعبة بن الحجاج ويحيى بن سعيد القطان فإنهما ليس يوجد لهما شيء من هذا لا سيما شعبة. وقالت طائفة ليس هذا بتدليس وإنما هذا إرسال، وكما جاز أن يرسل سعيد بن المسيب عن النبي صلى الله عليه وسلم وأبي بكر وعمر رضي الله عنهما وهو لم يسمع منهم ولم يسم أحد من أهل العلم ذلك تدليساً، كذلك مالك في سعيد بن المسيب انتهى كلامه.
والقول الأول ضعيف؛ لأن التدليس أصله التغطية والتلبيس وإنما يجيء ذلك فيما أطلقه الراوي عن شيخه بلفظ موهم للاتصال وهو لم يسمعه منه فأما إطلاقه الرواية عمن يعلم أنه لم يلقه أو لم يدركه أصلاً فلا تدليس في هذا يوهم الاتصال وذلك ظاهر وعليه جمهور العلماء والله أعلم " (7).
وقد اختلف أهل المصطلح في هذا (المرسل الخفي) اختلافاً واسعاً، وكلُّ له أدلته، ولا مجال للزيادة ههنا، وإنما أقول: إن الحافظ ابن حجر رحمه الله لم يخترع هذا المصطلح من قبل نفسه بل سُبق إليه كما مر، وإنما الخلاف وقع في تنزيل المصطلح تطبيقياً، لأن الحافظ ابن حجر محدث وأصولي، فأراد أن يضبط الألفاظ على طريقة المناطقة، لأنه رأى أن القول في التدليس: هو رواية الراوي عمن سمع منه ما لم يسمعه منه، أو عمن لقيه ولم يسمع منه، أو عمن عاصره بينهم عمومٌ--------------------------------------------
(1) الكفاية ص375.
(2) النكت على ابن الصلاح ص 242.وقد جعل المحققان عبارة:" ولهذا لم يذم العلماء من أرسل وذموا من دلس" من كلام الحافظ ابن حجر، والصواب انه من كلام الخطيب كما هو في الكفاية.
(3) الكفاية ص375.
(4) فتح المغيث 1/ 183.
(5) يريد ابن حجر.
(6) تدريب الراوي 1/ 224.
(7) جامع التحصيل ص97.
এটি বিবেচনার দাবি রাখে; কেননা 'আল-কিফায়াহ' গ্রন্থের তদলিস (تدليس) অধ্যায়ে আল-খতিবের বক্তব্য ইবনুল কাত্তানের কথাকেই সমর্থন করে। আল-খতিব বলেন: "তদলিস (تدليس) অনিবার্যভাবে ইরসাল (إرسال)-কে অন্তর্ভুক্ত করে; কারণ মুদাল্লিস (مدلس) বর্ণনাকারী মধ্যস্থতাকারীর নাম উল্লেখ করা থেকে বিরত থাকে। এটি মুরসাল (مرسل) থেকে কেবল এই দিক দিয়ে পৃথক যে, মুদাল্লিস এমন ব্যক্তির কাছ থেকে শ্রবণ (سماع) করার বিভ্রান্তি তৈরি করে যার কাছ থেকে সে আসলে শোনেনি। আর এটিই বিষয়টিকে দুর্বলকারী হিসেবে গণ্য। ফলে তদলিস (تدليس) ইরসাল (إرسাল)-এর অন্তর্ভুক্ত হওয়া আবশ্যক। তবে ইরসাল (إرسال) তদলিস (تدليس)-কে অন্তর্ভুক্ত করে না; কারণ এটি যার থেকে শোনেনি তার থেকে শ্রবণ (سماع)-এর বিভ্রান্তি সৃষ্টি করাকে আবশ্যক করে না। এই কারণেই ওলামায়ে কেরাম মুরসাল (مرسل) বর্ণনাকারীর সমালোচনা করেননি, কিন্তু মুদাল্লিস (مدلس)-এর সমালোচনা করেছেন (১)।" হাফেজ ইবনে হাজারের বক্তব্য এখানেই শেষ। (২)
আল-খতিবের পূর্ণাঙ্গ বক্তব্য হলো: "তদলিস (تدليس) তিনটি অবস্থাকে শামিল করে যা মুদাল্লিস (مدلس)-এর সমালোচনা ও তাকে দুর্বল (توهين) সাব্যস্ত করার দাবি রাখে। তার একটি হলো
আমরা যা উল্লেখ করেছি যে, সে যার থেকে শোনেনি তার থেকে শ্রবণ (سماع)-এর বিভ্রান্তি সৃষ্টি করা। এটি যার থেকে শোনেনি তার থেকে শ্রবণ (سماع) করার সংবাদ দেওয়ারই কাছাকাছি।" (৩)।
হাফেজ ইবনে হাজার বলেন: ((আমি বলি: এই শাস্ত্রের দক্ষ পণ্ডিতদের কর্মপদ্ধতি থেকে যা প্রকাশ পায় তা হলো, তদলিস (تدليس) কেবল সাক্ষাতের (لقي) সাথে সংশ্লিষ্ট। তাঁরা এ বিষয়ে একমত পোষণ করেছেন যে, মুখাদরাম (مخضرمين) বর্ণনাকারী—যেমন: কায়েস বিন আবি হাজিম এবং আবু উসমান আন-নাহদি ও অন্যান্যদের নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণিত হাদিস মুরসাল (مرسل) এর অন্তর্ভুক্ত, তদলিস (تدليس) এর অন্তর্ভুক্ত নয়। আল-খতিব তার 'আল-কিফায়াহ' গ্রন্থের মুরসাল (مرسل) অধ্যায়ে বলেছেন:
বিদ্বানদের মধ্যে এ বিষয়ে কোনো মতভেদ নেই যে, যে হাদিসে তদলিস (تدليس) নেই তার ইরসাল (إرسال) হলো: বর্ণনাকারী এমন ব্যক্তির সূত্রে হাদিস বর্ণনা করা যার সমসাময়িক তিনি ছিলেন না অথবা যার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেনি। এরপর তিনি প্রথমটির উদাহরণ হিসেবে সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব ও অন্যদের নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনার কথা উল্লেখ করেন এবং দ্বিতীয়টির উদাহরণ হিসেবে সুফিয়ান সাওরী ও অন্যদের জুহরী থেকে বর্ণনার কথা উল্লেখ করেন। অতঃপর তিনি বলেন: আমাদের নিকট সবগুলোর বিধানই এক))। সমাপ্ত।
আল-খতিব এখানে (স্পষ্ট করেছেন) যে, যদি কেউ এমন ব্যক্তির থেকে বর্ণনা করে যার সাথে তার সাক্ষাৎ প্রমাণিত নয়—যদিও সে তার সমসাময়িক হয়—তবে তা মুরসাল (مرسل), তদলিস (تدليس) নয়। এ বিষয়ে সঠিক বিশ্লেষণ হলো বিস্তারিত বর্ণনা; আর তা হলো: যে ব্যক্তি তদলিস (تدليس) বা ইরসাল (إرسال) উল্লেখ করেন, তিনি যদি এমন ব্যক্তির সূত্রে বিভ্রান্তিকর শব্দে বর্ণনা করেন যার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়েছে, তবে তা তদলিস (تدليس)। আর যদি এমন ব্যক্তির সূত্রে হয় যাকে তিনি পেয়েছেন কিন্তু তার সাথে সাক্ষাৎ ঘটেনি, তবে তা গোপন মুরসাল (المرسل الخفي)। অথবা এমন ব্যক্তির সূত্রে বর্ণনা করেন যাকে তিনি পাননি, তবে তা সাধারণ ইরসাল (إرسال)"।
অর্থাৎ: হাফেজ ইবনে হাজার এক্ষেত্রে সমসাময়িকতা এবং সাক্ষাতের মধ্যে পার্থক্য করেছেন এবং প্রথমটিকে তদলিস (تدليس) ও দ্বিতীয়টিকে গোপন মুরসাল (إرسالاً خفياً) হিসেবে গণ্য করেছেন। আল-সাখাভী বলেন: "সাক্ষাতের শর্তারোপ করার ফলে গোপন মুরসাল (المرسل الخفي) তদলিস থেকে বের হয়ে যায়। যদিও এ উভয় প্রকারই বিচ্ছিন্নতা (انقطاع)-এর ক্ষেত্রে অংশীদার, তবে গোপন মুরসাল (المرسل) কেবল তার জন্য নির্দিষ্ট যে এমন ব্যক্তির সূত্রে বর্ণনা করে যার সে সমসাময়িক ছিল কিন্তু তার সাথে সাক্ষাতের বিষয়টি জানা যায়নি। যেমনটি আমার উস্তাদ (ইবনে হাজার) অন্যদের অনুসরণ করে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন, যা সামনে স্বীয় অধ্যায়ে আসবে। তিনি বলেছেন যে এটিই সঠিক মত, কারণ হাদিস শাস্ত্রের পণ্ডিতগণ এর ওপর ঐকমত্য পোষণ করেছেন" (৪)।
আল-সুয়ূতী বলেন: "তদলিস এবং ইরসাল (إرسال)-এর মধ্যে পার্থক্য হলো, ইরসাল (إرسال) হলো এমন ব্যক্তির সূত্রে বর্ণনা করা যার থেকে সে শোনেনি। আল-ইরাকী বলেন: প্রথম মতটিই প্রসিদ্ধ, তবে শায়খুল ইসলাম (৫) একে সাক্ষাতের বিষয়ের সাথে সীমাবদ্ধ করেছেন এবং সমসাময়িকতার বিষয়টি বর্ণনা করাকে গোপন মুরসাল (إرسالاً خفياً) হিসেবে গণ্য করেছেন" (৬)।
আল-আলাঈ বলেন: "ইবনে আব্দুল বারর বলেছেন: কোনো ব্যক্তি যার সাথে সাক্ষাৎ করেননি তার থেকে হাদিস বর্ণনা করার বিষয়ে ওলামাগণ মতভেদ করেছেন। যেমন মালেকের সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব থেকে বর্ণনা এবং সাওরীর ইব্রাহিম নাখঈ থেকে বর্ণনা। একদল বলেছেন: এটি তদলিস (تدليس); কারণ তাঁরা চাইলে তাঁদের নিকট হাদিস বর্ণনাকারীর নাম উল্লেখ করতে পারতেন যেমনটি তাঁরা অনেক ক্ষেত্রেই করেছেন। তাঁরা বলেন: মুহাদ্দিস যার থেকে হাদিস শুনেছেন তার নাম জানা থাকা সত্ত্বেও তা গোপন রাখা এক প্রকার প্রতারণা (دلسة)। আবু উমর (অর্থাৎ ইবনে আব্দুল বারর) বলেন—যদি এটি তদলিস (تدليس) হয়ে থাকে, তবে অতীত বা বর্তমানের কোনো আলেমই এ থেকে মুক্ত নন বলে আমার জানা নেই; আল্লাহ ব্যতীত, তবে শু'বাহ ইবনুল হাজ্জাজ এবং ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ আল-কাত্তান এ থেকে মুক্ত। তাঁদের বর্ণনায় এমন কিছু পাওয়া যায় না, বিশেষ করে শু'বাহর ক্ষেত্রে। অন্য একদল বলেছেন: এটি তদলিস (تدليس) নয় বরং এটি ইরসাল (إرسال)। সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব যেমন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম, আবু বকর এবং উমর রাদিয়াল্লাহু আনহুমা থেকে হাদিস বর্ণনা (ইরসাল) করা বৈধ এবং কোনো আলেমই একে তদলিস (تدليس) বলেননি, ঠিক তেমনি সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব থেকে মালেকের বর্ণনাও একই। তাঁর কথা এখানেই শেষ।
প্রথম মতটি দুর্বল (ضعيف); কারণ তদলিস (تدليس)-এর মূল অর্থ হলো কোনো কিছু ঢেকে রাখা বা অস্পষ্ট করা (التغطية والتلبيس)। এটি কেবল তখনই ঘটে যখন বর্ণনাকারী তার উস্তাদ থেকে এমন শব্দে বর্ণনা করেন যা নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال)-এর বিভ্রান্তি তৈরি করে অথচ তিনি সেটি তার থেকে শোনেননি। কিন্তু যে ব্যক্তি সম্পর্কে জানা আছে যে তার সাথে সাক্ষাত হয়নি বা তাকে আদৌ পায়নি, তার থেকে সরাসরি বর্ণনা করলে তাতে নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال)-এর বিভ্রান্তি তৈরির মতো কোনো তদলিস (تدليس) থাকে না। এটি স্পষ্ট এবং জমহুর ওলামায়ে কেরামের মত এটিই। আল্লাহই ভালো জানেন" (৭)।
মুصطلح বা পরিভাষা শাস্ত্রবিদগণ এই গোপন মুরসাল (المرسل الخفي) নিয়ে ব্যাপকভাবে মতভেদ করেছেন এবং প্রত্যেকেরই নিজস্ব দলিল রয়েছে। এখানে বিস্তারিত আলোচনার অবকাশ নেই, তবে আমি কেবল বলব: হাফেজ ইবনে হাজার রহমাতুল্লাহি আলাইহি এই পরিভাষাটি নিজে উদ্ভাবন করেননি, বরং তাঁর পূর্বেও এটি বিদ্যমান ছিল যেমনটি গত হয়েছে। মতভেদ মূলত পরিভাষাটির প্রায়োগিক ক্ষেত্রে হয়েছে। কারণ হাফেজ ইবনে হাজার একাধারে মুহাদ্দিস ও উসূলবিদ ছিলেন, তাই তিনি যুক্তিবিদদের (المناطقة) পদ্ধতিতে শব্দগুলোকে সুসংজ্ঞায়িত করতে চেয়েছিলেন। কারণ তিনি দেখেছেন যে তদলিস (تدليس) সম্পর্কে প্রচলিত বক্তব্যগুলো: বর্ণনাকারী যার থেকে শুনেছেন তার থেকে এমন কিছু বর্ণনা করা যা তিনি শোনেননি, অথবা যার সাথে সাক্ষাৎ হয়েছে কিন্তু শোনেননি, অথবা যার সমসাময়িক ছিলেন—এগুলোর মধ্যে এক প্রকার ব্যাপকতা রয়েছে।--------------------------------------------
(১) আল-কিফায়াহ, পৃষ্ঠা ৩৭৫।
(২) আন-নুকাআত আলা ইবনুস সালাহ, পৃষ্ঠা ২৪২। মুহাক্কিকদ্বয় "এজন্যই ওলামায়ে কেরাম মুরসাল বর্ণনাকারীর সমালোচনা করেননি এবং মুদাল্লিস বর্ণনাকারীর সমালোচনা করেছেন" অংশটিকে ইবনে হাজারের উক্তি মনে করেছেন, তবে সঠিক হলো এটি আল-খতিবের বক্তব্য যেমনটি আল-কিফায়াহ গ্রন্থে রয়েছে।
(৩) আল-কিফায়াহ, পৃষ্ঠা ৩৭৫।
(৪) ফাতহুল মুগীস, ১/১৮৩।
(৫) ইবনে হাজারকে বুঝিয়েছেন।
(৬) তাদরীবুর রাভী, ১/২২৪।
(৭) জামিউত তাহসীল, পৃষ্ঠা ৯৭।
আল-খতিবের পূর্ণাঙ্গ বক্তব্য হলো: "তদলিস (تدليس) তিনটি অবস্থাকে শামিল করে যা মুদাল্লিস (مدلس)-এর সমালোচনা ও তাকে দুর্বল (توهين) সাব্যস্ত করার দাবি রাখে। তার একটি হলো
আমরা যা উল্লেখ করেছি যে, সে যার থেকে শোনেনি তার থেকে শ্রবণ (سماع)-এর বিভ্রান্তি সৃষ্টি করা। এটি যার থেকে শোনেনি তার থেকে শ্রবণ (سماع) করার সংবাদ দেওয়ারই কাছাকাছি।" (৩)।
হাফেজ ইবনে হাজার বলেন: ((আমি বলি: এই শাস্ত্রের দক্ষ পণ্ডিতদের কর্মপদ্ধতি থেকে যা প্রকাশ পায় তা হলো, তদলিস (تدليس) কেবল সাক্ষাতের (لقي) সাথে সংশ্লিষ্ট। তাঁরা এ বিষয়ে একমত পোষণ করেছেন যে, মুখাদরাম (مخضرمين) বর্ণনাকারী—যেমন: কায়েস বিন আবি হাজিম এবং আবু উসমান আন-নাহদি ও অন্যান্যদের নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণিত হাদিস মুরসাল (مرسل) এর অন্তর্ভুক্ত, তদলিস (تدليس) এর অন্তর্ভুক্ত নয়। আল-খতিব তার 'আল-কিফায়াহ' গ্রন্থের মুরসাল (مرسل) অধ্যায়ে বলেছেন:
বিদ্বানদের মধ্যে এ বিষয়ে কোনো মতভেদ নেই যে, যে হাদিসে তদলিস (تدليس) নেই তার ইরসাল (إرسال) হলো: বর্ণনাকারী এমন ব্যক্তির সূত্রে হাদিস বর্ণনা করা যার সমসাময়িক তিনি ছিলেন না অথবা যার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেনি। এরপর তিনি প্রথমটির উদাহরণ হিসেবে সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব ও অন্যদের নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনার কথা উল্লেখ করেন এবং দ্বিতীয়টির উদাহরণ হিসেবে সুফিয়ান সাওরী ও অন্যদের জুহরী থেকে বর্ণনার কথা উল্লেখ করেন। অতঃপর তিনি বলেন: আমাদের নিকট সবগুলোর বিধানই এক))। সমাপ্ত।
আল-খতিব এখানে (স্পষ্ট করেছেন) যে, যদি কেউ এমন ব্যক্তির থেকে বর্ণনা করে যার সাথে তার সাক্ষাৎ প্রমাণিত নয়—যদিও সে তার সমসাময়িক হয়—তবে তা মুরসাল (مرسل), তদলিস (تدليس) নয়। এ বিষয়ে সঠিক বিশ্লেষণ হলো বিস্তারিত বর্ণনা; আর তা হলো: যে ব্যক্তি তদলিস (تدليس) বা ইরসাল (إرسال) উল্লেখ করেন, তিনি যদি এমন ব্যক্তির সূত্রে বিভ্রান্তিকর শব্দে বর্ণনা করেন যার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়েছে, তবে তা তদলিস (تدليس)। আর যদি এমন ব্যক্তির সূত্রে হয় যাকে তিনি পেয়েছেন কিন্তু তার সাথে সাক্ষাৎ ঘটেনি, তবে তা গোপন মুরসাল (المرسل الخفي)। অথবা এমন ব্যক্তির সূত্রে বর্ণনা করেন যাকে তিনি পাননি, তবে তা সাধারণ ইরসাল (إرسال)"।
অর্থাৎ: হাফেজ ইবনে হাজার এক্ষেত্রে সমসাময়িকতা এবং সাক্ষাতের মধ্যে পার্থক্য করেছেন এবং প্রথমটিকে তদলিস (تدليس) ও দ্বিতীয়টিকে গোপন মুরসাল (إرسالاً خفياً) হিসেবে গণ্য করেছেন। আল-সাখাভী বলেন: "সাক্ষাতের শর্তারোপ করার ফলে গোপন মুরসাল (المرسل الخفي) তদলিস থেকে বের হয়ে যায়। যদিও এ উভয় প্রকারই বিচ্ছিন্নতা (انقطاع)-এর ক্ষেত্রে অংশীদার, তবে গোপন মুরসাল (المرسل) কেবল তার জন্য নির্দিষ্ট যে এমন ব্যক্তির সূত্রে বর্ণনা করে যার সে সমসাময়িক ছিল কিন্তু তার সাথে সাক্ষাতের বিষয়টি জানা যায়নি। যেমনটি আমার উস্তাদ (ইবনে হাজার) অন্যদের অনুসরণ করে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন, যা সামনে স্বীয় অধ্যায়ে আসবে। তিনি বলেছেন যে এটিই সঠিক মত, কারণ হাদিস শাস্ত্রের পণ্ডিতগণ এর ওপর ঐকমত্য পোষণ করেছেন" (৪)।
আল-সুয়ূতী বলেন: "তদলিস এবং ইরসাল (إرسال)-এর মধ্যে পার্থক্য হলো, ইরসাল (إرسال) হলো এমন ব্যক্তির সূত্রে বর্ণনা করা যার থেকে সে শোনেনি। আল-ইরাকী বলেন: প্রথম মতটিই প্রসিদ্ধ, তবে শায়খুল ইসলাম (৫) একে সাক্ষাতের বিষয়ের সাথে সীমাবদ্ধ করেছেন এবং সমসাময়িকতার বিষয়টি বর্ণনা করাকে গোপন মুরসাল (إرسالاً خفياً) হিসেবে গণ্য করেছেন" (৬)।
আল-আলাঈ বলেন: "ইবনে আব্দুল বারর বলেছেন: কোনো ব্যক্তি যার সাথে সাক্ষাৎ করেননি তার থেকে হাদিস বর্ণনা করার বিষয়ে ওলামাগণ মতভেদ করেছেন। যেমন মালেকের সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব থেকে বর্ণনা এবং সাওরীর ইব্রাহিম নাখঈ থেকে বর্ণনা। একদল বলেছেন: এটি তদলিস (تدليس); কারণ তাঁরা চাইলে তাঁদের নিকট হাদিস বর্ণনাকারীর নাম উল্লেখ করতে পারতেন যেমনটি তাঁরা অনেক ক্ষেত্রেই করেছেন। তাঁরা বলেন: মুহাদ্দিস যার থেকে হাদিস শুনেছেন তার নাম জানা থাকা সত্ত্বেও তা গোপন রাখা এক প্রকার প্রতারণা (دلسة)। আবু উমর (অর্থাৎ ইবনে আব্দুল বারর) বলেন—যদি এটি তদলিস (تدليس) হয়ে থাকে, তবে অতীত বা বর্তমানের কোনো আলেমই এ থেকে মুক্ত নন বলে আমার জানা নেই; আল্লাহ ব্যতীত, তবে শু'বাহ ইবনুল হাজ্জাজ এবং ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ আল-কাত্তান এ থেকে মুক্ত। তাঁদের বর্ণনায় এমন কিছু পাওয়া যায় না, বিশেষ করে শু'বাহর ক্ষেত্রে। অন্য একদল বলেছেন: এটি তদলিস (تدليس) নয় বরং এটি ইরসাল (إرسال)। সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব যেমন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম, আবু বকর এবং উমর রাদিয়াল্লাহু আনহুমা থেকে হাদিস বর্ণনা (ইরসাল) করা বৈধ এবং কোনো আলেমই একে তদলিস (تدليس) বলেননি, ঠিক তেমনি সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব থেকে মালেকের বর্ণনাও একই। তাঁর কথা এখানেই শেষ।
প্রথম মতটি দুর্বল (ضعيف); কারণ তদলিস (تدليس)-এর মূল অর্থ হলো কোনো কিছু ঢেকে রাখা বা অস্পষ্ট করা (التغطية والتلبيس)। এটি কেবল তখনই ঘটে যখন বর্ণনাকারী তার উস্তাদ থেকে এমন শব্দে বর্ণনা করেন যা নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال)-এর বিভ্রান্তি তৈরি করে অথচ তিনি সেটি তার থেকে শোনেননি। কিন্তু যে ব্যক্তি সম্পর্কে জানা আছে যে তার সাথে সাক্ষাত হয়নি বা তাকে আদৌ পায়নি, তার থেকে সরাসরি বর্ণনা করলে তাতে নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال)-এর বিভ্রান্তি তৈরির মতো কোনো তদলিস (تدليس) থাকে না। এটি স্পষ্ট এবং জমহুর ওলামায়ে কেরামের মত এটিই। আল্লাহই ভালো জানেন" (৭)।
মুصطلح বা পরিভাষা শাস্ত্রবিদগণ এই গোপন মুরসাল (المرسل الخفي) নিয়ে ব্যাপকভাবে মতভেদ করেছেন এবং প্রত্যেকেরই নিজস্ব দলিল রয়েছে। এখানে বিস্তারিত আলোচনার অবকাশ নেই, তবে আমি কেবল বলব: হাফেজ ইবনে হাজার রহমাতুল্লাহি আলাইহি এই পরিভাষাটি নিজে উদ্ভাবন করেননি, বরং তাঁর পূর্বেও এটি বিদ্যমান ছিল যেমনটি গত হয়েছে। মতভেদ মূলত পরিভাষাটির প্রায়োগিক ক্ষেত্রে হয়েছে। কারণ হাফেজ ইবনে হাজার একাধারে মুহাদ্দিস ও উসূলবিদ ছিলেন, তাই তিনি যুক্তিবিদদের (المناطقة) পদ্ধতিতে শব্দগুলোকে সুসংজ্ঞায়িত করতে চেয়েছিলেন। কারণ তিনি দেখেছেন যে তদলিস (تدليس) সম্পর্কে প্রচলিত বক্তব্যগুলো: বর্ণনাকারী যার থেকে শুনেছেন তার থেকে এমন কিছু বর্ণনা করা যা তিনি শোনেননি, অথবা যার সাথে সাক্ষাৎ হয়েছে কিন্তু শোনেননি, অথবা যার সমসাময়িক ছিলেন—এগুলোর মধ্যে এক প্রকার ব্যাপকতা রয়েছে।--------------------------------------------
(১) আল-কিফায়াহ, পৃষ্ঠা ৩৭৫।
(২) আন-নুকাআত আলা ইবনুস সালাহ, পৃষ্ঠা ২৪২। মুহাক্কিকদ্বয় "এজন্যই ওলামায়ে কেরাম মুরসাল বর্ণনাকারীর সমালোচনা করেননি এবং মুদাল্লিস বর্ণনাকারীর সমালোচনা করেছেন" অংশটিকে ইবনে হাজারের উক্তি মনে করেছেন, তবে সঠিক হলো এটি আল-খতিবের বক্তব্য যেমনটি আল-কিফায়াহ গ্রন্থে রয়েছে।
(৩) আল-কিফায়াহ, পৃষ্ঠা ৩৭৫।
(৪) ফাতহুল মুগীস, ১/১৮৩।
(৫) ইবনে হাজারকে বুঝিয়েছেন।
(৬) তাদরীবুর রাভী, ১/২২৪।
(৭) জামিউত তাহসীল, পৃষ্ঠা ৯৭।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 7)