আল-মাজমু' গ্রন্থে একে এভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যে, বিষয়টি এমন হবে যে যদি এর রঙ কাপড়ের রঙের বিপরীতও হতো, তবুও স্বল্পতার কারণে তা দেখা যেত না। আর যা সাব্যস্ত হয়েছে তা থেকে জানা যায় যে, সামান্য রক্ত বা অনুরূপ কিছু—যার সামান্য অংশও ক্ষমাযোগ্য নয়—যদি লাল কাপড়ের ওপর পড়ে এবং বিষয়টি এমন হয় যে যদি কাপড়টি সাদা হতো তবে তা দেখা যেত, তবে তা ক্ষমাযোগ্য হবে না; যদিও লাল কাপড়ের ওপর তা দেখা যাচ্ছে না। কারণ তা দেখতে না পাওয়ার অন্তরায় হলো উভয়ের রঙের অভিন্নতা। এক্ষেত্রে মানদণ্ড হলো কোনো প্রতিবন্ধকতা না থাকা অবস্থায় সাধারণ দৃষ্টিতে তা দেখতে না পাওয়া। সুতরাং যদি প্রখর দৃষ্টিশক্তিসম্পন্ন ব্যক্তি এমন কিছু দেখে যা অন্য কেউ দেখে না (তবে তা ধর্তব্য হবে না)।
যারকাশী বলেন: আপাতদৃষ্টিতে জুমুআর আযান শোনার ক্ষেত্রে যা ঘটে তা ক্ষমাযোগ্য। হ্যাঁ, ছায়াযুক্ত স্থানে সাধারণ দৃষ্টিতে যা ধরা পড়ে না কিন্তু সূর্যের আলোর সাহায্যে ধরা পড়ে, সেক্ষেত্রে সূর্যের আলোর মাধ্যমে তা দেখতে পাওয়ার কোনো প্রভাব নেই। কারণ সূর্যের আলো উজ্জ্বলতা বৃদ্ধি করে, ফলে সেই সময়কার দেখা প্রখর দৃষ্টিশক্তির অধিকারীর দেখার মতোই গণ্য হবে। লেখকের সাধারণ বক্তব্য সেই বিষয়কেও অন্তর্ভুক্ত করে যা 'মুগাল্লাজাহ' (ভারী নাপাকি) থেকে উদ্ভূত, আর বিষয়টি এমনই। (আমি বলছি: এই মতটিই অধিকতর স্পষ্ট) এর বিপরীত মতের চেয়ে (এবং আল্লাহই সর্বজ্ঞ)। পূর্বোক্ত বিষয়ের সাথে সেই বিষয়গুলোও যুক্ত হবে যা অর্থগতভাবে এর পর্যায়ভুক্ত; যেমন মানুষ ব্যতীত অন্য কোনো পবিত্র প্রাণীর নির্গমন পথে যা থাকে, যেমন পাখি ও বিড়াল। আর টয়লেটের ঘরে ইঁদুর যে নাপাকি ত্যাগ করে, যেমনটি আমার পিতা —আল্লাহ তাআলা তাঁর ওপর রহমত বর্ষণ করুন— ফাতাওয়া দিয়েছেন। আর দুধ দোহন করার সময় বকরির নাদি দুধে পড়লে, যদি তা থেকে বেঁচে থাকা কষ্টকর হয়, যেমনটি ইবনুল ইমাদ বর্ণনা করেছেন। যদি সন্দেহ হয় যে তা দোহন করার সময় পড়েছে নাকি পরে, তবে বিশুদ্ধ মত অনুযায়ী তা নাপাক গণ্য হবে; কারণ যখন ক্ষমার শর্তটি নিশ্চিত হওয়া যায়নি, আর মূল নিয়ম হলো নাপাক হওয়া।
ــ
‌‌[শাবরামানালসীর টীকা]
এটি 'দাব্বুর' (ভীমরুল) নামে পরিচিত। 'আল-মুখতার' গ্রন্থে আছে: 'যুনবুর' (ঝা বর্ণের ওপর পেশ দিয়ে), এটি 'দাব্বুর'-এর সমার্থক, এটি স্ত্রীলিঙ্গ এবং এর বহুবচন 'যানাবির'। (তাঁর উক্তি: আল-মাজমু' গ্রন্থে একে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে) অর্থাৎ সেই নাপাকি যা দৃষ্টিগোচর হয় না। (তাঁর উক্তি: যদি এর রঙ বিপরীত হতো) এখানে আলোচনা হচ্ছে যা বাস্তবে বিদ্যমান এবং রঙের বিপরীত। কিন্তু যদি এমন হয় যে বাস্তবে কিছুই নেই এবং সেটি দৃষ্টিগোচর হবে কি হবে না এ নিয়ে সন্দেহ তৈরি হয়, তবে তা কোনো ক্ষতি করবে না; কারণ এর মাধ্যমে নাপাক হওয়ার বিষয়ে সন্দেহ রয়েছে, আর আমরা সন্দেহের ভিত্তিতে কোনো কিছুকে নাপাক বলি না। (তাঁর উক্তি: যার সামান্য অংশও ক্ষমাযোগ্য নয়) অর্থাৎ যেমন দেহের বিভিন্ন ছিদ্রপথের রক্ত অথবা অন্য কিছুর সাথে মিশ্রিত রক্ত; সুতরাং এ কথা বলা যাবে না যে সামান্য রক্ত তো ক্ষমাযোগ্য। (তাঁর উক্তি: যদিও তা মুগাল্লাজাহ থেকে হয়) এটি ইবনে হাজারের মতের বিপরীত। (তাঁর উক্তি: এবং ইঁদুর যা ত্যাগ করে) এটি হামযাহ যোগে উচ্চারিত। (তাঁর উক্তি: যেমনটি পিতা ফাতাওয়া দিয়েছেন) এর বাহ্যিক অর্থ হলো, যেসব ক্ষেত্রে ক্ষমার কথা বলা হয়েছে সেখানে সালাত এবং সালাত বহির্ভূত অবস্থার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। কিন্তু ইবনে কাসেমের বক্তব্যে রয়েছে: বলা হয়েছে, এসব মাসআলায় প্রকৃত বিশ্লেষণ হলো এগুলো নাপাক হওয়ার হুকুম দেওয়া হবে, তবে অজু, সালাত এবং অনুরূপ বিষয়ের ক্ষেত্রে তা ক্ষমাযোগ্য হবে।
আর এটি নির্ভরযোগ্য হওয়ার ব্যাপারে কোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেই যা শারহকারীর বক্তব্যের পরিপন্থী হতে পারে। ইবনে হাজারের ইবারত হলো—ক্ষমার মাসআলাগুলো উল্লেখ করার পর—এই সবকিছুর শর্ত হলো যেন তা বস্তুর গুণাগুণ পরিবর্তন না করে, মুগাল্লাজাহ না হয় এবং তা ব্যক্তির নিজস্ব কর্মের মাধ্যমে না হয়।
কিন্তু ইতিপূর্বে শারহকারী স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, যা দৃষ্টিগোচর হয় না তা ক্ষমাযোগ্য, এমনকি তা মুগাল্লাজাহ হলেও। শারহকারীর নিকট বাকি বিষয়গুলোর হুকুম কী হবে তা ভেবে দেখা দরকার। ইবনে কাসেম শারহকারী থেকে 'মানহাজ'-এর ওপর তাঁর টীকায় রক্ত, অল্প চুল এবং নাপাকির ধোঁয়ার ক্ষেত্রে শর্ত দিয়েছেন যে তা মুগাল্লাজাহ হওয়া যাবে না। (তাঁর উক্তি: দোহন করার সময়) ক্ষমার কারণ 'কষ্টকর হওয়া' থেকে এটি গৃহীত হয় যে, অনুরূপ হুকুম হবে যদি দোহনকারীর গায়ে পশুর প্রস্রাব বা গোবরের কিছু অংশ লাগে দোহন করার সময়, যখন তা থেকে বেঁচে থাকা কষ্টকর হয়; এবং এক্ষেত্রে অভ্যাসগতভাবে দোহনকারী হোক বা না হোক কোনো পার্থক্য নেই। এদের মধ্যে পার্থক্য করা যেতে পারে এই বলে যে, দুধের ক্ষেত্রে ক্ষমা করা হয়েছে কারণ তা না হলে দুধ নষ্ট হয়ে যেত এবং দোহনকৃত পশুতে এর পুনরাবৃত্তি হতে পারত ফলে দুধের উপযোগিতা নষ্ট হতো। দোহনকারীর বিষয়টি ভিন্ন, কারণ সে তার গায়ে লাগা নাপাকি ধুয়ে ফেলতে পারে। ক্ষমার ক্ষেত্রে অনুরূপ আরেকটি বিষয় হলো পশুর ওলান নাপাকি দ্বারা লিপ্ত করা যাতে সে গড়াগড়ি দেয় অথবা ওলানে রাখা হয় যাতে তার বাচ্চা দুধ পান করতে না পারে। কারণ নাপাকি দ্বারা লিপ্ত করা তখনই নিষিদ্ধ যখন কোনো প্রয়োজন থাকে না, আর এখানে প্রয়োজন বিদ্যমান। অনুরূপভাবে, যদি দুধ কোনো পাত্রে রেখে তা গরম করার জন্য ছাই বা তন্দুরে রাখা হয় এবং তা থেকে ছাই উড়ে এসে পাত্রের ভেতরে পড়ে, তবে তা পরিহার করা কষ্টকর হওয়ার কারণে ক্ষমাযোগ্য হবে।
ــ
‌‌[রশাদীর টীকা]
শিহাব ইবনে হাজার বলেন, যদিও তা ভিন্ন ভিন্ন জায়গায় হয় এবং যদি তা একত্রিত করলে দেখা যেত, তবে তা ক্ষমাযোগ্য হবে না, যেমনটি ইমাম গাযালী ও অন্যান্যরা স্পষ্ট করেছেন। সমাপ্ত।
এর মাধ্যমে জানা গেল যে, আমরা পূর্বে যে সংজ্ঞা দিয়েছি তার মাধ্যমেই এটি অনুধাবন করা যাবে। আর শারহকারীর ইবারতে 'তাদের কেউ কেউ' বলতে ইমাম গাযালীকেও বোঝানো হয়েছে। আর শারহকারীর কথা 'যাতে কয়েকবারে তা একত্রিত হয়'—এক্ষেত্রে শব্দ চয়নে কিছুটা শিথিলতা রয়েছে। শারহকারীর কিছু কপিতে 'অনুভূত হওয়া' শব্দের স্থলে 'নাপাক হওয়া' রয়েছে, যা সঠিক নয় যেমনটি জানা গেছে। আর প্রথম কপির ভিত্তিতে যা উল্লেখ করা হয়েছে তা চিত্রায়িত করার ক্ষেত্রে সংশয় থাকতে পারে; কারণ যখন যা অনুভূত হয় না তাকে এমন কিছুর সাথে যুক্ত করা হয় যা অনুভূত হয়, তবে তা অবশ্যই অনুভূত হবে। ফলে শর্তের সারকথা দাঁড়ায় যে, সংখ্যাধিক্যের ক্ষেত্রে তা একেবারেই ক্ষমাযোগ্য হবে না। (তাঁর উক্তি: যা থেকে ক্ষমা করা হয় না) এটি রক্ত ও অনুরূপ বিষয়ের জন্য সীমাবদ্ধকারী শর্ত: অর্থাৎ সামান্য রক্ত ও অনুরূপ বিষয় যা বিদ্যমান।