তার বিচারিক মজলিস ত্যাগের পর (আমি অমুক ফয়সালা করেছি), কারণ তখন তার নতুন কোনো ফয়সালা প্রদানের অধিকার থাকে না। (অতঃপর যদি তিনি) একাকী অথবা (অন্য একজনের সাথে নিজের প্রদানকৃত ফয়সালার ব্যাপারে সাক্ষ্য দেন, তবে বিশুদ্ধ মতানুযায়ী তা গ্রহণ করা হবে না), কারণ তিনি নিজের কাজের ব্যাপারেই সাক্ষ্য দিচ্ছেন। আর দ্বিতীয় মতটি হলো, তা গ্রহণ করা হবে; কারণ এর মাধ্যমে তিনি নিজের জন্য কোনো উপকার বয়ে আনছেন না এবং কোনো ক্ষতিও প্রতিহত করছেন না। আর প্রথম মতানুযায়ী স্তন্যদাত্রী মহিলার সাথে এর পার্থক্য হলো, তার কাজটি প্রমাণের ক্ষেত্রে মূল উদ্দেশ্য নয়, তদুপরি তার সাক্ষ্য নিজের বিশুদ্ধতা বর্ণনাকে অন্তর্ভুক্ত করে না, যা উভয় ক্ষেত্রে বিচারকের বিপরীত। আর "তার নিজের ফয়সালা" বলার মাধ্যমে তার সেই সাক্ষ্য বাদ পড়ে গেছে যা তার মজলিসে সংঘটিত কোনো স্বীকারোক্তি (ইকরার) সম্পর্কে দেওয়া হয়; সুতরাং তা নিশ্চিতভাবেই গ্রহণযোগ্য। (অথবা) তিনি যদি (এমন বিচারকের ফয়সালার ব্যাপারে সাক্ষ্য দেন যার ফয়সালা কার্যকর হওয়া বৈধ, তবে অতি বিশুদ্ধ মতানুযায়ী) তার সাক্ষ্য (গ্রহণ করা হবে), যেমনটি স্তন্যদাত্রী নারী যদি কোনো মাহরামের দুধপানের ব্যাপারে সাক্ষ্য দেয় এবং নিজের কাজের কথা উল্লেখ না করে। দ্বিতীয় মতটি হলো তা নিষিদ্ধ, কারণ তিনি হয়তো নিজের কথাই উদ্দেশ্য করছেন; ফলে অস্পষ্টতা দূর করার জন্য বিষয়টি স্পষ্ট করা ওয়াজিব। আর প্রথম মতানুযায়ী বাতিল হওয়ার সম্ভাবনা কোনো প্রভাব ফেলবে না। ফলে সেখান থেকেই বুঝা যায়, যদি জানা যায় যে তিনি নিজের ফয়সালাই উদ্দেশ্য করেছেন, তবে তা গ্রহণ করা হবে না। আর "বৈধ ফয়সালা প্রদানকারী" শর্তটি আরোপ করা হয়েছে কারণ এর অনুপস্থিতিতে এমন বিচারকের ফয়সালাও উদ্দেশ্য হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি হয় যার ফয়সালা প্রদান করা বৈধ নয়, যেমন উদাহরণস্বরূপ পুলিশের প্রধান। (অপসারণের পূর্বে তার এই কথা গ্রহণযোগ্য হবে যে, "আমি অমুক ফয়সালা করেছি"), কারণ তখন তার নতুন ফয়সালা প্রদানের ক্ষমতা থাকে; এমনকি তিনি যদি ফয়সালা হিসেবে বলেন যে, এই গ্রামের মহিলারা তাদের স্বামীদের থেকে তালাকপ্রাপ্তা, তবে তাও গ্রহণ করা হবে। আজরাঈ যেমনটি গবেষণা করেছেন, এর প্রয়োগক্ষেত্র হলো সীমাবদ্ধ সংখ্যার ক্ষেত্রে, অন্যথায় তিনি মিথ্যাবাদী ও হঠকারী হিসেবে গণ্য হবেন; আর এটি হবে মুজতাহিদ বিচারকের ক্ষেত্রে, যদিও তিনি তার ইমামের মাযহাবের অন্তর্ভুক্ত হন। তিনি বলেছেন: ফাসেক ও জাহেলের পক্ষ থেকে এমনটি কার্যকর না হওয়ার ব্যাপারে আমার কোনো সন্দেহ নেই। আর অপরিহার্য বিচারকের ক্ষেত্রে তার ফয়সালার দলিল বর্ণনা করা আবশ্যক। সুতরাং তিনি যদি বলেন যে, "আমি এমন দলিলের ভিত্তিতে ফয়সালা করেছি যা শরয়ীভাবে ফয়সালা করাকে ওয়াজিব করে" এবং সেই দলিল বর্ণনা করতে অস্বীকার করেন, তবে তার ফয়সালা গ্রহণ করা হবে না; যেমনটি আমার পিতা (রাহিমাহুল্লাহ) ফতোয়া দিয়েছেন। কারণ এমন সম্ভাবনা থাকে যে, তিনি এমন কিছুকে দলিল মনে করেছেন যা আসলে দলিল নয়। তিনি আরও ফতোয়া দিয়েছেন যে, বিচারক যদি দুইজন সাক্ষীর ভিত্তিতে কোনো মহিলার তালাকের ফয়সালা দেন, কিন্তু তারা (সাক্ষীরা) বলে যে, "আমরা শর্তযুক্ত তালাকের সাক্ষ্য দিয়েছিলাম যা পাওয়া যায়নি," আর বিচারক বলেন যে, "বরং তোমরা নিঃশর্ত সাক্ষ্য দিয়েছিলে," তবে বিচারকের কথাই গ্রহণ করা হবে যদি তার ইলম ও আমানতদারির কারণে তিনি এই বিষয়ে অভিযুক্ত না হন। (আর যদি তিনি তার বিচারিক এখতিয়ারভুক্ত এলাকার বাইরে থাকেন) অর্থাৎ তার কর্মক্ষেত্রের বাইরে, কেবল বিচারিক মজলিসের বাইরে নয়। আর যারা দ্বিতীয়টি উদ্দেশ্য করেছেন, তাদের দাবি হলো—নিয়োগকর্তা তার বিচারিক ক্ষমতাকে কেবল সেই মজলিসের সাথেই সীমাবদ্ধ করে দিয়েছেন। (তবে তিনি অপসারিত বিচারকের ন্যায়) কারণ তখন তার নতুন ফয়সালা প্রদানের ক্ষমতা থাকে না, ফলে তার সেই ফয়সালার স্বীকৃতি কার্যকর হবে না। "অপসারিত বিচারকের ন্যায়" কথাটি দ্বারা বিচারিক ক্ষমতার কারণে তার জন্য বৈধ হওয়া অন্য সব কর্মকাণ্ড কার্যকর না হওয়াও বুঝায়; যেমন—ওয়াকফ সম্পত্তি ভাড়া দেওয়া যার তত্ত্বাবধান বিচারকের ওপর ন্যস্ত, এতিমের মাল বিক্রয় করা এবং কোনো পদে নিয়োগ দেওয়া। আর বিষয়টি এমনই, যেমন তার এখতিয়ারের বাইরে থাকা কারো বিবাহ সম্পাদন করা। হ্যাঁ, তিনি যদি তার এখতিয়ারভুক্ত এলাকার বাইরে থাকা অবস্থায় এমন কাউকে প্রতিনিধি নিযুক্ত করেন যে সেখানে পৌঁছানোর পর ফয়সালা করবে, তবে তা সহীহ হবে; যেমনটি আমার পিতা (রাহিমাহুল্লাহ) ফতোয়া দিয়েছেন। কারণ প্রতিনিধি নিয়োগ কোনো ফয়সালা নয় যে তা নিষিদ্ধ হবে, বরং তা কেবল একটি অনুমতি মাত্র। সুতরাং এটি ইহরাম অবস্থায় থাকা ব্যক্তির মতো, যে হালাল হওয়ার পর বিবাহের জন্য কাউকে দায়িত্ব দেয় অথবা সাধারণ অনুমতি দেয়। আর এ ব্যাপারে কারো কারো আপত্তি এই যে,
এটি এমন একটি অনুমতি যা তিনি নির্দিষ্ট এলাকার বিচারিক ক্ষমতার মাধ্যমে লাভ করেছেন, সুতরাং সেখানে পৌঁছানোর আগে তার পক্ষ থেকে এই অনুমতি কীভাবে গ্রহণযোগ্য হতে পারে? তাছাড়া উল্লিখিত কিয়াসটিও স্বীকৃত নয়; কারণ মুহরিম ব্যক্তি কেবল নিজে সরাসরি বিবাহ সম্পন্ন করা থেকে নিষিদ্ধ, আর বিচারক তার বিচারিক এলাকায় পৌঁছানোর পূর্ব পর্যন্ত অনুমতি প্রদান বা ফয়সালা করার যোগ্যতাই অর্জন করেন না। বরং এর সঠিক কিয়াস হলো—উকিলের কর্মকাণ্ডকে কোনো শহরের সাথে সীমাবদ্ধ করে দেওয়া।
--
‌‌[শুবরামান্লিসীর টীকা]
আদেল (ন্যায়পরায়ণ) ব্যক্তি থাকা সত্ত্বেও এবং মুজতাহিদ না থাকা অবস্থায় মুকাল্লিদ ও ফাসেক ব্যক্তির বিচারক হওয়া প্রসঙ্গে। (তার বক্তব্য: প্রথম মতানুযায়ী স্তন্যদাত্রী মহিলার সাথে এর পার্থক্যের ব্যাপারে): অর্থাৎ যেখানে তার নিজের কাজের ব্যাপারে সাক্ষ্য গ্রহণ করা হয়েছে এই যুক্তিতে যে, তার কাজটি মূল উদ্দেশ্য নয়, বরং উদ্দেশ্য হলো এর মাধ্যমে সাব্যস্ত হওয়া হারাম হওয়া। আর "তার সাক্ষ্য... অন্তর্ভুক্ত করে না" এর কারণ হলো, দুধপানের মূল লক্ষ্য হলো শিশুর পেটে দুধ পৌঁছানো যার ফলে হারামের বিধান কার্যকর হয়। আর এই বিষয়টি ফাসেক নারীর দুধপানের মাধ্যমেও অর্জিত হয়। (তার বক্তব্য: এবং নিজের কাজের কথা উল্লেখ না করে): সম্ভবত যা উল্লেখ করা হয়েছে তার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকা হয়েছে যাতে কিয়াসকৃত ও যার সাথে কিয়াস করা হয়েছে—এই উভয়ের মধ্যে সাদৃশ্য পূর্ণ হয়। নতুবা স্তন্যদাত্রী নারীর সাক্ষ্য তো নিজের কাজের কথা উল্লেখ করলেও গ্রহণ করা হয়, যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। (তার বক্তব্য: কারণ এমন সম্ভাবনা থাকে যে, তিনি এমন কিছুকে দলিল মনে করেছেন যা আসলে দলিল নয়): অর্থাৎ নিয়োগকর্তা যেন তার কাছে দলিল তলব করা থেকে বিরত না থাকেন—পূর্বে ইবনে হাজারের আলোচনায় যা অতিক্রান্ত হয়েছে মুসান্নিফের এই বক্তব্যের নিকট "যদি এই শর্তগুলো পাওয়া অসম্ভব হয়..."। (তার বক্তব্য: যারা দ্বিতীয়টি উদ্দেশ্য করেছেন): এটি তার বক্তব্য "বিচারিক মজলিস নয়"-এর দিকে ইশারা। (তার বক্তব্য: তার বিচারিক ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করা): অর্থাৎ যদি সাধারণ বিচারিক মজলিসের সাথে সীমাবদ্ধ না করেন, তবে তার কর্মক্ষেত্রের সর্বত্রই তার ফয়সালা কার্যকর হবে। আর যদি সীমাবদ্ধ করেন, তবে বিচারিক মজলিস ছাড়া অন্য কোথাও (যেমন মসজিদে) তার ফয়সালা কার্যকর হবে না। আর তার কর্মক্ষেত্র বলতে সেই এলাকাকে বুঝায় যা তার নিয়োগকর্তা নির্ধারণ করে দিয়েছেন অথবা প্রথাগতভাবে সেই মজলিসের অনুগামী হিসেবে গণ্য হয় যেখানে তাকে বিচার করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে। (তার বক্তব্য: হ্যাঁ, যদি প্রতিনিধি নিযুক্ত করেন...): এর অনুরূপ হলো—যদি তিনি তার বিচারিক এলাকায় তার অনুপস্থিতিতে তার পক্ষ থেকে ফয়সালা করার জন্য কাউকে পাঠান যতক্ষণ না বিচারক নিজে উপস্থিত হন। (তার বক্তব্য: তার পৌঁছানোর পর): এখানে সর্বনামটি প্রতিনিধি নিয়োগকারী বিচারকের দিকে ফিরবে, প্রতিনিধির দিকে নয়, যেমনটি তার দেওয়া উদাহরণ থেকে প্রমাণিত হয়।
--
‌‌[রাশিদীর টীকা]
(তার বক্তব্য: তার দলিল বর্ণনা করা প্রসঙ্গে): এর আলোচনা ইতিপূর্বে যা করণীয় ছিল তা সহ অতিক্রান্ত হয়েছে। (তার বক্তব্য: সেই মজলিসের সাথে তার বিচারিক ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করা): এর অন্তর্ভুক্ত হলো মূল বিচারকের প্রতিনিধিদের তাদের বিচারিক মজলিসে থাকা অবস্থায় যে অবস্থা হয়; সুতরাং তারা যখন আদালত নামক বিচারিক মজলিসের বাইরে থাকে, তখন তারা অপসারিত বিচারকের ন্যায়। (তার বক্তব্য: হ্যাঁ, যদি প্রতিনিধি নিযুক্ত করেন...): এটি সংক্ষেপে পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। (তার বক্তব্য: তার পৌঁছানোর পর): অর্থাৎ প্রতিনিধির পৌঁছানোর পর।