প্রথম তালাক থেকে হালাল হওয়া এবং সে যদি এর ওপর প্রমাণ উপস্থাপন করে, তবে তা কবুল করা হবে এবং সে উত্তরাধিকার লাভ করবে, অন্যথায় নয়। আল-মুজাজ্জাদ আল-ইয়ামানির বক্তব্যকেও এর ওপর ভিত্তি করে ধরা হয় যে: "তার দাবি ও প্রমাণ শোনা হবে এবং সে উত্তরাধিকার পাবে।" এই দুই প্রমাণের মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই, কারণ প্রথম প্রমাণের মাধ্যমে সাব্যস্ত হওয়া বাধাটি শর্তসাপেক্ষে বিবাহের মাধ্যমে হালাল হওয়ার (তাহলীল) দ্বারা দূর হওয়া সম্ভব। -সংক্ষেপিত। পুরাতন মতানুসারে (আল-কাউলেল কাদীম), তারা উভয়ে যদি অপরিচিত হয় তবে বিবাহ সাব্যস্ত হবে, অন্যথায় সহজসাধ্য হওয়ার কারণে তার কাছে প্রমাণ চাওয়া হবে। আর পুরাতন মতের একটি বর্ণনা হলো তা একেবারেই কবুল হবে না, যা গ্রন্থকারের বক্তব্যের মূল সুর। তাদের মধ্যে কেউ কেউ একে পুরাতন মত বলে অস্বীকার করেছেন এবং একে অন্যের কাছ থেকে বর্ণিত কাহিনী হিসেবে গণ্য করেছেন।

(এবং পিতার জন্য) যদিও তিনি সম্পদের অভিভাবক না হন সাবালক হওয়ার পর নির্বুদ্ধিতা প্রকাশ পাওয়ার কারণে - স্পষ্ট ভাষ্য অনুযায়ী, কারণ এর লজ্জা পিতার ওপরই বর্তায়। এটি তাদের মতের পরিপন্থী যারা মনে করেন যে, তার বিবাহের অভিভাবকত্ব তার সম্পদের অভিভাবকত্বের অনুসারী। (কুমারী মেয়েকে বিবাহ দেওয়া) আভিধানিক ও প্রথাগত অর্থে 'বিকর' এবং 'আজরা' শব্দ দুটি সমার্থক। তবে কখনো কখনো তারা এ দুটির মধ্যে পার্থক্য করেন এবং 'বিকর' তাকে বলেন যার মৌনতাই সম্মতি হিসেবে গণ্য হয় যদিও তার কুমারীত্ব নষ্ট হয়ে থাকে, আর 'আজরা' শব্দটিকে প্রকৃত কুমারীর জন্য নির্দিষ্ট করেন। আর 'মু'সির' শব্দটি ঋতুস্রাবের নিকটবর্তী হওয়া, ঋতুস্রাব শুরু হওয়া, সন্তান জন্ম দেওয়া, ঋতুস্রাব শুরুর সময় ঘরে আবদ্ধ থাকা বা বিশ বছরের কাছাকাছি পৌঁছানো মেয়েদের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়। (ছোট হোক বা বড়) সুস্থ মস্তিস্কের হোক বা পাগল হোক (তার অনুমতি ছাড়াই) দারা কুতনির হাদিসের কারণে: "বিবাহিতা নারী তার নিজের ব্যাপারে অভিভাবকের চেয়ে বেশি হকদার, আর কুমারী মেয়েকে তার পিতা বিবাহ দেবেন।" ছোট মেয়ের ক্ষেত্রে বিষয়টি সর্বসম্মত। এর সঠিক হওয়ার জন্য শর্ত হলো স্বামীর সমতা (কাফায়াত) এবং মোহর পরিশোধে তার সামর্থ্য থাকা, যেমনটি আমার পিতা (রাহিমাহুল্লাহ) ফতোয়া দিয়েছেন। যদি তাকে এমন অভাবগ্রস্ত ব্যক্তির কাছে বিবাহ দেওয়া হয় যে মোহর দিতে অক্ষম, তবে তা সহীহ হবে না, কারণ এতে তার হকের অবমূল্যায়ন করা হয়েছে। এটি পরবর্তীকালের কিছু আলিমের মতের বিপরীত, যারা মনে করেন আর্থিক সচ্ছলতা সমতার (কাফায়াত) অন্তর্ভুক্ত। আরও শর্ত হলো মেয়ে ও স্বামীর মধ্যে কোনো শত্রুতা না থাকা, যেমনটি আল-ইরাকি আলোচনা করেছেন এবং মেয়ে ও অভিভাবকের মধ্যে প্রকাশ্য শত্রুতা না থাকা। অন্যথায় তার অনুমতি ছাড়া বিবাহ দেওয়া যাবে না। তবে অপ্রকাশ্য শত্রুতা থাকলে সমস্যা নেই, কারণ অভিভাবক তার অধীনস্থ মেয়ের ব্যাপারে লজ্জার ভয় ও অন্যান্য কারণে সতর্কতা অবলম্বন করেন। মাওয়ার্দি ও রুইয়ানির নিঃশর্ত অনুমতির বক্তব্যকে এর ওপর ভিত্তি করে ধরা হবে। এখানে প্রকাশ্য শত্রুতাকে বিবেচনা করা হয়েছে যা স্বামীর ক্ষেত্রে আগে উল্লেখ করা হয়নি, কারণ বাধ্যকারী অভিভাবক ও স্বামীর মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট। কেননা অভিভাবকের সাথে শত্রুতা না থাকার দাবি হলো তিনি তাকে এমন জায়গায় বিবাহ দেবেন না যেখানে সে ক্ষতিগ্রস্ত হয়...
ــ
‌‌[আশ-শিবরামাল্লিসির টীকা]
সীমাবদ্ধকরণটি তার পূর্বে উপস্থাপিত বক্তব্যের ওপর নির্ভর করে।

(তার কথা: নির্বুদ্ধিতা দেখা দেওয়ার কারণে) অর্থাৎ মেয়ের ক্ষেত্রে। অনুরূপভাবে যদি সে সুবোধ অবস্থায় সাবালিকা হয় এবং তার সেই সুবোধ অবস্থা বিদ্যমান থাকে, কারণ সাবালিকা হওয়ার সাথে সাথে সম্পদের ওপর অভিভাবকত্ব চলে যায়। (তার কথা: মু'সির) কুমারী মেয়ের আলোচনার প্রাসঙ্গিকতায় এটি উল্লেখ করেছেন। (তার কথা: যার ঋতুস্রাব শুরু হয়েছে) অর্থাৎ বাস্তবে। (তার কথা: যে সন্তান প্রসব করেছে) অর্থাৎ প্রথম সন্তান। (তার কথা: ঋতুস্রাবের সময়) অর্থাৎ যখন পিরিয়ড শুরু হয়। (তার কথা: কাছাকাছি হওয়া) অর্থাৎ বিশ বছরের নিকটবর্তী হওয়া ইত্যাদি। অর্থাৎ 'মু'সির' শব্দটি এই অর্থগুলোর মধ্যে সাধারণ (মুশতারাক), কোনো সূত্র ছাড়া এর নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য বোঝা যায় না। (তার কথা: মোহর পরিশোধের অবস্থায়) এখন কথা হলো যদি মেয়ের অভিভাবক ছেলের অভিভাবককে বলে: "আমি আমার মেয়েকে তোমার ছেলের কাছে তোমার জিম্মায় একশত মুদ্রার বিনিময়ে বিবাহ দিলাম" তবে তা সহীহ হবে না। সহীহ হওয়ার উপায় হলো, সে মোহরের অর্থ তার সন্তানকে দান করবে এবং তার পক্ষ থেকে তা কবুল করবে। আর ইমামতি বা এই জাতীয় পদের অধিকার সচ্ছলতা হিসেবে গণ্য হবে কি না, কারণ সে তা ছেড়ে দিয়ে মোহরের অর্থ সংগ্রহ করতে সক্ষম? এতে চিন্তার অবকাশ রয়েছে। তবে দেউলিয়া অধ্যায়ে যা বলা হয়েছে সেই অনুযায়ী প্রথম মতটিই অধিকতর গ্রহণযোগ্য, যেখানে বলা হয়েছে তাকে পদ ছেড়ে দিতে বাধ্য করা হবে। অনুরূপ অবস্থা হবে যদি ওয়াকফ বা সরকারি দপ্তর থেকে তার পাওনা জমা থাকে যা মোহর পরিশোধের জন্য যথেষ্ট, যদিও সে তা গ্রহণ না করে থাকে। কারণ এটি মুতাওয়াল্লি বা বেতন প্রদানকারীর কাছে আমানত স্বরূপ।
তিনি আরও লিখেছেন (আল্লাহ তাকে হিফজ করুন), তার কথা (মোহর পরিশোধের অবস্থায়): অর্থাৎ মোহর তার মালিকানায় থাকতে হবে, তা নগদ হোক বা অন্য কিছু, ঋণের মাধ্যমে বা অন্য কোনোভাবে তার মালিকানায় আসুক। মূল বিষয় হলো চুক্তির সময় তা তার মালিকানায় থাকা। প্রচলিত একটি বিষয়ও সহীহ হওয়ার ক্ষেত্রে এর অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত, যেখানে স্বামী ছাড়া অন্য কেউ যেমন তার পিতা, বিবাহের চুক্তির আগেই মেয়ের অভিভাবককে মোহর প্রদান করে। যদিও কেবল এর মাধ্যমে তা সরাসরি স্বামীর মালিকানায় প্রবেশ করে না এবং তার ওপর কোনো ঋণও থাকে না যা এর মাধ্যমে পরিশোধ হবে, কিন্তু প্রথা অনুযায়ী তা আর ফেরত নেওয়া হয় না এবং স্বামীর কাছে দাবিও করা হয় না এবং মেয়ে তাতে হস্তক্ষেপ করে। তাই একে তার মালিকানার স্থলাভিষিক্ত ধরা হবে। আর "মালিকানায় থাকা"র শর্ত থেকে ওই সুরতটি বাদ যাবে যেখানে স্বামী তার কোনো আত্মীয়র কাছ থেকে অলঙ্কার ইত্যাদি ধার নেয় মেয়েকে দেওয়ার জন্য, এই নিয়তে যে সচ্ছল হলে সে মোহর পরিশোধ করে অলঙ্কারটি মালিককে ফেরত দেবে। এটি যথেষ্ট হবে না কারণ সে তার মালিক নয়। আর এর ওপর ভিত্তি করে সম্পাদিত চুক্তিটি ফাসিদ হবে যদি মেয়ের পক্ষ থেকে গ্রহণযোগ্য অনুমতি না থাকে। (তার কথা: এটি অনুসিদ্ধান্ত নয়) অর্থাৎ তার কথা: যদি সে বিবাহ দেয় ইত্যাদি। (তার কথা: তার ও স্বামীর মাঝে) অর্থাৎ প্রকাশ্য বা অপ্রকাশ্য কোনো শত্রুতা না থাকা।
ــ
‌‌[আর-রাশিদির টীকা]
ব্যাখ্যাকারক (শারহ) কোনো সন্তোষজনক উত্তর দেননি, বরং বলেছেন এই প্রাপ্ত ফলাফলকে পূর্বের আলোচনার ওপর ভিত্তি করে ধরা হবে।

(তার কথা: যদিও সম্পদের অভিভাবক না হন... কারণ লজ্জা তার ওপর আসে শেষ পর্যন্ত) এর দাবি হলো যে সাবালিকা বিবাহিতা নারী (থায়্যিব), যার সাবালক হওয়ার পর নির্বুদ্ধিতা প্রকাশ পেয়েছে, তার পিতা ছাড়া অন্য কেউ তাকে বিবাহ দিতে পারবে না। ইবনে কাসিমের তুহফার টীকায় এমনটিই রয়েছে। তবে এটিই তার মূল দাবি কি না সে বিষয়ে সংশয় রয়েছে। (তার কথা: এখানে প্রকাশ্য হওয়াকে গণ্য করা হয়েছে যা স্বামীর ক্ষেত্রে আগে হয়নি ইত্যাদি) এটি শারহুর রওজ এর ইবারত।