যেহেতু তার মতো অন্য কারও থেকে তাকে উত্তরাধিকারী করার কোনো পথ নেই; কারণ সে যা রেখে গেছে তা হলো 'ফে' (ফাই), চাই সে তা ইসলাম গ্রহণ করার পর অর্জন করুক অথবা ধর্মত্যাগ (মুরতাদ) অবস্থায়, সুস্থ অবস্থায় অর্জন করুক অথবা অসুস্থ অবস্থায়। আবার কোনো মূল কাফির থেকেও সে উত্তরাধিকার লাভ করবে না, কারণ তাদের উভয়ের মধ্যে বৈপরীত্য রয়েছে; কেননা মূল কাফিরকে তার ধর্মে বহাল রাখা হয় কিন্তু একে (মুরতাদকে) রাখা হয় না। আবার কোনো মুসলিম থেকেও সে উত্তরাধিকার পাবে না; কারণ তার রক্ত মূল্যহীন গণ্য হওয়ার কারণে তার এবং অন্য কারও মধ্যে কোনো পারস্পরিক সাহায্য-সহযোগিতার সম্পর্ক নেই। (এবং তার থেকেও উত্তরাধিকার পাওয়া যাবে না) কোনো অবস্থাতেই। হ্যাঁ, জখম (আঘাত) অধ্যায়ে সামনে আসবে যে, যদি সে মুরতাদ না হতো তবে যে ব্যক্তি তার উত্তরাধিকারী হতো, সে তার অঙ্গহানির কিসাস (প্রতিশোধ) পূর্ণরূপে গ্রহণ করতে পারবে।

(আর কাফির কাফিরের উত্তরাধিকারী হবে, যদিও তাদের ধর্ম ভিন্ন হয়) যেমন নাসরানি (খ্রিস্টান) থেকে ইহুদি এবং এর বিপরীত; কারণ সত্য নয় এমন সকল ধর্ম বাতুলতার দিক থেকে এক ধর্মের ন্যায়। আল্লাহ তাআলা বলেছেন: {সত্যের পরে বিভ্রান্তি ছাড়া আর কী থাকতে পারে} [ইউনুস: ৩২]। লেখকের এই বক্তব্য দুই হারবি (যুদ্ধরত কাফির)-এর একে অপরের উত্তরাধিকারী হওয়াকেও অন্তর্ভুক্ত করে, যদিও তাদের রাষ্ট্র ভিন্ন হয়। মুসলিমের ব্যাখ্যাগ্রন্থ (শারহু মুসলিম) এবং অন্যান্যে যা আছে তা এর বিপরীত, তবে তা অসাবধানতাবশত হয়েছে। আর তারা উভয়ে যখন নিরাপদ (মাসুম) হবে, তখনও এটি কার্যকর হবে। ইহুদি থেকে নাসরানি এবং এর বিপরীত উত্তরাধিকারের বিষয়টি—যদিও এক ধর্ম থেকে অন্য ধর্মে স্থানান্তরিত ব্যক্তিকে তার পূর্বের অবস্থানে বহাল রাখা হয় না—তা 'ওয়ালা' (দাসমুক্তির সম্পর্ক) এবং বিবাহের ক্ষেত্রে স্পষ্ট। তেমনি বংশের ক্ষেত্রেও যার পিতা-মাতার একজন ইহুদি এবং অন্যজন নাসরানি, তাকে সাবালক হওয়ার পর তাদের উভয়ের মধ্যে যেকোনো একটি বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। একইভাবে তাদের সন্তানদের ক্ষেত্রেও; কারও জন্য ইহুদি ধর্ম এবং কারও জন্য খ্রিস্টান ধর্ম বেছে নেওয়া বৈধ। (তবে প্রসিদ্ধ মত হলো যে, হারবি এবং জিম্মি)-এর মধ্যে (বা মুআহাদ অথবা মুআম্মিন-এর মধ্যে) কোনো উত্তরাধিকার বিনিময় হবে না; কারণ তাদের মধ্যে কোনো বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক নেই। তবে জিম্মি, মুআহাদ এবং মুআম্মিন একে অপরের উত্তরাধিকারী হবে। অন্যান্য ফকিহদের মতো লেখকের এই সাধারণ বক্তব্যের দাবি হলো যে, জিম্মি আমাদের রাষ্ট্রে থাকুক বা না থাকুক তাতে কোনো পার্থক্য নেই; আর বিষয়টি এমনই, যেমনটি 'রাওদাহ' গ্রন্থের জখম অধ্যায়ে অবস্থার পরিবর্তন পরিচ্ছেদে বর্ণিত হয়েছে যে, দারুল হারবে বসবাসকারী ব্যক্তি দারুল ইসলামে বসবাসকারীর উত্তরাধিকারী হতে পারে। আর সায়মিরির সীমাবদ্ধকরণ যা দাবি করে তা অন্যান্যদের সাধারণ বক্তব্যের কারণে প্রত্যাখ্যাত। দ্বিতীয় মতানুসারে, তারা একে অপরের উত্তরাধিকারী হবে; কারণ কুফর উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে।

(আর যার মধ্যে দাসত্ব রয়েছে সে উত্তরাধিকারী হবে না) চাই সে মুদাব্বার, মুকাতাব, মুবা’আদ বা উম্মু ওয়ালাদ হোক। কেননা সে যদি উত্তরাধিকার লাভ করে, তবে তার মালিক সেটির অধিকারী হবে অথচ মালিক মৃতের জন্য একজন অপরিচিত ব্যক্তি। দাসের ক্ষেত্রে কেন এমন বলা হয়নি যে, সে উত্তরাধিকারী হবে অতঃপর তার মালিকানার মাধ্যমে মালিক সেটি লাভ করবে—যেমনটি দাসের অসিয়ত বা দান গ্রহণের ক্ষেত্রে বলা হয়েছে, যদিও সে অনিচ্ছাকৃতভাবে তা গ্রহণ করুক; কারণ এগুলো স্বেচ্ছামূলক চুক্তি যা মালিকের জন্য শুদ্ধ হয়, তাই তার দাসের ক্ষেত্রে এগুলো কার্যকর হওয়া মূলত মালিকের জন্যই কার্যকর হওয়া। কিন্তু উত্তরাধিকারের বিষয়টি তেমন নয়। লেখকের বক্তব্য থেকে বোঝা যায় যে, স্বাধীন ব্যক্তি উত্তরাধিকার লাভ করবে, যদিও তার শ্রম বা উপকারিতা অসিয়তের মাধ্যমে চিরস্থায়ীভাবে ব্যয়িত হয়ে থাকে যা সামনে আসবে। (নতুন অভিমত বা জাদিদ কিওল এই যে,) (যার কিয়দাংশ স্বাধীন) সে যদি এমন কোনো সম্পদ রেখে মারা যায় যা সে তার স্বাধীন অংশের মাধ্যমে মালিক হয়েছে, তবে (সেটি তার থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হবে); কারণ স্বাধীনের ন্যায় সেই সম্পদের ওপর তার পূর্ণ মালিকানা রয়েছে। এটি তার মূল গ্রন্থ থেকে যা বোঝা যায় যে, দাস উত্তরাধিকার লাভ করে না: তবে একটি ক্ষেত্র ছাড়া; আর তা হলো এমন এক কাফির যাকে নিরাপত্তা দেওয়া হয়েছিল, তার ওপর অপরাধ সংঘটিত হলো, অতঃপর সে নিরাপত্তা চুক্তি ভঙ্গ করল এবং যুদ্ধবন্দি হয়ে দাসে পরিণত হলো এবং সেই ক্ষতের কারণে দাস অবস্থায় মারা গেল, তবে তার রক্তপণ তার উত্তরাধিকারীর প্রাপ্য হবে। এই ব্যতিক্রমটি প্রত্যাহার করা সম্ভব এই বিবেচনা করে যে, তারা মৃত্যুর সময় স্বাধীন ছিল অথচ সে দাস; কেননা তারা এটি গ্রহণ করেছে মূলত পূর্ববর্তী স্বাধীনতার বিবেচনায়, যা দাসত্বের পূর্বেই স্থির হয়েছিল।

(আর) উত্তরাধিকারী হবে না (হত্যাকারী) তার নিহত ব্যক্তির থেকে, যদিও হত্যার কারণে তাকে কোনো দায় বা জরিমানা বহন করতে না হয়, যেমন হকের কারণে হত্যা করা; কিসাস গ্রহণ বা আক্রমণকারীকে প্রতিহত করার জন্য। চাই তা সরাসরি হত্যার কারণে হোক বা কোনো মাধ্যম বা শর্তের কারণে হোক। যদিও সে বাধ্য হয়ে এটি করুক অথবা বিচারক হিসেবে, সাক্ষী হিসেবে বা সাক্ষীর চারিত্রিক গুণাবলি প্রত্যয়নকারী হিসেবে করুক। কারণ সে যদি উত্তরাধিকারী হতো তবে উত্তরাধিকারীগণ তাদের পূর্বসূরিকে হত্যার জন্য তড়িঘড়ি করত, যা জগতের ধ্বংস ডেকে আনত। ফলে সামগ্রিক কল্যাণের দাবি হলো তাকে উত্তরাধিকার থেকে ঢালাওভাবে বঞ্চিত রাখা, যেন তড়িঘড়ি করার সেই আশঙ্কা দূর হয়: অর্থাৎ কারণের বিচারে; যা তার নির্দিষ্ট সময়ে মৃত্যুবরণ করার সাথে সাংঘর্ষিক নয়, যেমনটি আহলে সুন্নাতের মাযহাব। হ্যাঁ, মুফতি উত্তরাধিকারী হবেন যদিও কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির ক্ষেত্রে ফতোয়া দেন, এবং জাল হাদিস বর্ণনাকারীও উত্তরাধিকারী হবেন যতটুকু প্রকাশ পায়; কারণ তাদের দিকে হত্যা কোনোভাবেই সরাসরি সম্পর্কিত নয়, কেননা অনেক সময় সেই ফতোয়া বা বর্ণনার ওপর আমল করা হয় না, যা বিচারক এবং অনুরূপ ব্যক্তিবর্গের ক্ষেত্রে ভিন্ন। (বলা হয়েছে যে, যদি জরিমানা দিতে না হয় তবে উত্তরাধিকারী হবে); কারণ সে হকের সাথে হত্যা করেছে। আর এটি প্রত্যাখ্যান করা হয় এই যুক্তিতে যে, যখন মূল অর্থ সুনির্দিষ্ট হয় না তখন হুকুমটি মূল কারণের সাথে সম্পৃক্ত হয়।
ــ
‌‌[শাবরামানসির টীকা]
অর্থাৎ যদিও উত্তরাধিকার বণ্টনের পূর্বে হয়। (তার বক্তব্য: তার অঙ্গহানির কিসাস গ্রহণ করতে পারবে) অর্থাৎ মনের তৃপ্তির জন্য, উত্তরাধিকার হিসেবে নয় যেমনটি তার এই বক্তব্য থেকে বোঝা যায়: যদি মুরতাদ না হতো।

(তার বক্তব্য: আর তারা অন্য দুজন) অর্থাৎ তারা অন্য দুজন একে অপরের উত্তরাধিকারী হবে ইত্যাদি। (তার বক্তব্য: যখন তারা হবে) এটি 'অন্য দুজন' এর ক্ষেত্রে শর্ত। (তার বক্তব্য: অথবা আমাদের দেশে অবস্থানকারী মুমিন) এই শব্দগুচ্ছ কিছু কপিতে বাদ পড়েছে, এবং এর বাদ পড়ার প্রমাণ হলো তার পরবর্তী কথা: এবং তার সাধারণ বক্তব্যের দাবি ইত্যাদি। তবে পরবর্তী বক্তব্যের এই প্রমাণ অগ্রাহ্য হতে পারে এই সম্ভাবনা থেকে যে, 'আমাদের দেশে' কথাটি মুআহাদ এবং মুআম্মিন-এর দিকে ফিরেছে। (তার বক্তব্য: দারুল হারবে বসবাসকারী) অর্থাৎ জিম্মিদের মধ্য থেকে। (তার বক্তব্য: সায়মিরির সীমাবদ্ধকরণ) সম্ভবত তার পূর্ববর্তী কথার মতো 'আমাদের দেশে' কথাটির মাধ্যমে সীমাবদ্ধ করা হয়েছে।

(তার বক্তব্য: হত্যাকারী উত্তরাধিকারী হবে না) এর অন্তর্ভুক্ত নয় যদি সে তাকে তৎক্ষণাৎ বা সুনির্দিষ্টভাবে হত্যা করে, তবে সে ক্ষেত্রে সে উত্তরাধিকারী হবে যতটুকু প্রকাশ পায়। (তার বক্তব্য: এবং জাল হাদিস বর্ণনাকারী)
ــ
‌‌[রাশিদির টীকা]
(তার বক্তব্য: যদিও তাদের রাষ্ট্র ভিন্ন হয়) এখানে রাষ্ট্র বলতে সেই রাষ্ট্র উদ্দেশ্য নয় যা উত্তরাধিকারের প্রতিবন্ধক হিসেবে 'রাষ্ট্রের ভিন্নতা' পরিভাষায় বলা হয়। কেননা শারহু মুসলিমে যে চিত্র দেওয়া হয়েছে তা হলো দুই হারবি ব্যক্তি যারা দুটি ভিন্ন যুদ্ধরত দেশে অবস্থান করছে, যেমনটি শিহাব ইবনে হাজার উল্লেখ করেছেন।

(তার বক্তব্য: তাদের হওয়া প্রসঙ্গে) অর্থাৎ উত্তরাধিকারীদের ক্ষেত্রে এবং একইভাবে বলা হয়।