(এমন ব্যক্তির জন্য) যে নিজের বিশ্বস্ততার ওপর আস্থাশীল নয়, যদিও সে পাপাচারী নয়, তবে (বস্তুটি) হারিয়ে যাওয়ার অথবা খেয়ানত বা বিশ্বাসভঙ্গ ঘটার ভয়ে (কুড়িয়ে নেওয়া মাকরূহ)। ইবনুল রিফআহ-এর বক্তব্য হলো: 'নিজের ব্যাপারে আশঙ্কাকারী' শব্দটির ব্যবহার এর চেয়ে ভিন্ন, কারণ প্রত্যাশার ক্ষেত্রে আশঙ্কা অধিক প্রবল। আস-সুবকী একে প্রত্যাখ্যান করে বলেছেন যে, উভয়ের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। অর্থাৎ, ভিত্তি হলো—যেমনটি স্পষ্ট—নিকট ভবিষ্যতে কোনো কিছু ঘটার সম্ভাবনা বা পরিস্থিতির উদ্ভব হওয়া, যার ফলে বস্তুটি হারিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা তৈরি হয়, যদিও তা কেবল একটি সম্ভাবনা মাত্র। তবে এতদসত্ত্বেও (অধিকতর বিশুদ্ধ মতানুসারে) তার জন্য তা কুড়িয়ে নেওয়া জায়েজ; কারণ তার খেয়ানত বা বিশ্বাসভঙ্গ নিশ্চিত নয়, তবে তাকে সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে। আর যদি সে নিজের পক্ষ থেকে খেয়ানতের ব্যাপারে নিশ্চিত হয়, তবে গচ্ছিত আমানতের মতোই তা গ্রহণ করা তার জন্য হারাম হবে। ইবনে সুরাকাহ স্পষ্টভাবে এটি উল্লেখ করেছেন।
দ্বিতীয় মত অনুযায়ী, এটি আত্মসাৎ হওয়ার ভয়ে জায়েজ নয়।

পাপাচারী বা ফাসিকের জন্য কুড়িয়ে নেওয়া (হারাম নয় বরং) তানজিহী মাকরূহ; কারণ সে এতে খেয়ানত করতে পারে। মাযহাবের সিদ্ধান্ত হলো, গচ্ছিত আমানত গ্রহণ করার মতোই কুড়িয়ে নেওয়ার ক্ষেত্রে সাক্ষী রাখা ওয়াজিব বা আবশ্যিক নয়।
হ্যাঁ, সাক্ষী রাখা মুস্তাহাব বা উত্তম, এমনকি ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির জন্যও। কারণ এর মাধ্যমে কুড়িয়ে গ্রহণকারী খেয়ানত থেকে এবং তার উত্তরাধিকারীরা বাহ্যিক দখলের ওপর নির্ভর করে তা আত্মসাৎ করা থেকে বিরত থাকে। তাছাড়া রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যায়দ (রা.) বর্ণিত হাদীসে এর নির্দেশ দেননি। আর অন্য হাদীসে তাঁর দেওয়া নির্দেশটি মুস্তাহাব হিসেবে গণ্য হবে। আর উভয়ের মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই—এই উক্তিটি এই কারণে যে, এটি বিশ্বস্ততার অতিরিক্ত মাত্রা মাত্র, এবং নির্দেশের মূল নীতি হলো ওয়াজিব হওয়া; তবে এই যুক্তিটি খণ্ডন করা হয়েছে এই বলে যে, গচ্ছিত আমানতের (ওয়াদিয়া) ওপর কিয়াস বা তুলনা করা একে মুস্তাহাব হিসেবে গ্রহণ করাকে আবশ্যক করে। বিশেষ করে রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের এই সহীহ বাণী একে ওয়াজিব হওয়া থেকে সরিয়ে দেয়: "যে ব্যক্তি কুড়িয়ে পাওয়া কোনো বস্তু উঠাবে, সে যেন একজন ন্যায়পরায়ণ বা দুইজন ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তিকে সাক্ষী রাখে।" সুতরাং একজন বা দুইজন ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির মধ্যে পছন্দ বা সুযোগ দেওয়া এটাই প্রমাণ করে যে এটি ওয়াজিব নয়, অন্যথায় একজন সাক্ষী যথেষ্ট হতো না।
দ্বিতীয় পন্থা হলো এটি নিশ্চিত করা যে, এটি ওয়াজিব নয়। সাক্ষী রাখার সময় এর কিছু বৈশিষ্ট্য উল্লেখ করবে কিন্তু সব নয়। যদি এর বিপরীত করে (অর্থাৎ সব বৈশিষ্ট্য বলে দেয়), তবে তা মাকরূহ হবে, যেমনটি 'আল-আনওয়ার' গ্রন্থে দৃঢ়ভাবে বলা হয়েছে।
যদি সাক্ষী রাখার কারণে কোনো জালিম ব্যক্তি তা জেনে যাওয়ার এবং ছিনিয়ে নেওয়ার ভয় থাকে, তবে সাক্ষী রাখা নিষিদ্ধ। কুড়িয়ে পাওয়া শিশুর (লাকীত) ক্ষেত্রে সাক্ষী রাখা ওয়াজিব হওয়ার কারণ হলো বংশ পরিচয়ের বিষয়টি অধিক গুরুত্বপূর্ণ। কুড়িয়ে পাওয়া বস্তুর ওপর লিখে রাখা সুন্নাত যে এটি একটি কুড়িয়ে পাওয়া বস্তু। মাযহাবের মত হলো, ফাসিকের কুড়িয়ে নেওয়া বৈধ বা সহীহ। অনুরূপভাবে মুরতাদের ক্ষেত্রেও, যদি আমরা বলি যে তার মালিকানা বিলুপ্ত হয় না—আর এটিই অধিকতর বিশুদ্ধ মত—এবং নির্বোধ (সাফীহ) ব্যক্তির ক্ষেত্রেও। লেখকের বক্তব্যে ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত "ফাসিকের জন্য মাকরূহ" উক্তির সাথে কোনো পুনরাবৃত্তি নেই, কারণ এখানে সহীহ হওয়ার দ্বারা তাঁর উদ্দেশ্য হলো—কুড়িয়ে পাওয়া বস্তুর বিধানসমূহ তার ক্ষেত্রে কার্যকর হবে কি না।
──
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
তাঁর উক্তি: (বিশ্বস্ততার ওপর আস্থাশীল নয় এমন ব্যক্তির জন্য) অর্থাৎ, যারা একে হারাম বলেছেন তাদের মতভেদের ঊর্ধ্বে থাকার জন্য এটি মাকরূহ হবে।
(তাঁর উক্তি: তবে তার জন্য হারাম) এর বাহ্যিক অর্থ হলো—যদিও সে জানে যে এটি ছেড়ে দিলে মালিকের পক্ষ থেকে তা হারিয়ে যাবে। ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, যখন সে এটি জানতে পারবে এবং নিজের বিশ্বস্ততার ওপর আস্থাশীল হবে, তখন তা গ্রহণ করা তার ওপর ওয়াজিব। আর এটি এবং তা গ্রহণ করার হারামের মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই, কারণ সেটি আমানতদার ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য আর এটি অন্যের ক্ষেত্রে। আর যদি বলা হয় যে এটি (কুড়িয়ে নেওয়া) ওয়াজিব এবং এতে খেয়ানত করা হারাম, তবে তা অবাস্তব হবে না।
(তাঁর উক্তি: তা গ্রহণ করা) অর্থাৎ কুড়িয়ে নেওয়া অর্থে। যদি এই শব্দটি ব্যবহার করা হতো তবে তা অধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ হতো, আর হাজ্জ (ইবনে হাজার) এই শব্দই ব্যবহার করেছেন।

(তাঁর উক্তি: ফাসিকের জন্য) অর্থাৎ এমনকি সালাত বা নামাজ ত্যাগের মতো পাপের কারণে হলেও, যদিও ধন-সম্পদের ক্ষেত্রে তার বিশ্বস্ততা জানা থাকে; যেমনটি ফকীহগণের সাধারণ বক্তব্যের অন্তর্ভুক্ত হয়েছে—হাজ্জ (ইবনে হাজার)।
এর বাহ্যিক দিক হলো, সে যদি তওবা করে তবে তার জন্য আর মাকরূহ থাকবে না, যদিও তওবার পর চারিত্রিক শুদ্ধতা যাচাইয়ের সময় অতিবাহিত না হয়। আর এটিই স্পষ্ট, কারণ গ্রহণের সময় তাকে খেয়ানতে উদ্বুদ্ধ করার মতো পাপাচারের অনুপস্থিতি ঘটেছে।
(তাঁর উক্তি: এমনকি ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির জন্যও) অর্থাৎ এমনকি কুড়িয়ে নেওয়া ব্যক্তি ন্যায়পরায়ণ হলেও। যাকে সাক্ষী রাখা হবে তার ক্ষেত্রে 'মাস্তুর' (যার বাহ্যিক অবস্থা ভালো কিন্তু অভ্যন্তরীণ অবস্থা অজানা) হওয়া যথেষ্ট হওয়া উচিত, বিবাহের সাথে তুলনা করে। আবার বলা হতে পারে যে, 'মাস্তুর' হওয়া যথেষ্ট নয় এবং বিবাহের সাথে এর পার্থক্যের কারণে এটিই অধিক স্পষ্ট; পার্থক্যটি হলো—বিবাহ সাধারণত মানুষের মধ্যে জানাজানি হয়ে যায় তাই সেখানে মাস্তুর হওয়াই যথেষ্ট ধরা হয়েছে, আর এখানে সাক্ষী রাখার উদ্দেশ্য হলো খেয়ানত থেকে বিরত থাকা এবং উত্তরাধিকারীদের অস্বীকার করা থেকে রক্ষা করা, তাই এতে মাস্তুর হওয়া যথেষ্ট হবে না।
(তাঁর উক্তি: কারণ এটি) অর্থাৎ দ্বিতীয় হাদীসে নির্দেশিত বিষয়টি, আর তা হলো সাক্ষী রাখা। (তাঁর উক্তি: যদি বিপরীত করে তবে মাকরূহ হবে) অর্থাৎ এর ফলে সে দায়ী হবে না। লেখক অচিরেই বর্ণনা করবেন যে, এর মধ্যে এবং বর্ণনার সময় সব বৈশিষ্ট্য উল্লেখ করার মধ্যে পার্থক্য কী, যেখানে সাক্ষীদের সীমাবদ্ধতা ও তাদের প্রতি কোনো সন্দেহের অবকাশ না থাকলেও সে দায়ী হয়।
(তাঁর উক্তি: যদি এর কারণে তার ওপর ভয় থাকে) অর্থাৎ সাক্ষী রাখার কারণে।
(তাঁর উক্তি: নিষিদ্ধ) অর্থাৎ (সাক্ষী রাখলে) দায়ী হবে। মানহাজ গ্রন্থের ওপর ইবনে কাসিম আল-আব্বাদীর ভাষ্যমতে আর-রামলী থেকে বর্ণিত: যখন তার প্রবল ধারণা হবে যে সাক্ষীদের সামনে সব বৈশিষ্ট্য বর্ণনা করা বস্তুটির বিনাশের দিকে নিয়ে যাবে, তখন তা হারাম হবে এবং সে দায়ী হবে। আর এই কথাটিকে ধরা হবে...
──
‌‌[রশীদীর টীকা]
জেনে রাখুন যে, ইমাম গাযালী যে ওয়াজিব হওয়ার বিষয়টি নির্দিষ্ট করেছেন, তা লেখকের ইবারতে বা বক্তব্যে উল্লিখিত হয়নি, যেমনটি তুহফাহ থেকে জানা যায়। তার বক্তব্য হলো: "একটি দল বলেছেন—বরং জমহুর বা সংখ্যাগরিষ্ঠদের থেকে বর্ণিত হয়েছে যে—যদি তার প্রবল ধারণা হয় যে এটি ছেড়ে দিলে হারিয়ে যাবে, তবে তা কুড়িয়ে নেওয়া ওয়াজিব, অন্যথায় নয়। ইমাম সুবকী এটি পছন্দ করেছেন এবং ইমাম গাযালী এটিকে সেই অবস্থার সাথে নির্দিষ্ট করেছেন যখন এটি সংরক্ষণে কোনো কষ্ট হবে না ইত্যাদি।"
গাযালী কর্তৃক নির্দিষ্ট করা ওয়াজিব হওয়ার বিষয়টি লেখকের এই উক্তিতে উল্লিখিত হওয়া সঠিক নয় যে "কেউ কেউ এর ওয়াজিব হওয়ার কথা উল্লেখ করেছেন..." কারণ এখানে 'কেউ কেউ' বলতে যারকাশীকে বোঝানো হয়েছে, আর তিনি ইমাম গাযালীর অনেক পরের মানুষ।

(তাঁর উক্তি: এবং যেহেতু তিনি সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) এটি তাঁর উক্তি "গচ্ছিত আমানতের মতো" এর ওপর সংযোজিত। সুতরাং এটি ওয়াজিব না হওয়ার দ্বিতীয় কারণ। আর এটি তাঁর উক্তি "হ্যাঁ..." এর আগে উল্লেখ করা অধিক উত্তম ছিল।