অন্যের জমিতে যদি কোনো কিছু জন্মায়, তবে জমির মালিকই সেটির মালিক হবেন; একদল আলিম একথাই বলেছেন।
কুড়িয়ে পাওয়া বস্তুর (লুকাতা) একটি সুরত হলো কারো জুতা অন্যের জুতার সাথে বদলে যাওয়া। এমতাবস্থায় সেই জুতা গ্রহণ করা তার জন্য বৈধ নয় এবং শর্তানুযায়ী ঘোষণা দেওয়া অথবা মালিক সেটি পরিত্যাগ করেছে বলে নিশ্চিত হওয়া ছাড়া তা ব্যবহার করাও তার জন্য হালাল হবে না। যদি সে নিশ্চিতভাবে জানে যে মালিক ইচ্ছাকৃতভাবেই তার জুতাটি নিয়ে নিয়েছে, তবে শর্তসাপেক্ষে তা বিক্রি করে নিজের পাওনা আদায় করে নেওয়া (জাফর বিল হাক্ক) জায়েজ। সাধারণভাবে লুকাতা গ্রহণ করা বৈধ হওয়ার ব্যাপারে আলিমগণ ঐকমত্য পোষণ করেছেন। এ বিষয়ে বেশ কিছু হাদিস রয়েছে যার কিছু সামনে আসবে। যদিও নেকি ও ইহসান সংক্রান্ত সাধারণ আয়াতগুলো এর অন্তর্ভুক্ত। হেবা বা দান-এর পরে এটি আলোচনা করা হয়েছে কারণ উভয়টিই বিনিময়হীন মালিকানা অর্জনের মাধ্যম। আবার একে 'ইহইয়াউল মাওয়াত' (পতিত ভূমি আবাদ)-এর সাথেও উল্লেখ করা হয়েছে কারণ উভয়টিই শারিয়াতের পক্ষ থেকে মালিকানা সাব্যস্ত করে। আর করজ বা ঋণের পরে এটি উল্লেখ করাও সঠিক, কারণ লুকাতার মালিক হওয়া শারিয়াতের পক্ষ থেকে একটি ঋণ গ্রহণের মতো।
এর রোকনসমূহ হলো: কুড়িয়ে গ্রহণকারী (লাকিত), কুড়িয়ে পাওয়া বস্তু (মালকুত) এবং কুড়িয়ে নেওয়ার কাজ (লাকত)।
আপনি লেখকের বক্তব্য থেকে জানতে পারবেন যে, কুড়িয়ে নেওয়ার মধ্যে আমানতের অর্থ নিহিত রয়েছে; যেহেতু এর জন্য তাকে জরিমানা দিতে হয় না। এটি সংরক্ষণের ক্ষেত্রে অভিভাবকত্বের মর্যাদা রাখে, যেমন নিষিদ্ধ ব্যক্তির (মাহজুর) সম্পদের ক্ষেত্রে অভিভাবকের ভূমিকা। শর্তসাপেক্ষে এর মালিকানা অর্জনের মাধ্যমে উপার্জনের বিষয়টিই এতে প্রবল।

(নিজের আমানতদারিতার ব্যাপারে যে ব্যক্তি আশ্বস্ত, তার জন্য কুড়িয়ে নেওয়া মুস্তাহাব) কারণ এতে নেকি রয়েছে। বরং একদল আলিম বলেছেন, এটি ছেড়ে দেওয়া মাকরূহ যাতে তা কোনো খিয়ানতকারীর হাতে না পড়ে। (কারও মতে এটি ওয়াজিব) কারণ মানুষের সম্পদ রক্ষা করা তার নিজের জীবন রক্ষা করার মতোই।
তবে এই মতটি খণ্ডন করা হয়েছে এই বলে যে, এটি একটি আমানত অথবা উপার্জন, আর প্রাথমিক পর্যায়ে এর কোনটিই ওয়াজিব নয়। কেউ কেউ যে একে ওয়াজিব বলেছেন যখন সেখানে অন্য কেউ না থাকে এবং ছেড়ে দিলে তা নষ্ট হয়ে যাওয়ার ভয় থাকে—সেই মতটি সঠিক, যা সামনে আমানত (ওয়াদিআ) অধ্যায়ে আসার কথার সাথে কিয়াসযোগ্য। বরং এখানে ওয়াজিব হওয়া আরও যুক্তিসঙ্গত, কারণ আমানতের ক্ষেত্রে মালিক উপস্থিত থেকে দেখাশোনা করে, যা এখানে নেই। আর এটি আমানতের এই শর্তের বিরোধী নয় যে, মালিককে তার কাজের পারিশ্রমিক ও সংরক্ষণের খরচ দিতে হবে; অথচ এখানে তা সম্ভব নয়। কারণ মালিক উপস্থিত থাকা সত্ত্বেও তা দিতে অস্বীকার করলে সে নিজেই তার সম্পদ নষ্টকারী হিসেবে গণ্য হবে, ফলে অন্য ব্যক্তির ওপর থেকে দায়ভার অপসারিত হবে, যা আমাদের বর্তমান মাসআলার বিপরীত। আমরা যা বলেছি তার স্বপক্ষে জআলাহ অধ্যায়ে যা আসবে তা সমর্থন জোগায়—যেমন যদি কারো সফরসঙ্গী মারা যায় এবং কিছু সম্পদ রেখে যায় আর তা সংরক্ষণের জন্য বহন করা অপরিহার্য হয়ে পড়ে। কেউ কেউ একে ঢালাওভাবে ওয়াজিব হওয়ার মতের শাখা হিসেবে দাবি করেছেন, যা ভুল। কারণ 'নষ্ট হওয়ার ভয় থাকলেও তা গ্রহণ করা ওয়াজিব নয়'—আলিমদের এই বক্তব্যের সাথে 'সংরক্ষণের একমাত্র পথ হিসেবে তা গ্রহণ করা অবধারিত'—আমাদের এই বক্তব্যের মধ্যে বিশাল পার্থক্য রয়েছে।
হ্যাঁ, ইমাম গাজালী (রহ.) ওয়াজিব হওয়াকে সেই সুরতের সাথে খাস করেছেন যেখানে এটি সংরক্ষণে তার বিশেষ কোনো কষ্ট হবে না; তবে ছেড়ে দিলে গুনাহগার হলেও সে এর জন্য দায়ী হবে না। (এবং এটি মুস্তাহাব নয়...
ــ
‌‌[হাশিয়ায়ে শুবরামালসি]
অথবা তার উক্তি ‘মাছ’ শব্দটি ‘সমুদ্র’ শব্দের ওপর আতফ হয়েছে।
(তার উক্তি: তার জুতা অন্যের সাথে বদলে যাওয়া) ইচ্ছাকৃত হোক বা অনিচ্ছাকৃত। ‘বি-গাইরিহা’ (স্ত্রীলিঙ্গ) বলা উত্তম ছিল কারণ ‘না’ল’ (জুতা) শব্দটি স্ত্রীলিঙ্গ, যেমনটি আল-মিসবাহ গ্রন্থে রয়েছে এবং ইবনে হাজার (রহ.) এভাবেই ব্যক্ত করেছেন।
(তার উক্তি: যদি সে জানে যে মালিক ইচ্ছাকৃতভাবে এটি করেছে) অর্থাৎ একইভাবে যদি সে ইচ্ছাকৃতভাবে নাও করে থাকে কিন্তু তার কাছ থেকে জুতাটি উদ্ধার করা অসম্ভব হয়।
(তার উক্তি: তার জন্য তা বিক্রি করা জায়েজ) অর্থাৎ এটি ব্যবহার করা তার জন্য হালাল নয়। (তার উক্তি: শর্তসাপেক্ষে জাফর বিল হাক্ক হিসেবে) আর শর্ত হলো নিজের প্রাপ্য পর্যন্ত পৌঁছানো অসম্ভব হওয়া। এরপর যদি তা তার হকের সমান হয় তবে ভালো, নতুবা অবশিষ্ট অংশ অন্যান্য ঋণের মতোই নষ্ট হবে। (তার উক্তি: আলিমগণ তা গ্রহণ করার বৈধতার ওপর ঐকমত্য হয়েছেন) অর্থাৎ লুকাতা।
(তার উক্তি: কারণ প্রতিটিই মালিকানা প্রদান) এতে কিছুটা শিথিলতা রয়েছে, কারণ কুড়িয়ে গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে এটি হলো মালিকানা গ্রহণ (তামাল্লুক), মালিকের পক্ষ থেকে মালিকানা প্রদান (তামলিক) নয়। এর উত্তরে বলা যেতে পারে যে, তিনি একে ‘তামলিক’ বলে ব্যক্ত করেছেন এই বিবেচনায় যে, শারিয়াত একে কুড়িয়ে গ্রহণকারীকে ঋণ হিসেবে দিয়েছে, ফলে যেন শারিয়াতই তাকে এর মালিক বানিয়ে দিয়েছে। আমাদের শাইখ যিয়াদি (রহ.) এর মর্মার্থ এমনই বর্ণনা করেছেন।

(তার উক্তি: যাতে কোনো খিয়ানতকারীর হাতে না পড়ে) অর্থাৎ এবং এটি ওয়াজিব হওয়ার ব্যাপারে যে মতভেদ রয়েছে তা থেকে নিষ্কৃতি পাওয়ার জন্য।
(তার উক্তি: কেউ কেউ যে একে ওয়াজিব হওয়ার কথা উল্লেখ করেছেন) এখানে সর্বনামটি পুংলিঙ্গ হওয়া উত্তম ছিল কারণ ‘লুকাতা’ বস্তুর নাম, আর এখানে উদ্দেশ্য হলো কুড়িয়ে নেওয়ার কাজ (লাকত)।
(তার উক্তি: যখন সেখানে অন্য কেউ না থাকে) অর্থাৎ অথবা অন্য কেউ থাকলেও এটি ছেড়ে দিলে নষ্ট হওয়ার আশঙ্কা থাকে।
(তার উক্তি: সঠিক) অর্থাৎ ইবনে হাজার (রহ.)-এর বিপরীত মত, যেখানে তিনি বলেছেন: এটি খণ্ডন করা হয়েছে এই যুক্তিতে যে, আমানত সংরক্ষণে ওয়াজিব হওয়ার শর্ত হলো মালিক তাকে পারিশ্রমিক ও খরচ প্রদান করবে, যা এখানে সম্ভব নয়।
(তার উক্তি: কারণ এর মালিক) অর্থাৎ আমানত রাখা বস্তুর (ওয়াদিআ) মালিক।
(তার উক্তি: এবং সংরক্ষণের পথ হিসেবে তা বহন করা অবধারিত হয়) অর্থাৎ সেক্ষেত্রে তা বিনামূল্যে বহন করা তার ওপর ওয়াজিব হবে। ইবনে হাজার (রহ.)-এর ওপর শায়খ সুলাইমান আল-জামাল এমনটিই বলেছেন।
এর প্রকাশ্য অর্থ হলো—যদি সে সম্পদ ও ওয়ারিশ রেখে যায় এবং বিচারকের কাছে যাওয়ার বা সাক্ষী রাখার সুযোগ থাকে তবুও। তবে এতে কিছুটা সংশয় থাকতে পারে এবং বলা যেতে পারে যে,
সে বিচারকের শরণাপন্ন হবে অথবা সাক্ষী রাখবে এবং বহন করার খরচের জন্য পাওনাদার হবে, যেমনটি তারা নিরুপায় (মুদতার) ব্যক্তির ক্ষেত্রে বলেছেন যে, বিনিময় ছাড়া তাকে কিছু দেওয়া ওয়াজিব নয়। (তার উক্তি: এবং আমাদের বক্তব্য হলো তা গ্রহণ করা অবধারিত) কারণ প্রথমটির অর্থ হলো ছেড়ে দিলে কোনো গুনাহ নেই, আর দ্বিতীয়টির অর্থ হলো গ্রহণ করা ওয়াজিব এবং ওয়াজিব বর্জন করা বৈধ নয়।
(তার উক্তি: হ্যাঁ, গাজালী একে খাস করেছেন...) এটিই নির্ভরযোগ্য। তার উক্তি ‘যদি কষ্টসাধ্য না হয়’ অর্থ হলো স্বাভাবিক অভ্যাসবশত কষ্ট। তার উক্তি ‘দায়ী হবে না’ অর্থ হলো লুকাতার জন্য দায়ী হবে না।
ــ
‌‌[হাশিয়ায়ে রাশিদি]
তার উক্তি: যদি তার জুতা অন্যের সাথে বদলে যায়) এখানে একটি উহ্য শব্দ রয়েছে, অর্থাৎ ‘অন্যের জুতার সাথে’, নতুবা জুতা শব্দটি স্ত্রীলিঙ্গ। (তার উক্তি: আলিমগণ এটি গ্রহণ করার বৈধতার ওপর ঐকমত্য হয়েছেন) অর্থাৎ লুকাতা।

(তার উক্তি: কারণ তাদের বক্তব্যের মাঝে বিশাল পার্থক্য রয়েছে...) অর্থাৎ আমাদের এই বক্তব্য যে ‘সংরক্ষণের একমাত্র পথ হিসেবে তা গ্রহণ করা ওয়াজিব’—তা সহিহ মতের প্রবক্তাদের এই উক্তির পরিপন্থী নয় যে ‘নষ্ট হওয়ার ভয় থাকলেও তা গ্রহণ করা ওয়াজিব নয়’; কারণ উল্লিখিত ‘অবধারিত হওয়া’ বিষয়টি ‘নষ্ট হওয়ার ভয়’ অপেক্ষা অধিক সুনির্দিষ্ট। (তার উক্তি: হ্যাঁ, ইমাম গাজালী ওয়াজিব হওয়াকে নির্দিষ্ট করেছেন)।