অর্থাৎ ওয়াকফকৃত সম্পদের স্বত্বভোগী যে শহরে বসবাস করেন সেখানকার বিচারক। ইয়াতীমের সম্পদের ক্ষেত্রেও এর অনুরূপ মাসয়ালা অতিবাহিত হয়েছে (মাযহাব অনুযায়ী)। যেহেতু বিচারকের তদারকি সাধারণ বা ব্যাপক, তাই তিনি অন্যের তুলনায় অধিক হকদার; এমনকি তিনি যদি ওয়াকফকারী বা নির্দিষ্ট স্বত্বভোগীও হন। ইমাম মাওয়ার্দি জামে মসজিদের ক্ষেত্রে কোনো শর্ত ছাড়াই ওয়াকফকারীর তদারকির অধিকারের ব্যাপারে যা নিশ্চিত করেছেন এবং ইমাম খাওয়ারিজমি অন্যান্য সব মসজিদের ক্ষেত্রে যা বলেছেন এবং আরও যোগ করেছেন যে তার বংশধররাও তার মতো (তদারকির অধিকার পাবে), তা প্রত্যাখ্যাত।
দ্বিতীয় পথ বা অভিমতটি মালিকানার মতভেদগুলোর ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে।

(তত্ত্বাবধায়কের শর্ত হলো ন্যায়পরায়ণতা) যা অভ্যন্তরীণভাবেও নিশ্চিত হতে হবে, যেমনটি আল-আযরাঈ প্রাধান্য দিয়েছেন। এটি আল-সুবকির মতের বিপরীত, যিনি ওয়াকফকারী কর্তৃক নিযুক্ত ব্যক্তির ক্ষেত্রে কেবল প্রকাশ্য ন্যায়পরায়ণতাকে যথেষ্ট মনে করেছেন। সুতরাং প্রমাণিত পাপাচারের (ফিসক) কারণে তিনি পদচ্যুত হবেন; তবে অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রে এমন নয়, যেমন মিথ্যা বলা যেখানে তার ওজর থাকার সম্ভাবনা থাকে, যেমনটি সুস্পষ্ট। তত্ত্বাবধায়কের ক্ষেত্রে শর্তটি সমান, তিনি ওয়াকফকারী হোন বা অন্য কেউ। আর যখনই পাপাচারের কারণে তিনি পদচ্যুত হবেন, তখন তদারকির দায়িত্ব শাসকের বা বিচারকের অধীনে চলে যাবে, যেমনটি সামনে আসছে।
অসিয়ত এবং নিকাহর ক্ষেত্রে সামনে যা আসছে সেই কিয়াস অনুযায়ী একজন যিম্মি ব্যক্তির জন্য নিজ ধর্মে ন্যায়পরায়ণ অন্য একজন যিম্মিকে তত্ত্বাবধায়ক হিসেবে শর্ত করা বৈধ হওয়ার কথা। তবে এখানে প্রকৃত ন্যায়পরায়ণতার শর্ত থাকায় তা প্রত্যাখ্যাত হবে। যিম্মি ব্যক্তির তার অভিভাবকত্বে থাকা নারীর বিয়ে দেওয়ার বৈধতা এবং এই মাসয়ালার মধ্যকার পার্থক্য সুস্পষ্ট। (এবং সক্ষমতা/যোগ্যতা) যে তদারকির দায়িত্ব তিনি গ্রহণ করেছেন তা সাধারণ হোক বা বিশেষ। আর তা হলো (পরিচালনার সঠিক দিশা পাওয়া) যা তাকে অর্পণ করা হয়েছে; অসি এবং অভিভাবকের ওপর কিয়াস করে, কারণ এটি অন্যের ওপর এক প্রকার কর্তৃত্ব। আর যোগ্যতা হারিয়ে ফেললে তদারকির দায়িত্ব বিচারকের কাছে চলে যাবে, যেমনটি আল-সুবকি প্রাধান্য দিয়েছেন; ওয়াকফকারীর শর্তানুসারে পরবর্তী স্তরের যোগ্য ব্যক্তিদের কাছে যাবে না—ইবনুর রিফআহ-এর মতের বিপরীতে। কারণ তিনি (ওয়াকফকারী) পরবর্তী স্তরের ব্যক্তির জন্য তদারকির অধিকার দেননি পূর্ববর্তী স্তরের অভাব ব্যতিরেকে, তাই পূর্ববর্তীল বিলুপ্তি ছাড়া পরবর্তীর অধিকারের কোনো কারণ নেই। এই কারণেই নিকটবর্তী আত্মীয়ের পাপাচারের ফলে দূরবর্তী আত্মীয়ের কাছে নিকাহর অভিভাবকত্ব স্থানান্তরের বিষয়ের সাথে এর পার্থক্য রয়েছে, কারণ সেখানে 'আত্মীয়তা' নামক কারণ বিদ্যমান থাকে। যোগ্যতা ফিরে আসলেও তদারকির অধিকার ফিরে আসবে না, যতক্ষণ না ওয়াকফকারীর শর্তে তার তদারকির কথা উল্লেখ থাকে, যেমনটি গ্রন্থকার (নববী) ফতোয়া দিয়েছেন। কারণ এটি শক্তিশালী ভিত্তি; কেননা কারও তাকে পদচ্যুত করার বা তার পরিবর্তে অন্যকে স্থলাভিষিক্ত করার অধিকার নেই। আর আকস্মিক কোনো প্রতিবন্ধকতা তার পরিচালনায় বাধা দেয় মাত্র, কিন্তু তা তার কর্তৃত্বকে ছিনিয়ে নেয় না, যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। যদি তার একাধিক স্থানে তদারকির অধিকার থাকে এবং একটি স্থানে তিনি নিজের যোগ্যতা প্রমাণ করেন, তবে আমানতদারিতার দিক থেকে অন্যান্য স্থানেও তার যোগ্যতা প্রমাণিত হবে, কিন্তু কর্মদক্ষতা বা সক্ষমতার দিক থেকে নয়। তবে যদি তিনি সব ওয়াকফ এস্টেটেই নিজের যোগ্যতা প্রমাণ করেন, তবে ভিন্ন কথা, যেমনটি ইবনুস সালাহ বলেছেন। আর এটিই সুস্পষ্ট যেমনটি আদ-দামিরি বলেছেন, যদি অবশিষ্ট সম্পত্তিগুলো সেই সম্পত্তির চেয়ে বড় বা সমান হয় যাতে তিনি যোগ্যতা প্রমাণ করেছেন এবং যার ব্যয় ও কাজের পরিধি ব্যাপক। আর যদি কম হয়, তবে তা প্রযোজ্য হবে না।

(এবং তার দায়িত্ব হলো) সাধারণ নির্দেশনার ক্ষেত্রে, মূল সম্পদ এবং এর আয়-উপার্জন সতর্কতার সাথে সংরক্ষণ করা, যেমনটি ইয়াতীমের অভিভাবকের দায়িত্ব; এবং (ভাড়া দেওয়া)
——
‌‌[হাশিয়া শিবরামাল্লিসি]
(তাঁর উক্তি: অর্থাৎ ওয়াকফকৃত সম্পদের স্বত্বভোগী যে শহরে বসবাস করেন সেখানকার বিচারক) ইমাম ‘হাজ’ (ইবনে হাজার আল-হাইতামি)-এর ভাষ্য হলো: অর্থাৎ সম্পদটি হেফাজত ও ভাড়া দেওয়ার প্রেক্ষিতে ওয়াকফকৃত সম্পদের অবস্থানের শহরের বিচারক, আর অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রে স্বত্বভোগীর শহরের বিচারক। এটি ইয়াতীমের সম্পদের ক্ষেত্রে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তার অনুরূপ এবং এটিই সুস্পষ্ট। সম্ভবত শারহকার (ব্যাখ্যাকার) তাঁর ‘যেমনটি অতিক্রান্ত হয়েছে’ উক্তির মাধ্যমে এটিই বুঝিয়েছেন।
(তাঁর উক্তি: যদিও তিনি হন) অর্থাৎ স্বত্বভোগী।

(তাঁর উক্তি: তত্ত্বাবধায়কের শর্ত) অর্থাৎ যদিও তিনি স্বয়ং ওয়াকফকারী হন এবং নিজের জন্য তদারকির শর্ত করেন, যেমনটি সামনে আসছে।
(তাঁর উক্তি: ন্যায়পরায়ণতা) অর্থাৎ এমনকি তিনি নারী হলেও (শর্তটি প্রযোজ্য)।
এবং তাঁর উক্তি ‘নিঃশর্তভাবে’: অর্থাৎ চাই তাকে ওয়াকফকারী নিযুক্ত করুক বা বিচারক।
(তাঁর উক্তি: সুনিশ্চিত পাপাচারের কারণে পদচ্যুত হবেন) এর দ্বারা বুঝা যায় যে, এতে বীরত্ব বা লোকমর্যাদা হানিকর বিষয় থেকে মুক্ত থাকা শর্ত নয়।
(তাঁর উক্তি: কিন্তু তা প্রত্যাখ্যাত হবে...) এটিই নির্ভরযোগ্য মত।
(তাঁর উক্তি: সুস্পষ্ট) আর তা হলো নিকাহর অভিভাবকের ক্ষেত্রে একটি স্বভাবজাত প্রেরণা থাকে যা তাকে তার অভিভাবকত্বে থাকা নারীর সুরক্ষায় আগ্রহী করে তোলে যাতে তার নিজের ওপর লজ্জা বা কলঙ্ক না আসে, যা ওয়াকফের ক্ষেত্রে নেই।
(তাঁর উক্তি: পূর্ববর্তী স্তরের অভাব ব্যতিরেকে নয়) আর তা এভাবে যে, তিনি বললেন: তদারকির দায়িত্ব জায়েদের জন্য, অতঃপর আমরের জন্য। এটি সামনে আসা এই মাসয়ালার পরিপন্থী নয় যে, যদি অধিকতর যোগ্য ব্যক্তির অবস্থার পরিবর্তন ঘটে তবে তদারকি তার চেয়েও যে অধিক যোগ্য তার কাছে চলে যাবে। কারণ এখানকার বিষয়টি আমরের কাছে স্থানান্তরের জন্য জায়েদের অনুপস্থিতির শর্তের সাথে সংশ্লিষ্ট, আর যোগ্যতা হারানো মানেই অনুপস্থিত হওয়া নয়। আর সামনের মাসয়ালায় অধিকারকে 'অধিকতর যোগ্যতা' গুণের সাথে সংশ্লিষ্ট করা হয়েছে, তাই যখন প্রথম ব্যক্তির মাঝে তা পাওয়া যাবে না, তখন পরবর্তী ব্যক্তি ওয়াকফকারীর বিবেচিত গুণের কারণে অধিকার লাভ করবেন। (তাঁর উক্তি: ওয়াকফকারীর শর্তে) অর্থাৎ ফলে তা ফিরে আসবে।

(তাঁর উক্তি: এবং ভাড়া দেওয়া) অর্থাৎ তার জন্য এটি করার অধিকার রয়েছে, চাই ভাড়াটিয়া স্বত্বভোগীদের অন্তর্ভুক্ত হোক বা অন্য কেউ হোক, যখন তিনি তাতে কল্যাণ দেখতে পাবেন। এমনকি স্বত্বভোগী নিজে ভাড়া নিতে চাইলেও (তত্ত্বাবধায়ক অন্যকে দিতে পারেন) যদি ওয়াকফকারী স্বত্বভোগীর নিজে বসবাসের শর্ত না করে থাকেন।
পক্ষান্তরে যদি তিনি (ওয়াকফকারী) সেই শর্ত করে থাকেন, তবে তত্ত্বাবধায়কের জন্য ভাড়া দেওয়ার অধিকার নেই; বরং স্বত্বভোগী নিজেই বা তার প্রতিনিধির মাধ্যমে সেই সুবিধা ভোগ করবেন। অতঃপর যদি তত্ত্বাবধায়ক ওয়াকফকৃত সম্পত্তির অবিভক্ত অর্ধেক অংশ ভাড়া দেন, তবে তা সহীহ হবে যদি ওয়াকফকারীর শর্তে এর কোনো বাধা না থাকে।
সেক্ষেত্রে সেই ভাড়াটিয়া অর্ধেক সুবিধার হকদার হবে এবং হকদার ব্যক্তি...
——
‌‌[হাশিয়া আর-রশিদি]
(তাঁর উক্তি: অর্থাৎ ওয়াকফকৃত সম্পদের স্বত্বভোগী যে শহরে বসবাস করেন সেখানকার বিচারক) অর্থাৎ রক্ষণাবেক্ষণ ও ভাড়া দেওয়া ব্যতীত অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রে; আর ওইসব বিষয়ের ক্ষেত্রে ওয়াকফকৃত সম্পদের শহরের বিচারক। এটিই তুলনার দাবি এবং শিহাব ‘হাজ’ (ইবনে হাজার) এটি স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন। সম্ভবত শারহকারের পাণ্ডুলিপি থেকে লেখকদের অসাবধানতায় এটি বাদ পড়েছে।

(তাঁর উক্তি: পরবর্তী স্তরের যোগ্য ব্যক্তিদের কাছে নয়)