সর্বসম্মতিক্রমে। আর দ্বিতীয় মতানুসারে সে ঋণগ্রহীতার ন্যায় যামিন (ক্ষতিপূরণ দানে বাধ্য) হবে।

(তৃতীয়ত) মানুষের মধ্যে (সাধারণভাবে) নিয়োজিত (শ্রমিক বা কর্মী) বিনষ্ট হওয়ার দিনের মূল্য অনুযায়ী (ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য হবে)। (আর সে হলো সেই ব্যক্তি যে নিজের জিম্মায় কোনো কাজের দায়িত্ব নেয়) যেমন দর্জিগিরি। তাকে এই নামে অভিহিত করা হয় কারণ সে একজনের পর আরেকজনের কাজের দায়িত্ব নিতে পারে এবং এভাবেই চলতে থাকে। (একক বা ব্যক্তিগত শ্রমিক নয়। আর সে হলো সেই ব্যক্তি যে নিজেকে, অর্থাৎ সশরীরে) নির্দিষ্ট মেয়াদের জন্য কোনো কাজের উদ্দেশ্যে ইজারা দেয়, অথবা নিজেকে ইজারা দিল এবং কাজের পরিমাণ নির্ধারণ করে দিল। কারণ এর উপযোগিতা কেবল ইজারাদাতার জন্যই নির্দিষ্ট, ফলে সে উকিলের (প্রতিনিধি) মতো হবে; প্রথমটির ক্ষেত্রে বিষয়টি ভিন্ন। আর এই মতগুলো উদাহরণস্বরূপ দোকান পাহারার জন্য নিযুক্ত শ্রমিকের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না, যদি অন্য কেউ সেখানে থাকা মালপত্র নিয়ে যায়; তবে সে নিশ্চিতভাবেই ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য হবে না। কাফফাল বলেন: কারণ মালামাল তার কাছে হস্তান্তর করা হয়নি। বরং সে রাস্তার প্রহরীর মতো, যার কোনো একটি ঘরে চুরি হয়েছে। যারকাশী বলেন: এ থেকে জানা যায় যে, প্রহরীদের ওপর কোনো ক্ষতিপূরণ নেই। এটি এমন এক মাসআলা যার উদ্ধৃতি পাওয়া দুষ্কর। আর তার উক্তি 'সীমালঙ্ঘন ব্যতীত' দ্বারা ঐ অবস্থা বের হয়ে গেছে যখন সে সীমালঙ্ঘন করে; যেমন সে তার পশু চরানোর জন্য তাকে ভাড়া করল, কিন্তু সে তা চরানোর জন্য অন্য কাউকে দিয়ে দিল। ফলে তাদের প্রত্যেকের ওপরই ক্ষতিপূরণের দায় আসবে এবং চূড়ান্ত দায় তার ওপর বর্তাবে যার অধীনে থাকা অবস্থায় তা বিনষ্ট হয়েছে, যেমনটি আমার পিতা (আল্লাহ তাআলা তাঁর ওপর রহম করুন) ফতোয়া দিয়েছেন। অর্থাৎ যদি সে অবগত থাকে, অন্যথায় চূড়ান্ত দায় প্রথমজনের ওপর বর্তাবে। যেমন কোনো রুটি প্রস্তুতকারক জ্বালানি ব্যবহারে অপচয় করল অথবা শিক্ষকের প্রহারে ছাত্র মারা গেল, তবে সে দায়বদ্ধ হবে। আর সীমালঙ্ঘন না করার ব্যাপারে শ্রমিকের কথাকে সত্য বলে গ্রহণ করা হবে, যতক্ষণ না এর বিপরীতে দুইজন বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্য প্রদান করেন।

(যদি) সে অন্যের অনুমতি নিয়ে তার জন্য কোনো কাজ করে, যেমন (সে ধোপার কাছে কোনো কাপড় দিল তা পরিষ্কার করার জন্য অথবা) (দর্জির কাছে দিল তা সেলাই করার জন্য, অতপর সে তা করল এবং তাদের কেউ) (পারিশ্রমিক উল্লেখ করল না) এবং এমন কিছুও বলল না যা দ্বারা তা বোঝা যায়, (তবে তার জন্য কোনো পারিশ্রমিক নেই); যেহেতু সে তা স্বেচ্ছায় করেছে। কারণ যদি সে বলত, আমাকে এক মাস তোমার ঘরে থাকতে দাও, অতপর সে তাকে থাকতে দিল, তবে সর্বসম্মতিক্রমে সে কোনো পারিশ্রমিক পাওয়ার হকদার হবে না, যেমনটি 'আল-বাহর' গ্রন্থে রয়েছে। আর আজরাঈ যে মতটি অনুসন্ধান করেছেন সেটিই অধিকতর অগ্রগণ্য যে, দাস ও নির্বুদ্ধিতার কারণে নিষিদ্ধ (মাহজুর) ব্যক্তির ক্ষেত্রে পারিশ্রমিক দেওয়া ওয়াজিব হবে। কারণ তারা স্বেচ্ছায় কিছু করার যোগ্য নয়। আর তাদের মতো অপ্রাপ্তবয়স্ক ও বোধশক্তিহীন ব্যক্তিরা আরও বেশি অগ্রগণ্য। (বলা হয়েছে তার জন্য) তার কাজের সমপরিমাণ পারিশ্রমিক রয়েছে কারণ তার উপযোগিতা নিঃশেষ হয়েছে। (এবং বলা হয়েছে যদি...)
--
‌‌[হাশিয়াহ আশ-শিবরামালসী]
এটি 'নাফাআ' ও 'কাতালা' এর পরিচ্ছেদ থেকে এসেছে এবং এক ভাষায় 'দাবারা' পরিচ্ছেদ থেকেও এসেছে।

(তার উক্তি: এ থেকে জানা যায় যে প্রহরীরা ইত্যাদি): এবং ঘরবাড়ি ও অনুরুপ ক্ষেত্রে তা সাব্যস্ত করা এবং উল্লিখিত কারণ থেকে এটি গ্রহণ করা হয় যে, খামারের প্রহরী ও ফসলের প্রহরী এবং এই জাতীয় ব্যক্তিদের ওপর অবহেলার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ দেওয়া আবশ্যক। আর ঘরবাড়ির প্রহরীর মতো নৌকার প্রহরীর বিধান হওয়া উচিত উল্লিখিত কারণের ভিত্তিতে। আর এটি জানা কথা যে, যখন তারা হারানো মালের পরিমাণের ব্যাপারে মতভেদ করবে, তখন প্রহরীর কথা সত্য বলে ধরা হবে কারণ সে দেনাদার। আর এই সকল কথা তখন প্রযোজ্য যখন ইজারা চুক্তিটি সঠিক হবে, অন্যথায় বাহ্যত তাদের ওপর কোনো দায় থাকবে না যদিও তারা অবহেলা করে। আমাদের শাইখ যিয়াদীর হাশিয়াতে অবহেলার ক্ষেত্রে এর ভিন্ন মত রয়েছে। (তার উক্তি: এবং চূড়ান্ত দায় তার ওপর যার হাতে থাকা অবস্থায় বিনষ্ট হয়েছে): আর এই সব কথা তখন প্রযোজ্য যখন রাখাল প্রাপ্তবয়স্ক, বুদ্ধিমান ও বিবেচক হবে। কিন্তু সে যদি শিশু বা নির্বোধ হয় তবে কোনো ক্ষতিপূরণ নেই, যদিও সে অবহেলা করার কারণে বিনষ্ট হয়। তবে সে যদি নিজ হাতে নষ্ট করে তবে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে কারণ তাকে নষ্ট করার অনুমতি দেওয়া হয়নি। (তার উক্তি: অথবা শিক্ষকের প্রহারে ছাত্র মারা গেল): যদিও সেটি শিক্ষাদানের প্রচলিত প্রহারের মতো হয়, কিন্তু তখন তার ওপর সীমালঙ্ঘনের বিশেষণ আরোপ করা জটিল হয়ে পড়ে। এর উত্তর সামনে আসবে এভাবে যে, মৌখিকভাবে শাসন করা সম্ভব ছিল এবং তা ফলপ্রসূ না হওয়ার ধারণা কেবল প্রহারের দুঃসাহস যোগায়। কিন্তু যখন সে মারা যায় তখন স্পষ্ট হয় যে সে এর মাধ্যমে সীমালঙ্ঘন করেছে। (তার উক্তি: যতক্ষণ না দুইজন বিশেষজ্ঞ এর বিপরীতে সাক্ষ্য দেয়): অর্থাৎ ইজারা গ্রহণকারী যে কাজ করেছে তার বিপরীতে। আর শাসনের জন্য কি সেই পরিমাণই নির্দিষ্ট নাকি তার চেয়ে কম যথেষ্ট হবে? এর মর্মার্থ হলো যে, একজন পুরুষ ও দুইজন নারী অথবা একজন পুরুষ ও কসম যথেষ্ট নয়। এটি স্পষ্ট কারণ যে কাজ নিয়ে বিবাদ তৈরি হয়েছে তা সম্পদ নয়, যদিও তার ফলে ক্ষতিপূরণ আবশ্যক হয়।

(তার উক্তি: এবং এমন কিছু যা তা বোঝায়): অর্থাৎ এমন কিছু উল্লেখ করেনি যা তা বোঝায়, সুতরাং এমন বলা যাবে না যে পরিস্থিতি পারিশ্রমিকের প্রমাণ দিচ্ছে। (তার উক্তি: তবে তার কোনো পারিশ্রমিক নেই): দারসের সময় ইবনুল ইমাদ থেকে কিছু টীকায় নকল করা হয়েছে যে, কোনো কিছু আবশ্যক না হওয়ার অনুরূপ উদাহরণ হলো যখন কেউ কোনো বাবুর্চির কাছে গিয়ে বলল আমাকে এক রতল গোশত খেতে দাও এবং সে তাকে খেতে দিল, কারণ সে তার মূল্য উল্লেখ করেনি। আর ক্রয়-বিক্রয় সঠিক হোক বা অশুদ্ধ, তাতে মূল্য উল্লেখ করা শর্ত। আমি (শিবরামালসী) বলি: এক্ষেত্রে সংশয় থেকে যায় যদি বাবুর্চি তা দেওয়ার মাধ্যমে বিনিময় গ্রহণের উদ্দেশ্য করে, বিশেষ করে যখন পারিপার্শ্বিক অবস্থা তার প্রমাণ দেয়। সুতরাং অধিকতর নিকটবর্তী হলো এই যে, তার ওপর তার বিনিময় দেওয়া আবশ্যক এবং বিনষ্টকৃত মালের পরিমাণের ব্যাপারে তাকে সত্য বলে ধরা হবে কারণ সে দেনাদার এবং তার কথাই গ্রহণযোগ্য। (তার উক্তি: কারণ যদি সে বলত আমাকে তোমার ঘরে থাকতে দাও ইত্যাদি): এর অনুরূপ হলো যা সাধারণত ঘটে থাকে যে, কোনো ব্যক্তি কোনো নারীকে বিয়ে করল এবং দীর্ঘকাল তার শ্বশুরবাড়িতে থাকল অথচ তাদের মধ্যে পারিশ্রমিকের কোনো কথা হয়নি এবং যা কথার স্থলাভিষিক্ত হয় এমন কিছুও হয়নি। কিন্তু ব্যাখ্যাকারকের কথা 'আমাকে এক মাস তোমার ঘরে থাকতে দাও' ইত্যাদি থেকে বোঝা যায় যে এই সূরতে পারিশ্রমিক ওয়াজিব হবে। আর এটি স্পষ্ট কারণ স্বামী এখানে উপযোগিতা গ্রহণ করেছে...
--
‌‌[হাশিয়াহ আর-রাশীদী]
তিনি এ ব্যাপারে ব্যাখ্যাকারকের সাথে আলোচনা করেছেন এবং একে অবহেলা ঘটার অবস্থার ওপর প্রয়োগ করেছেন। তিনি বলেছেন: এতে যা রয়েছে তা জানা গেছে, সুতরাং চিন্তা করা প্রয়োজন।

(তার উক্তি: যদি সে অন্যের অনুমতি নিয়ে তার জন্য কোনো কাজ করে): মতভেদের কারণে অনুমতির শর্তারোপ করেছেন। (তার উক্তি: আর এটিই অধিকতর অগ্রগণ্য যেমনটি আজরাঈ আলোচনা করেছেন): অর্থাৎ গ্রন্থকারের বক্তব্যে।