(খালি জমি) অর্থাৎ এমন জমি যাতে কোনো ফসল বা গাছ নেই, (তাতে খেজুর গাছ) অথবা আঙুর গাছের (মুসাকাত বা সেচ চুক্তির সাথে সাথে উক্ত জমিতে মুজারাআ বা ফসল ভাগাভাগির চুক্তি করা সহীহ হবে)। এটি মুসাকাতের অনুগামী হিসেবে গণ্য হবে, কারণ এই দুই কাজকে পৃথক করা কষ্টসাধ্য। খায়বারবাসীদের সাথে ফল ও ফসলের অর্ধাংশের বিনিময়ে যে লেনদেন করা হয়েছিল, তা এর ওপরই ভিত্তি করে। (শর্ত হলো শ্রমিক একই ব্যক্তি হতে হবে) অর্থাৎ যার সাথে মুসাকাত চুক্তি করা হয়েছে, মুজারাআ চুক্তিও তার সাথেই হতে হবে; যদিও শ্রমিক একাধিক ব্যক্তি হয় তাতে সমস্যা নেই। কারণ পৃথক শ্রমিকের মাধ্যমে এই চুক্তি করলে তা আর অনুগামী থাকে না। (এবং কষ্টসাধ্য হওয়া) দ্বারা রওজা ও তার মূল কিতাবের লেখক 'অসম্ভব হওয়া' বা 'অসাধ্য হওয়া' বলতে যা বুঝিয়েছেন, তা-ই উদ্দেশ্য। পরবর্তীতে আসা লেখকের এই উক্তিটি একে সমর্থন করে যে, "জমির পরিমাণ বেশি হওয়া কম হওয়ার মতোই।" সুতরাং এখানে 'অসম্ভব হওয়া' বলতে আমরা যা বলেছি তাই নির্ধারিত। (সেচ প্রদানের মাধ্যমে খেজুর গাছের পরিচর্যা করা) এবং (খালি জমি আবাদের) অর্থাৎ চাষাবাদের কাজ পৃথক করা কষ্টসাধ্য। কারণ কেবল তখনই অনুগামী হওয়ার বিষয়টি বাস্তবায়িত হয়, যখন উভয়ের কোনো একটি পৃথক করা কষ্টসাধ্য হওয়ার পরিবর্তে উভয়টিই করা আবশ্যক হয়।

(এবং অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো, শর্ত হলো কোনো বিচ্ছেদ না রাখা) অর্থাৎ চুক্তি সম্পাদনকারী পক্ষদ্বয় (উভয় চুক্তির মাঝে) কোনো বিরতি দেবে না। বরং মুসাকাত এবং তার অনুগামী মুজারাআ-কে বিরতিহীনভাবে সম্পাদন করবে যাতে অনুগামী হওয়ার শর্তটি পূর্ণ হয়। আর শর্ত হলো চুক্তিটি একটিই হতে হবে। সুতরাং মালিক যদি বলে, "আমি তোমার সাথে অর্ধাংশের বিনিময়ে মুসাকাত চুক্তি করলাম," আর শ্রমিক তা কবুল করল, অতঃপর মালিক খালি জমিতে তার সাথে মুজারাআ চুক্তি করল, তবে সেই মুজারাআ সহীহ হবে না। কারণ চুক্তির تعدد বা একাধিক হওয়া অনুগামী হওয়ার বৈশিষ্ট্যকে বিলুপ্ত করে দেয়। দ্বিতীয় মতানুযায়ী, যেহেতু কাজগুলো একই ব্যক্তির মাধ্যমে সম্পন্ন হচ্ছে, তাই দুটির মাঝে বিরতি দেওয়া বৈধ।
(এবং) অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো এটিও শর্ত যে, (মুজারাআ-কে মুসাকাতের আগে আনা যাবে না), বরং মুসাকাতের পরপরই তা আনতে হবে। কেননা যা অনুগামী, তা তার মূলের আগে আসতে পারে না। দ্বিতীয় মতানুযায়ী, আগে আনা বৈধ এবং তা স্থগিত থাকবে; যদি পরে মুসাকাত চুক্তি করা হয় তবে পূর্বেরটি সহীহ বলে গণ্য হবে, অন্যথায় নয়। ইমাম দারিমি কী চাষ করা হবে তার বর্ণনা দেওয়া শর্ত করেছেন, কারণ এখানে শ্রমিক একজন অংশীদার; এ কারণেই ইজারার ক্ষেত্রে ফসলের বর্ণনা শর্ত না হওয়ার বিধান থেকে এটি পৃথক। (এবং) অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো, (অধিক পরিমাণ খালি জমিও) যেমন বৃক্ষরোপণের স্থানের মধ্যবর্তী প্রশস্ত জায়গাগুলো (অল্প পরিমাণ জমির মতোই)। কারণ মূল উদ্দেশ্য হলো কাজ পৃথক করার কষ্টসাধ্যতা, আর সেই প্রয়োজন সবক্ষেত্রেই সমান। দ্বিতীয় মতানুযায়ী, এটি হবে না; কারণ অনেক বেশি জমি কোনো কিছুর অনুগামী হতে পারে না।—
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
সেই বস্তুর ক্ষেত্রে যা সংরক্ষণ করা তার দায়িত্ব, তবে পানি সেচন ত্যাগ করার মাধ্যমে। এটি হাজ্জ (ইবনে হাজার)-এর ওপর সাম (ইবনে কাসিম)-এর বক্তব্য।

(তার উক্তি: এর ওপরই ভিত্তি করে যা গত হয়েছে ইত্যাদি) কিন্তু এতে কথা হলো, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাদের বীজ দিয়েছিলেন বলে বর্ণিত হয়নি। সেই হিসেবে খায়বারের ঘটনাটি ছিল মূলত মুখাবারা (শ্রমিকের পক্ষ থেকে বীজ হওয়া), যা সামনে আলোচিত হবে যে এটি অনুগামী হিসেবে বা স্বতন্ত্রভাবে কোনোভাবেই সহীহ নয়। তবে এর উত্তর এভাবে দেওয়া যেতে পারে যে: হাদিসটি মুসাকাতের মূল বৈধতা প্রমাণের প্রেক্ষাপটে এসেছে। আর এটি প্রকাশ্যত মুখাবারা হওয়ার যে সংশয় রয়েছে, তার উত্তর হলো একে মুজারাআ-এর অর্থে গ্রহণ করা সম্ভব যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাদের বীজ দিয়েছিলেন বা কাউকে বীজ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিলেন। উত্তরের ক্ষেত্রে কেবল সম্ভাবনাই যথেষ্ট। একে মুখাবারা হওয়ার সংশয়ের উত্তর হিসেবে গণ্য করা হবে, তবে মুজারাআ-র বৈধতার দলিল হিসেবে নয়। কারণ শারহকার (ব্যাখ্যাকার) মুজারাআ-র বৈধতার কারণ হিসেবে পৃথক করার কষ্টসাধ্যতাকে উল্লেখ করেছেন। (উক্তি: ফলের অর্ধাংশের বিনিময়ে) অর্থাৎ অর্ধেক। 'মুখতার' অভিধানে আছে, কোনো জিনিসের 'শাত্রুন' মানে তার অর্ধেক। কেবল একটি কষ্টসাধ্য হওয়া থেকে ভিন্ন হওয়ার অর্থ হলো: যেমন যদি জমি পৃথকভাবে চাষ করা সম্ভব হয় কিন্তু খেজুর গাছে পানি দেওয়া কষ্টসাধ্য হয়, তবে অনুগামী হিসেবে মুজারাআ সহীহ হবে না। এমতাবস্থায় মালিক চাইলে কেবল খেজুর গাছ নিয়ে মুসাকাত করতে পারে।

(উক্তি: বিশুদ্ধ মতানুযায়ী শর্ত হলো বিরতি না দেওয়া) বলা যেতে পারে যে, চুক্তির একত্বের শর্তটিই বিরতি না দেওয়ার শর্ত থেকে অমুখাপেক্ষী করে দেয়, বিষয়টি ভেবে দেখা প্রয়োজন। এটি হাজ্জ-এর ওপর সাম-এর বক্তব্য। তবে এর উত্তরে বলা যেতে পারে: এখানে উদ্দেশ্য হলো দুটির মাঝে কোনো অপ্রাসঙ্গিক কথা বা অনুরূপ বিষয়ের মাধ্যমে বিচ্ছেদ না ঘটানো। (উক্তি: যদি বলে, আমি তোমার সাথে অর্ধেকের বিনিময়ে মুসাকাত করলাম) এর সঠিক পাঠ হওয়া উচিত ছিল 'গাছের বিনিময়ে', যাতে পরবর্তী উক্তি 'খালি জমির বিনিময়ে'-এর সাথে সামঞ্জস্য হয়। তবে এও বলা যেতে পারে যে, 'অর্ধেক' দ্বারা তিনি দুই প্রকারের যেকোনো একটি বুঝিয়েছেন।

(উক্তি: মুজারাআ আগে না আনা) হাজ্জ-এর ওপর সাম বলেছেন: একটি শাখা মাসআলা—যদি মুজারাআ দেরিতে করা হয় কিন্তু কবুল করার সময় গ্রহণকারী আগে-পিছে করে ফেলে, যেমন বলল: "আমি মুজারাআ ও মুসাকাত কবুল করলাম," তবে তা বাতিল হওয়া অসম্ভব নয়। আমি (শুবরামাল্লিসি) বলছি: মূল টেক্সট একেও শামিল করতে পারে এভাবে যে, মুজারাআ নির্দেশক শব্দ আগে আনা যাবে না, চাই তা প্রস্তাব (ইজাব) হোক বা গ্রহণ (কবুল)। বাকি থাকল সেই মাসআলা যেখানে মালিক আগে বলল আর শ্রমিক সংক্ষেপে কবুল করল, যেমন মালিক বলল: "আমি তোমার সাথে মুসাকাত ও মুজারাআ করলাম," আর শ্রমিক বলল: "আমি উভয়টি কবুল করলাম।" এক্ষেত্রে বাহ্যত এটি সহীহ হওয়া উচিত। কারণ এখানে সর্বনামটি পূর্বের বক্তব্যকেই নির্দেশ করছে, যেন সে বলল: "আমি মুসাকাত ও মুজারাআ কবুল করলাম।" সুতরাং এটি হুকুমান তার কথায় এবং পূর্বেও অগ্রগামী।
[শাখা মাসআলা] 'রওজা' কিতাবে বলা হয়েছে: 'মুয়ামালা' (লেনদেন) শব্দটি উভয়কে অর্থাৎ মুজারাআ ও মুসাকাতকে অন্তর্ভুক্ত করে। সুতরাং মালিক যদি বলে: "আমি খেজুর গাছ ও খালি জমির ক্ষেত্রে অর্ধেকের বিনিময়ে তোমার সাথে মুয়ামালা করলাম," তবে তা বৈধ হবে। একইভাবে যদি কোনো একটির ভাগ কম রাখে বা শ্রমিকের ওপর বলদ ব্যবহারের শর্ত দেয় (তবে তা বৈধ)। প্রতীয়মান হয় যে, যদি সে বলে: "আমি তোমার সাথে এই দুটির ওপর মুয়ামালা করলাম..."
—
‌‌[রশিদী-র টীকা]
যেহেতু তার ওপর কোনো কাজ করা আবশ্যক হয় না, আর সে অনুমতিক্রমেই বীজ বপন করেছে।

(উক্তি: যদি বলে, আমি তোমার সাথে অর্ধেকের বিনিময়ে মুসাকাত করলাম) অর্থাৎ এই নির্দিষ্ট গাছের ফলের অর্ধেক থেকে, যেমনটি মুসাকাত চুক্তির নিয়ম। এর ফলে শাইখের হাশিয়ার সেই উক্তিটি বাতিল হয়ে গেল যেখানে বলা হয়েছিল যে, 'অর্ধেক'-এর পরিবর্তে 'গাছ' বলা সঠিক ছিল। তদুপরি শারহ-এ যা আছে তাই অধিক সঠিক, কারণ শাইখ যা উল্লেখ করেছেন তাতে নির্ধারিত অংশের বর্ণনা নেই, অথচ পূর্বে যেমনটি আলোচিত হয়েছে, তা থাকা আবশ্যিক।